Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73704/2018

23 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (195252, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, пом. 24-Н, ОГРН 5067847058318)

ответчик: Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188682, Ленинградская обл., Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, 1-ый мкр, д. 1, ОГРН 1064703000966)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 20.01.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании рыночной стоимости утраченного недвижимого имущества в размере 11 292 000 руб.

В настоящем судебном заседании истец устно, под подпись в протоколе судебного заседания, ходатайствовал об увеличении размера исковых требований до 11 536 000 руб. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец требования поддержал, а ответчик против их удовлетворения возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 310,4 кв.м.

01.03.2018 жилой дом по вышеуказанному адресу был снесен в рамках исполнения муниципального контракта, заключенного Администрацией с ООО «Авто-Стандарт».

Ссылаясь на то, что Администрация изъяла принадлежащую истцу собственность без какой-либо компенсации, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела Общество как собственник нежилого помещения правомерно ссылается на нормы статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные правоотношения.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца судом было назначено проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 01.03.2018.

Согласно поступившему заключению ООО «Аналитический центр «Кронос» от 14.02.2019 № 190219 рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 310,4 кв.м, по состоянию на 01.03.2018 составляет 11 536 000 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд признает его допустимым доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, исключающих выводы эксперта, а равно правовых оснований для признания их порочными. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в данном случае под муниципальными нуждами, в которых производится изъятие, понимается потребность в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. Возмездность изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд является общим правилом правового регулирования соответствующих отношений (с учетом вышеприведенных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации), в силу чего обратное должно быть прямо урегулировано законом.

Среди предусмотренных гражданским законодательством способов принудительного прекращения права собственности безвозмездным является только конфискация.

Согласно положениям статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), следует исходить из общего правила возмездности изъятия и необходимости применения положений части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере, определенном судебной экспертизой.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» 11 536 000 руб. убытков, 30 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 79 460 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.