ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6755/2022

31 июля 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2023 года

 

         Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива», Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Агриплант»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2023 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А83-6755/2022 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 о признании незаконными действий,  

 

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Инициатива» обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – Кооператив) с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления  от 19.03.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и их аресте (обращения взыскания), в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022, в связи с противоречием действия закону (п.2, п.3, п.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений изложенных в письме Федеральной службы судебных приставов от 11.10.2017 №00011/17/98494, а так же с учетом разъяснений данных в п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21), а также в связи с нарушением законных прав СПК «Инициатива», в связи с недопустимостью наложения ограничений на имущество должника при наличии денежных средств на счете должника в размере, достаточном для удовлетворения требований исполнительного документа.

Решением суда от 28.11.2022 заявление СПК «Инициатива» удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Республике Крым ФИО2 по вынесению постановления от 19.03.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и их аресте (обращения взыскания) в рамках исполнительного производства № 13825/22/82016-ИП от 18.03.2022 признаны незаконными.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением от 28.03.2023 о взыскании судебных расходов в размере                     150 000 руб. (с учетом НДС).

Определением суда от 31.05.2023 заявление Кооператива удовлетворено частично. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110,112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счел заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, снизив сумму, взысканную в возмещение судебных расходов, до 15 000 руб. 

Не согласившись с состоявшимся определением суда первой инстанции, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленная к взысканию сумма расходов является разумной, документально подтвержденной и соответствующей объему выполненной работы. По мнению Кооператива, уменьшив сумму возмещаемых расходов, суд не привел мотивов, по которым признал заявленный Кооперативом размер судебных расходов (150 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципу разумности и справедливости, степени сложности дела; не выяснил, какие цены обычно устанавливаются на аналогичные юридические услуги в Республике Крым, Республике Марий Эл, поскольку именно размерами оплаты услуг в указанных регионах руководствовался заявитель. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение стороной, которая выиграла спор, злоупотребления своими процессуальными правами.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал и оценил проделанную представителем Кооператива работу и представленные доказательства понесенных им расходов. 

В обоснование понесенных представительских расходов в материалы дела предоставлены: договор об оказании юридических услуг от 07.04.2022, заявления на оплату за оказанные юридические услуги от 21.03.2023.

Также в материалы дела представлено доказательство уплаты Обществом оказанных услуг в размере 130 500 руб. (без НДС).

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 СПК «Инициатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1 Договора).

Как следует из заявления исполнителя от 21.03.2023 ФИО3 оказал юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.:

- подготовка и составление договора на оказание юридических услуг – 15 000 руб.;

- изучение документов в рамках оказания юридических услуг по договору (правовая экспертиза документов клиента) – 15 000 руб.;

- составление и отправка искового заявления – 20 000 руб.;

- составление и отправка дополнений № 1 – 20 000 руб.;

- составление и отправка дополнений № 2 – 20 000 руб.;

- составление и отправка дополнений № 3 – 20 000 руб.;

- составление и отправка дополнений№ 4 – 20 000 руб.;

- составление и отправка заявления о взыскании судебных издержек – 20 000 руб.;

Услуги оплачены Кооперативом в размере 130 500 руб., в качестве доказательства оплаты юридических услуг заявителем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер. 

Таким образом, факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела заявителем доказан, в связи с чем, имеются основания для взыскания судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив разумность заявленной ко взысканию стоимости услуг представителя ФИО3, исходя из фактически оказанных представителем услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, в размере 15 000 руб., а именно, за составление процессуальных документов:

- заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя – 10 000 руб.,

- дополнительные пояснения – 4000 руб. (по 1000 руб. за каждое);

- заявление о взыскании судебных расходов – 1000 руб.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные  обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи – характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно – при предоставлении сторонами безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их противоречию императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод апеллянта о неприменении судом при вынесении решения рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по Республики Крым, Республики Марий Эл, отклоняется судом в силу следующего. 

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Суд может использовать сведения о гонорарной практике, сложившейся в соответствующем регионе, в качестве ориентировочных. 

Вместе с тем, применительно к критерию сложности настоящего дела,  суд определил разумный предел на возмещение судебных расходов ниже расценок, утвержденных адвокатами регионов.

Суд апелляционной инстанции полагает признать, что судом первой инстанции исследованы и оценены связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заявителя соответствует критериям разумности, оснований для взыскания издержек в большей сумме апелляционный суд не усматривает. 

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 185, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 31.05.2023 в рамках дела № А83-6755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Инициатива» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Н.А. Ольшанская