ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» марта 2021 года                                                        Дело № А11-5904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11–5904/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 06.02.2019 № 2.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» – ФИО2 по доверенности от 18.04.2020 № 32/20-Ю сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО3 по доверенности от 22.03.2019 сроком действия 2 года;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 05-12/00009 (представлен диплом о высшем юридическом образовании), ФИО5 по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00070 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, в ходатайстве от 10.03.2021 №  03-12/00093 (входящий № 01АП-70/21 от 10.03.2021) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Беко» (далее по тексту – Общество) по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержание, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 23.10.2018 №9 и принято решение от 06.02.2019 №2 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 562 765 рублей. Данным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 23 234 373 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 838 983 рублей, соответствующие пени в размере 2 478 617 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 27.03.2019 №13-15-01/03826@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, о признании его недействительным в части. 

Решением от 19.11.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что страховые премии по договору комплексного страхования коммерческих кредитов соответствуют критериям, установленным в статье 252 Кодекса, подлежат учету в составе расходов при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 263 Кодекса, поскольку объектом страхования являются имущественные интересы, страхование которых относится к имущественному страхованию (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Общества, сумма, взысканная в его пользу  с общество с ограниченной ответственностью «Триал - Трейд» правомерно не включена им в состав внереализационных доходов, поскольку является безнадёжной ко взысканию. Общество не согласно с выводом суда о завышении расходов по амортизации административно-бытовых зданий для работников предприятия, поскольку данные объекты правомерно учтены в составе пятой амортизационной группы. Спорные здания приобретены как сборно-разборные, допускающие перемещение и последующую неоднократную сборку. Перенос зданий без фундаментов возможен ввиду отсутствия жесткой неразрывной связи с фундаментом. Регистрация права собственности, получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию носят заявительный характер и не подтверждают наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества. Подведенные к зданиям коммуникации не входят в их состав и являются самостоятельными объектами. Несоразмерность ущерба назначению зданий при их переносе суд не исследовал. Налоговый орган не провел экспертизу по вопросу наличия у спорных объектов признаков объекта недвижимости. Также Общество считает правомерным учёт в составе расходов амортизационных отчислений по объектам, не используемым в производстве в силу чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств. Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно начислены пени с 14.12.2018, поскольку Инспекцией были нарушены сроки принятия оспариваемого решения. Также считает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения штрафа.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу, считают решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций  признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 38 Кодекса под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Кодекса расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования: добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода (подпункт 7); другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности (подпункт 10).

В пункте 6 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Кодекса.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Из пунктов 2.1.1 – 2.1.4 решения Инспекции усматривается, что основанием для исключения из состава расходов 2014 – 2016 годов затрат в общей сумме 84 806 514 рублей, уплаченных по договорам страхования, послужил вывод налогового органа о несоответствии указанных расходов требованиям пункта 1 статьи 252, пункта 6 статьи 270, статьи 263 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры страхования коммерческих (торговых) кредитов с ЗАО «Кофас Рус Страховая компания»; договоры страхования дебиторской задолженности с ARCELIK A.S. (Турецкая Республика); договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с ОАО СК «Альянс»; договоры страхования ответственности директоров и должностных лиц с ЗАО (ООО) «Страховая Компания ЭЙС».

 По мнению Общества, поскольку предметом страхования по указанным договорам является страхование имущественных интересов Общества, его затраты в виде страховых премий, направленные на получение дохода (в том числе налогооблагаемого), являются экономически оправданными, в связи с чем соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть включены в налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 263 Кодекса.

Также Общество указывает, что в 2015 году ЗАО «Кофас Рус страховая компания» выплатило Обществу страховое возмещение по неполученной дебиторской задолженности по шести должникам: ООО «Белль», ООО «Техвояж», ООО «Технософия», ООО «Триал-Трейд», ООО «Энтер» и ООО «Сота» в общей сумме 385 597 345,38 руб. При получении страхового возмещения Общество не списывало в налоговом учете соответствующие дебиторские задолженности как безнадежные, и, соответственно, налог, уплаченный с доходов от реализации, из бюджета не возмещало.

Налогоплательщик полагает, что при отсутствии спорных расходов не было бы и налогооблагаемого дохода.

Согласно позиции Общества, имущественные права и имущественные интересы (в частности, предпринимательский риск) являются различными и самостоятельными объектами гражданских прав, при этом и то, и другое в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу, в связи с чем, страхование имущества и предпринимательского риска охватывается понятием «страхование имущественного интереса» и оба указанных подвида страхования отнесены законодателем к виду «имущественное страхование». Указанные договоры, по своей правовой сути являются не договорами страхования имущества, а договорами имущественного страхования (смешанными) - объектом страхования выступало не только имущество, но и имущественные интересы (самостоятельные объекты, за страхование которых налогоплательщик уплатил отдельную страховую премию), по мнению Общества, выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, являются неправомерными.

Общество указывает, что осуществление спорных затрат при условии отсутствия оплаты со стороны покупателей обуславливает получение Обществом дохода и продолжение хозяйственной деятельности, следовательно, осуществление спорных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с получением дохода, а понесенные расходы отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, Налоговый кодекс содержит запрет на учет расходов по тем видам добровольного страхования, которых нет в закрытом перечне.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены следующие договоры страхования: 

договор от 11.01.2011 № 288250/14-11 с ЗАО «Кофас Рус Страховая компания». Предметом договора является страхование имущественных интересов Общества, связанных с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств Покупателем (стороной, с которой Страхователь заключил договор купли-продажи товаров и/или оказания услуг на условиях предоставления «Коммерческого кредита») по договору, предусматривающему предоставление «Коммерческого кредита» в виде отсрочки или рассрочки платежа;

соглашение №1/2012 к Генеральному Контракту от 22.10.2012 № 2012_Arcelik_001/Ru с ARCELIK A.S., согласно которому ARCELIK A.S. оказывает Обществу услуги по страхованию дебиторской задолженности, страхованию экс патов Заказчика, прочие услуги, произведенные в интересах Общества;

договоры от 01.01.2014 № ОК06-140432904, от 01.01.2015 № ОК06-150002269, от 29.12.2015 № ОК06-150059645 с ОАО СК «Альянс», предметом которых является страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; 

договоры от 01.10.2013 № RUDRNA03118-113, от 22.05.2014 № RUDRNA03118-114 с ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» предметом которых является страхования ответственности директоров и должностных лиц; 

договоры от 03.12.2015 № RUDRNA03118-115, от 01.06.2016 № RUDRNA03118-116 с ООО «Страховая Компания ЭЙС», предметом которых является страхования ответственности директоров и должностных лиц.

Анализ вышеуказанных договоров показал, что они не подпадают под перечень договоров, поименованных в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченные Обществом по ним суммы не могут включаться в состав расходов при исчисления налога на прибыль.

Относительно договоров с компаниями ОАО СК «Альянс», ЗАО «Страховая Компания ЭЙС» и ООО «Страховая Компания ЭЙС» суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена обязанность организации страховать гражданскую ответственность своих руководителей и должностных лиц.

Следовательно, расходы на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также страхование ответственности директоров и должностных лиц не могут учитываться в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное определение отражает следующие признаки предпринимательской деятельности: 1) самостоятельность; 2) предпринимательский риск; 3) целевая направленность на систематическое получение прибыли; 4) определенность источников получения прибыли; 5) государственная регистрация участников предпринимательства.

Под риском обычно понимают потенциальную (возможную) опасность потерь, которые вытекают из специфики тех или иных явлений природы или видов деятельности человека.

Предпринимательский риск - это риск, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, реализацией товаров и предоставлением услуг; товарно-денежными и финансовыми операциями; коммерцией, а также осуществлением научно-технических проектов.

Таким образом, предпринимательский риск, который может быть застрахован, является признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие «имущества».

Объектом страхования в рассматриваемом случае выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

По договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 №288250/14-11 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков, в результате неисполнения обязательств покупателем по договору.

Между тем страхование такого интереса не относится к видам добровольного имущественного страхования, перечисленного в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации виды договоров страхования (за исключением личного) относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию) обоснованно отклонен судом как основанный на неверной трактовке норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1564-О-О указал, что пункт 2 статьи 38 Кодекса, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен, в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан.

Положения статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Таким образом, налоговый орган правомерно исключил из состава расходов сумм, уплаченных по договорам страхования с ЗАО «Кофас Рус Страховая компания», ARCELIK A.S. (Турецкая Республика), ОАО СК «Альянс», ЗАО (ООО) «Страховая Компания ЭЙС.

Из пункта 2.1.5 решения Инспекции усматривается, что основанием для вывода о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год, послужил установленный налоговым органом факт невключения в состав внереализационных доходов 34 339 017 рублей, присужденных в пользу Общества на основании вступившего в силу решения суда.

Как следует из материалов дела Обществом (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (Дистрибьютор) заключен контракт дистрибуции от 02.10.2006 № ТРТ-БЕ (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 16.2 Контракта в случае частичного или полного невыполнения к оговоренной дате контрактных обязательств по оплате Дистрибьютором, он должен будет оплатить Продавцу штраф в размере 0,2% за каждый день задержки, но не более 10% от суммы соответствующих инвойсов. Эти суммы будут в приоритетном порядке изыматься Продавцом из любых оплат Дистрибьютора и/или будут добавляться к сумме оплаты во исполнение данной гарантии. Если примененные штрафные санкции не покроют убытков Продавца, Продавец будет иметь право потребовать дополнительного возмещения убытков, а Дистрибьютор обязуется возместить указанные убытки в размере реального ущерба.

Инспекцией установлено, что в связи с неуплатой за поставленный товар по указанному контракту Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-44454/15 удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО «Триал-Трейд» денежных средств в размере 431 104 335 рублей 33 копеек, из которых долг - 396 965 317 рублей 99 копеек, пени -34 139 017 рублей 34 копеек, расходы по государственной пошлине 200 000 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А40-44454/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу №А40-44454/15 оставлено без изменения.

Между тем сумма присужденных пени и возмещения судебных расходов в состав внереализационных доходов 2015 года Обществом не включены.

Общество считает, что, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № A40-68178/I5 общество с ограниченной ответственностью «Триал - Трейд» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротстве при ликвидации, а в реестр требований кредиторов данной организации сумма, взысканная решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу №А40-44454/15, не включена, данная задолженность считается погашенной, в силу чего может быть признана безнадёжной, и подлежала бы списанию в составе   внереализационных расходов, если бы была включена в состав внереализационных доходов.

Вместе с тем налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Сумма государственной пошлины, а также суммы судебных издержек, возмещенные на основании решения суда, учитываются в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда.

Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника.

Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункт 7 статьи 272 Кодекса).

Статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для целей налогообложения прибыли сумма неустойки за нарушение договорных обязательств, указанная в решении суда, признается внереализационным доходом на дату вступления решения суда в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 250, подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что присужденные суммы подлежали включению во внереализационные доходы на дату вступления в силу решения суда, является правомерным.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В настоящем случае вопрос об исковой давности не стоит, акт государственного органа о невозможности взыскания отсутствует, доказательств ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» в 2015 году не имеется, в силу чего основания для признания указанной суммы безнадёжным долгом в 2015 году отсутствуют.

Ссылка Общества на неисполнимость решения суда о взыскании не имеет правового значения. Налоговое законодательство не ставит в зависимость для учета в составе внереализационных доходов фактическое получение денежных средств от должника, а, следовательно, не дает Обществу права на не включение указанных сумм во внереализационные доходы.

Из пункта 2.1.6 оспариваемого решения усматривается, что Обществу вменяется завышение амортизационных начислений по объектам, не используемым при производстве продукции (2 314 114 рублей) и в связи с неверным определением срока полезного использования основных средств (7 839 890 рублей 28 копеек).

К  расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что объект основных средств упаковочная линия «Складской конвейер» (инв. № 1031032) принят Обществом на учет 14.06.2011 с первоначальной стоимостью 8 264 818,91 рублей, класс ОС - 130, начисленная амортизация до 01.01.2014 - 4 628 863,48 рублей, остаточная стоимость на 01.01.2014 - 3 635 955,43 рублей, 5-я амортизационная группа, срок полезного использования - 10 лет, сумма начисленной амортизации нелинейным методом составила 2 278 639,97 рублей, в т.ч.: за 2014 год - 1 017 937,39 рублей; 2015 год - 732 951,36 рублей; за 2016 год - 527 751,22 рублей; остаточная стоимость на 31.12.2016 - 1 357 315,46 рублей.

Объект основных средств пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034) принят на учет 01.06.2011 с первоначальной стоимостью 228 580,13 рублей, класс ОС - 130, начисленная амортизация до 01.01.2014 - 188 010,75 рублей, остаточная стоимость на 01.01.2014 - 40 569,38 рублей, 3-я амортизационная группа, срок полезного использования - 4 года, сумма начисленной амортизации нелинейным методом составила 35 473,84 рублей, в т.ч.: за 2014 год - 20 252,25 рублей; за 2015 год - 10 142,32 рублей; за 2016 год - 5 079,27 рублей; остаточная стоимость на 31.12.2016 - 5 095,54 рублей.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией вынесено решение 16.06.2016 № 5 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что Общество в период с 16.06.2011 по 20.03.2012 осуществляло деятельность по производству моделей электрических плит CSER 67100 GW и CSMR 67300 GW. Производство было названо SKD (локальная сборка продукции из импортируемых деталей), что означает импорт необходимых деталей и компонентов, разделенных на группы, и сборку данных компонентов на заводе с использованием простой линии сборки, состоявшее из 35 элементов на общую сумму 12 999 922 рублей.

По требованию Инспекции от 29.03.2016 № 10-25/27 Обществом представлена справка о применении оборудования, ранее работающего на линии производства электрических плит, после закрытия производства. В соответствии со справкой, в перечень оборудования, в том числе, входит пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034) и упаковочная линия «Складской конвейер» (инв. № 1031032).

В ходе выездной налоговой проверки, решение по которой является предметом настоящего спора, Инспекций проведен осмотр объекта основных средств упаковочная линия «Складской конвейер» (инв. № 1031032) (протокол осмотра от 22.06.2018 № 1), по результатам которого установлено, что упаковочная линия «Складской конвейер» разобрана на отдельные узлы и упакована в деревянные ящики. Ящики уложены друг на друга (стопкой) в углу в цехе производства конденсаторов. Упаковочная линия «Складской конвейер» в производстве продукции не используется.

Согласно протоколу допроса инженера-технолога Общества ФИО6 (протокол допроса от 22.06.2018 № 14) упаковочная линия «Складской конвейер» приобретена весной 2011 год и запущена в производство в июне 2011 года. Линия приобретена для упаковки электрических плит в цехе производства электрических плит. Общество осуществляло производство электрических плит с июня 2011 года по ноябрь 2012 года. После прекращения производства электрических плит упаковочная линия «Складской конвейер» была демонтирована, разобрана на узлы, упакована и складирована; в производстве какой-либо продукции с ноября 2012 года не участвовала.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование от 02.08.2018                № 10-25/09 (п. 5) о представлении информации об использовании в 2014 - 2016 годах объекта основных средств пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034). Общество в ответе на указанное требование от 30.08.2018 № 9-ВНП требуемую информацию не предоставило.

Факт не использования указанного оборудования в процессе производства в проверяемом периоде Обществом не отрицается, однако, Общество считает, что это вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным начисление амортизации.

Данный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/1, чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Следовательно, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

В рассматриваемом же случае имело место самостоятельное принятие решения хозяйствующим субъектом о прекращении производства, которое не было связано с наступлением обстоятельств, выходящих за пределы нормального или обыденного. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть расценены в качестве чрезвычайных или непредотвратимых.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются, в том числе, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью более трех месяцев.

Консервация - это комплекс мероприятий, призванный обеспечить сохранность и исправность основного средства в период его простоя.

По результатам проверки установлено, что упаковочная линия «Складской конвейер» после прекращения производства электрических плит была демонтирована, разобрана на узлы, упакована и складирована. То есть, фактически законсервирована.

Следовательно, вопреки утверждению Общества, Инспекцией были установлены не только формальные условия, но и фактические обстоятельства.

В ходе проверки также установлено начисление амортизация по административно-бытовым зданиям для работников предприятия (АБК 1-5) в завышенных размерах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, пятая группа - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки установлено, что Обществом 24.12.2012 приняты на учет в качестве основных средств административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК-1 инв. № 1020026, АБК-2 инв. № 1020027, АБК-3 инв. № 1020028, АБК-4 инв. № 1020029, АБК-5 инв. № 1020030).

Объекты, принятые на учет с первоначальной стоимостью 14 986 653,55 рублей каждое, отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев, что подтверждается приказами, представленными Обществом по требованию №»10-25/16 от 10.11.2015.

Из актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленных на административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК-1 инв. № 1020026, АБК-2 инв. № 1020027, АБК-3 инв. № 1020028, АБК-4 инв. № 1020029, АБК-5 инв. № 1020030) усматривается, что у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, внутренние стены также выполнены из стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила.

Из актов выполненных работ по возведению административно-бытовых зданий следует, что здания имеют бетонный фундамент, стены изготовлены из сэндвич-панелей по стальному каркасу, перегородки выполнены из сэндвич-панелей, группа капитальности первая.

Из вышеуказанных документов следует, что спорные объекты не являются передвижными и сборно-разборными, они имеют характеристики стационарного объекта, прочно связанного с фундаментом, основные несущие конструкции - каркас выполнены из стальных конструкций.

Как обоснованно указал налоговый орган, наличие у административно-бытовых зданий монолитного ленточного фундамента свидетельствует о невозможности разобрать и передвинуть их.

Кроме того, Общество при приемке в эксплуатацию административно-бытовых зданий самостоятельно определило первую группу капитальности, являющейся группой, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов.

Наличие фундамента, невозможность разобрать стены из панелей по стальному каркасу и перегородки из сэндвич-панелей позволили Инспекции отнести административно-бытовые здания для работников предприятия за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030, 1020008, 1020031 к седьмой амортизационной группе.

Довод Общества о правомерном отнесении спорных зданий к 5 амортизационной группе является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, предусмотрено, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Понятие недвижимого имущества связано с необходимостью государственной регистрации прав на такое имущество (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под мобильным зданием в общеупотребительном смысле понимается конструкция, предназначенная для жизнедеятельности людей и обеспечивающая возможность ее многократной передислокации. То есть отличительной чертой мобильного здания является именно возможность перемещения без ущерба его назначению.

Таким образом, мобильное здание не соответствует понятию «недвижимое имущество» и, следовательно, является движимым имуществом.

При этом доказательств того, что спорные здания АБК являются движимым имуществом, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал налоговый орган, следующими документами подтверждается обратное: получение Обществом разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 04.12.2012 № RU33506303-133, № RU33506303-134, № RU33506303-135, № RU33506303-136, № RU33506303-137.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (в редакции нормы, действующей в проверяемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения получены Обществом после окончания строительства (05.03.2013 №№RU33506303-04, RU33506303-05, RU33506303-06, RU33506303-07, RU33506303-08).

Кроме того, в силу пункта 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее - Рекомендации), передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

Таким образом, временный объект (в данном случае как указывает Общество мобильное здание) не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

При этом в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены технические паспорта на спорные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обществом право собственности зарегистрировано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Из проектной документации «Комплекс объектов административно -бытового назначения» следует, что подающие и обратные трубопроводы отопления прокладываются в стяжке пола (

<

...>). Сеть канализации прокладывается под потолком, по стенам сан.узлов в оштукатуренных коробах (с.18). Помещения душевых, тамбуров, туалетов - керамическая плитка (с.57);

-наличие у объекта фундамента;

-наличие подведенных к имуществу стационарных коммуникаций -канализации, водопровода, газоснабжения.

Согласно проектной документации «Комплекс объектов административно-бытового назначения», сеть канализации подключена к существующей городской сети (с.19).

Из технических паспортов также следует, что здания АБК подключены к центральному водо- и газоснабжению, канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с участком, на котором возведены, не могут быть свободно перемещены. Следовательно, доводы Общества о принадлежности данных зданий к сборно-разборным и передвижным объектам, несостоятельны.

Таким образом, Обществом были неправомерно отнесены спорные здания к пятой амортизационной группе и излишне начислена сумма амортизации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества об обязанности Инспекции учесть наличие неперенесенного убытка на начало проверяемого периода, превышающего суммы расходов, не признанные налоговым органом по результатам проверки, и полностью уменьшить на него доначисляемую налогооблагаемую прибыль (эпизод определение суммы заниженного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (пункт 2.1.8. оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что перенос убытков в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, а также тот факт, что на данный момент Обществом перенесены все убытки прошлых лет в полном объеме, настоящей выездной проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2014 - 2016 годы.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41 разъяснено, что возможность учесть суммы убытков носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительного определения размера убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о наличии у Инспекции обязанности отражённую Обществом в декларации за 2015 год сумму убытка прошлых лет учесть при определении налоговой обязанности за 2014 год основан на неверном толковании приведённых норм.

Довод Общества о несогласии с размером пени по результатам проверки, полагающего, что вручение акта проверки от 23.10.2018 № 9 заявителю в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации только 04.12.2018 повлекло для Общества доначисление дополнительных пени за период с 14.12.2018 до даты принятия оспариваемого решения, судом признается несостоятельным, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, и до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод Общества о недостаточном уменьшении налоговым органом суммы штрафа. По мнению Общества, Инспекцией не были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: деятельность Общества по производству бытовой техники для личного потребления граждан, наличие у Общества статуса крупного инвестора, своевременность уплаты налогов и отсутствие задолженности, неумышленный характер нарушений, обеспечение занятости и социальной защиты большого количества населения.

Кроме того, Общество дополнительно просило учесть в качестве смягчающих обстоятельствего социальную значимость в своем регионе, как градообразующего предприятия г. Киржач, сезонный характер деятельности (наличие в линейке существенной доли кондиционеров), нестабильность финансового состояния, наличие большой дебиторской задолженности, противоречивое толкование норм закона относительно правомерности учета в затратах в целях налогообложения прибыли расходов на добровольное страхование дебиторской задолженности, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, ответственности директоров и должностных лиц налогоплательщиков.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из решения Инспекции следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган в качестве смягчающих вину обстоятельств учёл социальную направленность деятельности Общества, а также осуществление им благотворительной деятельности, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена в четыре раза, при этом Общество не привлечено к налоговой ответственности за 2014 год в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не установил иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Такое смягчающее ответственность обстоятельство как социальная направленность деятельности налогоплательщика было учтено при определении размера штрафа, в связи с чем ссылка Общества на социальную значимость в своем регионе (является градообразующим предприятием г. Киржач) не оценивается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд полагает, что ссылка Общества на сезонный характер деятельности несостоятельна, поскольку согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под сезонным производством понимается производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382. Однако, деятельность, осуществляемая Обществом, в указанный перечень не входит.

Нестабильность финансового состояния Общества и наличие большой дебиторской задолженности, не является основанием для снижения штрафных санкций, поскольку Общество создано для ведения самостоятельной предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности с целью систематического получения прибыли.

Относительно ссылки Общества на противоречивость норм, регулирующих вопросы учета в затратах в целях налогообложения прибыли расходов на страхование, суд правомерно согласился с позицией Инспекции о том, что какой-либо неопределенности либо двусмысленности взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации по указанному вопросу не содержат, поскольку перечень видов имущественного страхования, содержащийся в пункте 1 статьи 263 Кодекса, является закрытым (исчерпывающим).

Суд апелляционной инстанции полагает, что дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

В рассматриваемом же случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2020 по делу № А11–5904/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕКО» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская