/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2072/2018-АК

г. Пермь

30 марта 2018 года

Дело № А60-54393/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.   

при участии:

от заявителя -  публичного акционерного общества «Северский трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118): Дрягин С.А., паспорт, доверенность от 25.10.2017; Моторин Д.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2018; 

от заинтересованного лица -  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя -  публичного акционерного общества «Северский трубный завод»  и заинтересованного лица -  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года 

по делу № А60-54393/2017,

принятое судьей Киреевым П. Н., 

по заявлению публичного акционерного общества «Северский трубный завод» 

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 

о признании недействительным предписания,

установил:

ПАО «Северский Трубный завод» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу от 19.07.2017 № 365-16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016. Департамент обязан судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Департамента в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Департамент не подтвердил правомерность предписания в части возложения обязанности на общество провести экологическую экспертизу новых технологий, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, содержащихся в Технических условиях; судом, по мнению общества, в отношении спорного указания предписания сделаны выводы, выходящие за пределы предписания контролирующего органа, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Департамент также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технической инструкции ТИ 162-К (ПШ)-02, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Доводы Департамента сводятся к тому, что в заключении государственной экологической экспертизы от 20.03.1996 и от 20.03.2000 не рассматривались вопросы установления соответствия Технологической инструкции переработки сталеплавильных шлаков установленным техническим регламентам и законодательству в области охраны окружающей среды; сроки экспертизы установлены 1 и 3 года соответственно; отмечает, что предприятие действующее заключение не реализовало; таким образом, судом неправильно применены нормы материального права в той части решения, в которой суд удовлетворил требования общества.

Департамент также возражает против доводов жалобы общества; считает, что выводы суда в оспариваемой обществом части являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Общество с жалобой Департамента не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.  Решение суда в оспариваемой Департаментом части считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества на доводах своей  жалобы настаивали, против доводов жалобы Департамента возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии акта проверки № 124 от 11.06.2015.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного документа, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления № 36 от 28.05.2009, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела копию акта проверки № 124 от 11.06.2015.

Представленные в судебном заседании представителями общества копии ТУ 14-162-118-2016 и ТУ 14-162-50-2015 суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела, поскольку они имеют прямое отношение к спору, их нет в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу на основании приказа от 06.06.2017 в отношении ПАО «Северский Трубный завод» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе: невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы на новые технологии, а именно:

- технологической инструкции ТИ 162-К (ПШ) -02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 30.12.2016, дата введения 30.01.2017;

- технических условий ТУ 14-162-30-2016 (взамен ТУ 14-162-30-2016) «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 18.07.2016;

- технических условий ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым в марте 2015 года;

- технических условий 14-162-50-2014 (взамен ТУ 14-162-50-2015) «Окалина сталеплавильная и прокатная», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 13.02.2017, дата введения 16.02.2017;

- технических условий ТУ 14-162-118-2016 (взамен ТУ 14-162-118-2008) «Пыль известковая», утвержденных техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 15.02.2016, дата введения 20.03.2016;

- технических условий ТУ 14-162-119-2016 (взамен ТУ 14-162-119-2008) «Замасленная окалина», утвержденных Техническим директором В.А.Топоровым 11.03.2016, дата введения 15.03.2017.

По результатам проверки составлен акт проверки № 365 от 19.07.2017.

По факту выявленных нарушений Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу вынесено предписание № 365-16 от 19.07.2017, в соответствии с которым выявленные нарушения следует устранить в срок до 04.02.2019.

Не согласившись с указанным предписанием, Публичное акционерное общество «Северский Трубный Завод» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

  При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ признал недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемого предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департаментом в акте проверки, о  невыполнении требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирования или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения на новые технологии, а именно Технологической инструкции и Технических условий.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указан п. 5 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Федеральный закон № 174-ФЗ).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным в части требования об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона № 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, правильно применив положения вышеприведенных норм к обстоятельствам рассматриваемого дела, установив, что технология переработки сталеплавильных шлаков не является новой, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость получения заключения государственной экологической экспертизы на Технологическую инструкцию по переработке сталеплавильных шлаков отсутствует.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что переработка шлаков была начата на заводе еще в 1997 году, когда был введен в действие первый пусковой комплекс отделения по переработке мартеновских шлаков на Северском трубном заводе. В 2000 году начал работать второй пусковой комплекс отделения по переработке шлаков.

Технология переработки шлаков являлась объектом экспертизы при запуске комплекса, на что прямо указано в заключениях государственной экологической экспертизы от 27.12.1996 № 1980-а и от 20.03.2000 № 118-п, из которых следует, что проект отделения по переработке шлаков был согласован Свердловским МРК по охране природы еще в 1991 году (заключение № 647 от 05.07.1991), но не был запущен по причине отсутствия централизованного финансирования. На стр.3 данного заключения подтверждено, что переработке шлаков осуществляется предприятием с 1997 года (т. 1 л.д. 148-159). Также судом учтено, что в 1983 году был разработан ГОСТ 3344-83 «Щебень и песок шлаковые для дорожного строительства». Таким образом, технология переработки шлаков в щебень и песок была известна еще в 1983 году.

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности предписания в данной части и отсутствия оснований для его выдачи подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, основаны на обстоятельствах и материалах дела.

Оснований для иных суждений в данной части спора апелляционный суд не усматривает. Отклоняя приведенные в жалобе Департамента доводы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Таким образом, Департамент должен доказать, что Технологическая инструкция содержит новые технологии, подлежащие государственной экологической экспертизе. 

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 «О проведении государственной экологической экспертизы проектов технической документации на новые технику, технологию» разъяснено, что к новым технологиям относятся впервые предлагаемые к использованию на территории Российской Федерации и прошедшие апробацию технологии.

Вместе с тем, в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ соответствующих доказательств, надлежащим образом подтверждающих позицию, Департаментом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судом также не принимаются доводы жалобы Департамента, основанные на требованиях пункта 8 статьи 11 Федерального закона № 174-ФЗ, так как предметом рассмотрения является требование Департамента об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», основанное на п. 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Поскольку применительно к требованиям п. 8 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ технологическая инструкция не изучалась в ходе проверки, что следует из акта проверки (стр. акта 78-79) и соответствующее нарушение не было вменено в предписании, следовательно, в ходе судебного разбирательства Департамент не вправе изменять правовое обоснование оспариваемого ненормативного акта.

Поскольку предписание в указанной части  нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, без оснований возлагая на общество определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно признал предписание недействительным в части требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении Технологической инструкции ТИ 162-К(ПШ)-02 «Переработка сталеплавильных шлаков», утвержденной техническим директором 30.12.2016 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания в части нарушения требований об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении: технических условий ТУ 14-162-30-2016 (взамен ТУ 14-162-30-2016) «Щебень и песок из сталеплавильных шлаков для дорожного строительства», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 18.07.2016; технических условий ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым в марте 2015 года; технических условий 14-162-50-2014 (взамен ТУ 14-162-50-2015) «Окалина сталеплавильная и прокатная», утвержденных Техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 13.02.17, дата введения 16.02.2017; технических условий ТУ 14-162-118-2016 (взамен ТУ 14-162-118-2008) «Пыль известковая», утвержденных техническим директором ПАО «СТЗ» В.А.Топоровым 15.02.16, дата введения 20.03.2016; технических условий ТУ 14-162-119-2016 (взамен ТУ 14-162-119-2008) «Замасленная окалина», утвержденных Техническим директором В.А.Топоровым 11.03.2016, дата введения 15.03.2017.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.  Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

Из предписания следует, что применительно к названным техническим условиям в отношении таких веществ как щебень и песок из сталеплавильных шлаков, материалы для рекультивации, окалина сталеплавильная и прокатная, пыль известковая, замасленная окалина Департамент предъявляет требование о проведении государственной экологической экспертизы на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Судом первой инстанции в данной части спора указано, что поскольку в соответствии с п. 3 ГОСТ Р 1.15-2009 и примечанием к нему к технической документации отнесены технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация и т.п., постольку технические условия, утвержденные на предприятии, относятся к технической документации и в силу в п. 5 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ подлежат государственной экологической экспертизе как техническая документация на новые вещества, которые могут попадать в природу.

Поддерживая позицию Департамента в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что новыми веществами являются вещества, образующиеся вследствие осуществления производственной деятельности предприятия, вне зависимости от того относятся ли указанные вещества к отходам производства или нет.

Установив, что вещества, в отношении которых утверждены технические условия, обществом используются, в том числе перерабатываются с целью дальнейшей реализации, используются для рекультивации, следовательно, могут попасть в природную среду, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости проведения в отношении такой технической документации государственной экологической экспертизы, в связи с чем требование предписания об обязательности проведения государственной экологической экспертизы в отношении технических условий суд признал законным, что обусловило отказ в удовлетворении заявленного обществом требования в соответствующей части.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела в данной части спора.

В акте проверки (стр. 79-80 акта) исследованы спорные технические условия и по каждому документу отражено, что в разделе «Требования безопасности и охраны окружающей среды» технические условия не содержат сведения о наличии/отсутствии вредного воздействия на окружающую среду, а также воздействия на организм человека при применении данной технологии.

Приобщенная в суде апелляционной инстанции копия ТУ 14-162-118-2016 в разделе «Требования охраны окружающей среды» содержит информацию о том, что при работе с пылью известковой возможно выделение взвешенных частиц в воздух, при ее взаимодействии с водой ядовитых, взрывооопасных и пожароопасных веществ не образуется, на подземные и поверхностные воды, почвы пыль воздействия не оказывает, ПДК в воздухе населенных мест не должно превышать нормативов, установленных ГН 2.1.6.1338-03.

Содержание технических условий подтверждает вывод суда о том, что спорные вещества могут попасть в природу, следовательно, техническая документация в отношении данных веществ подлежит государственной экологической экспертизе.

Ссылку общества на акт проверки от №124 от 11.06.2015, в приложении к которому указаны ТУ 14-162-148-2015 «Материалы для рекультивации», апелляционный суд отклоняет. Общество строит свою позицию на том, что вещества, о которых идет речь в технических условиях, не являются новыми и ссылается на то, что из акта проверки Департамент знал о таком веществе в 2015 году. Именно отсутствием новых веществ общество обосновывает отсутствие обязанности проводить экспертизу.

Между тем, суд занимает позицию, согласно которой экспертизе подлежит техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства обществом в порядке ст. 65 АПК РФ в подтверждение своей позиции не представлены доказательства того, что технические условия на спорные вещества уже проходили экспертизу, а представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции не заменяют собой государственную экологическую экспертизу, суд первой инстанции обоснованно признал предписание законным в соответствующей части.

Общество обоснованно отмечает в жалобе, что терминология относительно понятия «новые вещества» не дана. В связи с этим общество предлагает использовать показатель новизны технологий, данный в письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.05.2011 № 05-12-44/7250 (новые технологии - впервые предлагаемые к использованию на территории РФ).

Апелляционный суд такой подход считает ошибочным, не соответствующим смыслу ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ.

Довод жалобы общества о том, что суд первой инстанции самостоятельно за контролирующий орган сделал вывод о технической документации на новые вещества как об объекте государственной экологической экспертизы, вышел за пределы оспариваемого предписания, чем нарушил принцип состязательности сторон, апелляционный суд отклоняет как не соответствующий действительности.

В предписании изложены суть нарушения и норма права, которая, по мнению Департамента, нарушена обществом. 

Исследовав представленные сторонами спора доказательства, установив обстоятельства вмененного в предписании нарушения, суд признал законным требование предписания относительно технических условий, основываясь на материалах дела, указав мотивы, по которым принято такое решение.

Нарушений принципов арбитражного процесса апелляционным судом не выявлено, поскольку материалами дела подтверждается, что каждой из сторон была предоставлена возможность представить доказательства, изложить свою позицию и возразить против аргументов другой стороны.

Несогласие общества с выводами суда в обжалуемой части решения, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания в оспариваемой обществом части апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы общества и Департамента выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Северский трубный завод» излишне уплаченную при подаче жалобы государственную пошлину в сумме   1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 декабря 2017 года по делу № А60-54393/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Возвратить публичному акционерному обществу «Северский Трубный завод» (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)  из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 393 от 11.01.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина