ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7268/2015

г. Вологда

25 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2017 года по                        делу № А13-7268/2015 (судья Болдырева Е.Н.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2015 принято к производству заявление конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Телекс» (местонахождение: 160014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 20.01.2016 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением от этой же даты конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 12.10.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, определением от 27.10.2016 в этом качестве утверждена ФИО5.

Определением от 11.12.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Залоговый кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 (местонахождение отделения: 180000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                              ИНН 

<

***>; далее – Банк), требования которого включены в реестр требований кредиторов Должника определением от 24.03.2016, ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 24.03.2016 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 по не перечислению в пользу Банка средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, по непредставлению информации о ходе процедуры банкротства и документов по аренде имущества Должника конкурсному кредитору.

Определением от 06.09.2016 к участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» и ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2017 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непредставлении информации о ходе процедуры банкротства и первичных документов, оставлены без изменения, в остальной части - отменены. Дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 26.10.2017 в жалобе Банку на бездействие ФИО3 по не перечислению средств, вырученных от сдачи в аренду предмета залога, отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не предпринимались действия по урегулированию с Банком разногласий по вопросу распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, полученных от третьих лиц по договору аренды от 10.12.2015. Считает, что перечисление иным конкурсным управляющим Банку спорных денежных средств не исключает возможности признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 в заседании суда доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя и арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в таком поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 Общество (арендодатель) в лице ликвидатора и общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (арендатор) заключили договор аренды здания сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м сроком на 11 месяцев, в соответствии с пунктом 5.1 которого и протоколом согласования арендной платы размер ежемесячной арендной платы составляет 3000 руб.

Определением от 24.03.2016 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование Банка в размере 5 714 952 руб., причем требование в части 5 694 500 руб. обеспечено залогом имущества Общества на основании договоров ипотеки от 15.01.2014                № 0169-100113-РКЛ-0-07 (с дополнительным соглашением от 09.10.2014 № 1) и 0169-100113-РКЛ-0-08, а также договоров ипотеки от 09.10.2014 № 0169-100113-РКЛ-6-06 и 0169-100113-РКЛ-6-07, предметом которых является, в том числе здание сварочного отделения общей площадью 198,6 кв. м. 

Банк полагая, что имеет право на преимущественное получение денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного Должником, без направления соответствующего требования конкурсному управляющему Обществом обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в ее удовлетворении, суд первой инстанций исходил из того, что вины ФИО3 и заведомой направленности его бездействия на нарушение интересов Банка не установлено, права залогового кредитора на момент рассмотрения его жалобы восстановлены, поскольку платежным поручением                      от 16.06.2017 № 22 заявителю перечислены денежные средства в сумме 35 380 руб. 64 коп. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014.

Поэтому, как правильно отмечено судом первой инстанции, к сложившимся правоотношениям в части договоров залога от 09.10.2014 подлежали применению положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ в редакции упомянутого Закона № 367-ФЗ, поскольку были заключены после вступления его в силу.

В соответствии с ранее действовавшим законодательством и условиями обеспечительных сделок, определившими объем прав Банка как залогодержателя (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ (в прежней редакции), преимущества последнего не распространялись на денежные средства, поступающие от сдачи в аренду заложенного имущества, выручка от его использования подлежала распределению по общим правилам - в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Поскольку в судебной практике имели место различные подходы к указанному вопросу, вывод суда о недоказанности заявителем вины в действиях конкурсного управляющего на нарушение прав Банка, является верным.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, как усматривается в материалах дела, на момент рассмотрения жалобы кредитора права и законные интересы Банка были восстановлены. 

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ФИО3

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября                   2017 года по делу № А13-7268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев