АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-19379/2024 

 

Дата принятия решения – 10 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф., 

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

 

рассмотрев 21 августа, 02 сентября 2024 года в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 9 126 759 руб., неустойку по состоянию на 18.07.2024 в размере 4 658 047 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 723 903 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей,

 

с участием представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва онлайн),

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность, диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «МосСпецСтрой» 8 821 580 рублей 40 копеек долга, 1 148 454 рублей 26 копеек договорной неустойки с её начислением по день оплаты суммы основного долга; 1 528 405 рублей 42 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с их начислением по день оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление ООО «Металлинвест-Казань» принято к производству, собеседование и проведение предварительного судебного заседания назначено на 07.08.2024.

28.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму основного долга в размере 13 991 053, 40 рублей, неустойку в размере 2 715 378, 95 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 953 181, 85 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.07.2024 поступило заявление ООО «Металлинвест-Казань» об ускорении рассмотрения дела №А65-19379/2024.

Определением суда от 12.07.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань», г. Казань, об ускорении рассмотрения дела №А65-19379/2024 оставлено без удовлетворения. 

09.07.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» ответчик представил  платежное поручение от 08.07.2024 об оплате долга в сумме 11 500 000 рублей.

 

22.07.2024 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать сумму основного долга в размере 9 126 759 рублей, неустойку по состоянию на 18.07.2024 в размере 4 658 047 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 723 903 рубля; с начислением санкций по день оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 07 августа 2024 года истец ходатайство об увеличении суммы иска поддержал, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 126 759 рублей, неустойку по состоянию на 18.07.2024 в размере 4 658 047 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 723 903 рубля; с начислением санкций по день оплаты суммы основного долга. 

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ к начисленным санкциям, также указав, что изначально договор между сторонами был подписан с протоколом разногласий, в соответствии с которым из договора были исключены пункты о коммерческом кредите и изменен размер неустойки с 0,5% на 0,1%, в связи с чем полагал не подлежащей начислению суммы коммерческого кредита и подлежащей снижению размер неустойки.

До начала судебного заседания 21.08.2024 истец направил в суд дополнительные письменные пояснения.

От ответчика 15.08.2024 поступил отзыв, в котором ответчик заявил ходатайство о снижении заявленных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дал пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения по делу, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указал, что ни одно гарантийное письмо ответчиком не исполнено, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании 21.08.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16ч 00мин 02.09.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2024 в 16ч 45мин в том же составе суда, с участием прежних представителей сторон.

Судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции с представителем ООО «Металлинвест-Казань».

В рамках перерыва от истца в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» истец поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика иск в части суммы долга признал, дал пояснения по делу, возражал против взыскания судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70000руб. без рассмотрения ввиду отсутствия справки о наличии трудовых отношений ФИО1 и ФИО3 с АО УК «Металлинвест», в дальнейшем представитель истца пояснил, что справка в отношении ФИО3 была представлены в материалы дела ранее, справка о наличии трудовых отношений ФИО1 с АО УК «Металлинвест» от 20.08.2024 была продемонстрирована по средствам веб-конференции, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Суд определил рассмотреть заявленные требования по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Металлинвест-Казань» (поставщик) и ООО «МосСпецСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №КАУ-ДП-0116-22 от 29.04.2022 с протоколом разногласий и приложением к договору (л.д. 8-17). 

По условиям договора поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а так же иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12/ универсальных передаточных документах (УПД), являющихся неотъемлемыми частями договора. Если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

Пунктом 8.1 договора в редакции протокола разногласий стороны установили, что при не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца, если истцом является ООО «МосСпецСтрой» - в Арбитражном суде г. Москвы, если истцом является ООО «Металлинвест-Казань» - в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В рамках заключенного сторонами договора сторонами заключены спецификации №№ 63 от 26.03.2024, 65 от 22.03.2024, 66 от 19.04.2024 и 67 от 14.05.2024 (с учетом принятых судом уточнений; л.д. 18-24) на поставку партий товаров, в том числе:

- по спецификации № 63 – 20т арматуры по цене 65000руб/т на общую сумму 13000000 рублей; срок поставки: март - апрель 2024г.; условие поставки: поставка силами поставщика; порядок оплаты: отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 5 спецификации); 

- по спецификации № 65 – 60т арматуры по цене 63900руб/т на общую сумму 3834000рублей; срок поставки: март - апрель 2024г.; условие поставки: поставка силами поставщика; порядок оплаты: отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 5 спецификации);

- по спецификации № 66 - 160т арматуры по цене 64500руб/т на общую сумму 10320000 рублей; срок поставки: апрель - май 2024г.; условие поставки: поставка силами поставщика; порядок оплаты: отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 1, 3, 4, 5, 6 спецификации);

- спецификации № 67 – 100т арматуры по цене 66000руб/т на общую сумму 6600000 рублей; срок поставки: май-июнь 2024г.; условие поставки: поставка силами поставщика; порядок оплаты: отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента отгрузки товара; поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 5 спецификации).

Спецификации подписаны сторонами без разногласий и оговорок.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с подписанными спецификациями истец в апреле-мае 2024 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела первичные документами за спорный период (УПД), подписанными сторонами без разногласий.

Факт поставки истцом товара в спорном периоде в рамках заключенного сторонами договора и в соответствии с подписанными спецификациями ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия претензий по объему и качеству поставленного товара суду не представлены.

Товар, поставленный истцом в апреле-мае 2024 года по спецификациям №№ 63, 65, 66 и 67, ответчик оплатил частично, задолженность составила 9 126 759 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности и санкций за просрочку исполнения обязательств (исх. б/н от 30.05.2024 – л.д. 25, направлена ответчику 30.05.2024 – л.д. 26) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с учетом подсудности споров, установленной п.8.1 договора (в редакции протокола разногласий).

Ответчик представил письменные возражения на иск.

Факт заключения с истцом договора поставки КАУДП-0116-22 от 29.04.2022 в редакции протокола разногласий, а также спецификаций к договору не оспорил.

Факт поставки истцом товара в рамках заключенного договора и в соответствии с заключенными спецификациями также не оспорил.

В обоснование своих возражений указал, что протоколом разногласий к договору стороны согласовали исключить пункт 4.5 из договора, то есть за пользование коммерческим кредитом и изменили п. 7.1 договора, а именно размер неустойки до 0,1%. 

Во всех УПД, представленных истцом имеется отсылка к договору поставки КАУДП-0116-22 от 29.04.2022, то есть стороны согласовали поставку именно по данному договору и приняли решение исключить в принципе неустойку или уменьшить коммерческий кредит.

В указанной связи возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и не согласился с заявленной суммы неустойки, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также указал, что после подачи иска в суд ответчик погасил задолженность в размере 11 500 000 рублей; представил контррасчет суммы дога и санкции.

Возражал против удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда ответчику предлагалось, среди прочего, представить доказательства оплаты суммы долга. 

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик суду не представил. 

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, тогда как ответчик не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу, что требование ООО «Металлинвест-Казань» о взыскании 9 126 759 рублей долга по договору поставки № КАУ-ДП-0116-22 от 29.04.2022 обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате после подачи иска в суд задолженность в размере 11 500 000 рублей, в связи с чем сумма долга составляет 787 966 рублей 60 копеек, суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела истец воспользовался правом, предоставленным ему нормами действующего процессуального законодательства и увеличил исковые требования (период задолженности) и уточнение требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленного товара истец начислил санкции, в том числе:

- 4 658 047 рублей договорной неустойки, начисленной за период с 04.05.2024 по 18.07.2024, с её дальнейшим начислением с 19.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки;

- 4 723 903 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 04.05.2024 по 18.07.2024, с их дальнейшим начислением с 19.07.2024 по день оплаты суммы основного долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016).

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил. 

Расчет санкций, представленный истцом, судом проверен и признается надлежащим.

Доводы ответчика о том, что протоколом разногласий к договору стороны исключили условие договора об оплате коммерческого кредита и уменьшили размер неустойки до 0,1% судом отклоняются.

Условиями спецификаций №№ 63 от 26.03.2024, 65 от 22.03.2024, 66 от 19.04.2024 и 67 от 14.05.2024 к договору стороны установили, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с положениями ст. 823 ГК РФ, размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период предоставленной покупателю отсрочки платежа (п.2 спецификации) - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 2 спецификации срока, покупатель оплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической его оплаты, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в срок не позднее пяти дней с даты предъявления соответствующего требования; за нарушение срока оплаты товара, полученного по договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 5 спецификаций).

Спецификации подписаны без разногласий и оговорок.

Пунктом 1.2 договора поставки стороны, среди прочего, согласовали, что если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений/спецификаций (ст.ст. 421, 425 ГК РФ).

Протоколом разногласий к договору пункт 1.2 договора не изменен.

Санкции востребованы истцом в претензии от 30.05.2024.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара правомерно.

Ответчик ходатайствовал о снижении заявленных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Соответствующие положения разъяснены в п.71 Постановления Пленума № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные положения разъяснены в п.75 Постановления Пленума № 7.

В п.77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В п.75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленных истцом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требование истца о взыскании санкций удовлетворяет частично, а именно:

- неустойку с 04.05.2024 по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 351 440 рублей 31 копейка исходя из размера 0,1%;

- проценты за пользование коммерческим кредитом с 04.05.2024 по 02.09.2024 в размере 1994465 рублей 24 копейки исходя из размера 0,1%.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, в том числе с учетом погашения ответчиком суммы первоначально заявленной  истцом суммы долга,  и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку санкции служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из позиции стимулирования ответчика по исполнению обязательств и принципа недопущения обогащения истца, суд считает возможным продолжать начисление санкций с 03.09.2024 до даты фактического исполнения обязательств, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга.

Расчет суммы санкции, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В остальной части иска о взыскании санкций следует отказать.

Истцом так же заявлено о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения судебных издержек на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг № НТ-2/2024 от 30.05.2024, заключенным между истцом – ООО «Металлинвест-Казань» как заказчиком и АО УК «Металлинвест» как исполнителем, платежным поручением № 578 от 26.06.2024, справками №17 от 30.07.2024 и № 21 от 20.08.2024, свидетельствующими о том, что ФИО3 и ФИО1, являются сотрудниками АО УК «Металлинвест».

С учетом изложенного, ходатайство о возмещении судебных издержек истцом заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, доказательств чрезмерности не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда. 

По условиям договора об оказании юридических услуг №HT-2 /2024 от 30.05.2024 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- проводить анализ и сбор документов, необходимый для рассмотрения предмета спора;

- претензионный порядок;

- составить и предъявить иск в арбитражный суд;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанному исковому заявлению (п. 1.2).

Исполнитель обязан:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам (п.2.2).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком (п.3.2).

Стоимость работ по договору составляет 70 000 рублей (п.4.1).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что документы, представленные в дело от имени истца – претензия, исковое заявление (с приложением обосновывающих документов), ходатайства об участии представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, заявления об уточнении исковых требований, досудебная претензия, дополнительные письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ), ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов - подписаны непосредственно представителями истца ФИО3 и ФИО1

Арбитражным судом по настоящему делу было проведено два судебных заседания – 07.08.2024 и 21 августа – 02 сентября 2024 года, при этом представители истца принимали участие во всех заседаниях арбитражного суда (путем использования системы веб-конференции).

Фактическое исполнение представителем обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом суд считает необходимым указать, что составление таких документов как ходатайства об участии представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции, о приобщении к делу дополнительных документов и т.п. не требуют специальных юридических познаний. Равно как не требует от представителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для подготовки такого рода документов.

Участие представителей истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебного процесса.

При этом по смыслу ст. 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, тем самым расходы заявителя за судебное заседание 10 и 16 октября 2023 года суд отдельно не учитывает (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2020 N Ф10-172/2020 по делу N А36-9236/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2022 N Ф10-3606/2017 по делу N А64-1392/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 N 15АП-11329/2022 по делу N А32-56449/2021).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципов разумности и соразмерности, суд полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Металлинвест-Казань» ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей частично, в размере 35000 рублей, в том числе: 

- составление досудебной претензии – 5000 рублей;

- составление искового заявления  - 10000 рублей;

- участие представителей в судебном заседании – 10000 рублей (по 5000 рублей каждое);

- составление дополнительных заявлений и ходатайств – 10000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договора обусловлен соглашением сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении расходов в заявленном размере.

Снижая размер расходов на оплату юридических услуг, суд учел возражения ответчика, проанализировал объем проделанной работы и перечень оказанных услуг, активную позицию истца при рассмотрении дела, принял во внимание характер заявленных исковых требований, сложность спора, перечень составленных процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и обширную практику по аналогичным спорам.

Из приведенных ответчиком доводов и материалов дела арбитражный суд оснований для дальнейшего снижения заявленной суммы судебных расходов истца не установил.

При возмещении судебных расходов судом принимается во внимание требование пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат возмещению ввиду того, что директор АО УК «Металлинвест»  ФИО4  является директором и аффилированным лицом ООО «Металлинвест-Казань», суд считает несостоятельным и опровергнутым выписками из ЕГРЮЛ ООО «Металлинвест-Казань» и АО УК «Металлинвест».  

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 121 298 руб. подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ), а недостающая сумма госпошлины в размере 59 345 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета (с учетом принятого судом увеличения суммы иска). 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Казань», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 9 126 759 (девять миллионов сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) руб., неустойку по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 351 440 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 31 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.09.2024 в размере 1 994 465 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121 298 (сто двадцать одна тысяча двести девяносто восемь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 

Начиная с 03.09.2024 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга 9 126 759 руб.

Продолжать начислять проценты по коммерческому кредиту, начисленные на имеющуюся сумму долга 9 126 759 руб., начиная с 03.09.2024 по день фактической уплаты суммы этих средств, исходя из размера 0,1%.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность ответственностью «МосСпецСтрой», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 345 (пятьдесят девять  тысяч  триста сорок пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова