﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29339/2018

Дело № А57-17489/2016

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

Федеральной налоговой службы – представитель Васильева К.С., по доверенности от 02.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 

по делу № А57-17489/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Солониной Елены Витальевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (ИНН 6419000377), 

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А57-17489/2016 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Лысогорские коммунальные системы» (далее  должник, МУП «ЛКС») возбуждено на основании заявления кредитора  Муниципального унитарного предприятия «СанСервис».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2016) МУП «ЛКС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Солонина Е.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2018 арбитражный управляющий Солонина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЛКС».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Шаров М.С. 

20 октября 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее  ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В., в которой с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уполномоченный орган просил:

 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на выплату заработной платы в размере 8 231 653,49 руб. в составе второй очереди, до уплаты задолженности по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 1 077 969,04 руб. (основной долг) в составе второй очереди;

 признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В., выразившиеся в нарушении очередности (календарной) погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 17 731 796,16 руб. в составе пятой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 368 048,97 руб. в составе пятой очереди.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей, а именно, по расходованию денежных средств на хозяйственную деятельность в размере 17 731 796,16 руб. в составе пятой очереди, до уплаты задолженности по обязательным платежам в размере 1 368 048,97 руб. в составе пятой очереди.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Солониной Е.В. в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «ЛКС» Солониной Е.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Солонина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и постановление апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (жалобы) уполномоченного органа в соответствующей части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие вводов судов в обжалуемой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от арбитражного управляющего Солониной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях личного участия при рассмотрении кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что Солонина Е.В. не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 22.07.2021, ввиду болезни и нахождения на больничном.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Позиция заявителя полно и подробно изложена в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству (его отложении) явка сторон (их представителей) судом обязательной признана не была.

Также заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела основным видом деятельности МУП «ЛКС» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

В подпункте 2.3. Устава определены виды деятельности предприятия, в том числе: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, торговля паром и горячей воды (тепловой энергией), деятельность по обеспечению работоспособности котельных, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей и т.д.

Должник после возбуждения производства по делу и открытия процедуры конкурсного производства и до момента рассмотрения спора в суде первой инстанции продолжал осуществлять обычную хозяйственную деятельность  поставлять населению и организациям Лысогорского муниципального района Саратовской области пар и горячую воду (тепловую энергию), в связи с чем, нес соответствующие расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела документам (выписка об операциях по счетам должника, отчеты конкурсного управляющего), денежные средства, полученные от продолжения должником производственной деятельности, были направлены, в том числе, на закупку ресурсов, материалов, комплектующих, программное обеспечение и пр., связанные с продолжением производственной деятельности (с нарушением порядка и очередности уплаты текущих платежей, что подтверждается выпиской аналитической таблицей нарушения очередности уплаты текущих платежей, представленной в материалы дела); длительное продолжение производственной деятельности способствовало увеличению текущей налоговой задолженности (НДС, налог на имущество, НДФЛ, страховые взносы). 

В частности, в спорный период (до даты освобождения Солониной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) были понесены расходы (совершены платежи) на канцтовары (расходные материалы), на связь, на обслуживание баз данных, на ГСМ, на газ, на электроэнергию, общий размер которых составил 17 731 796,16 руб.

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой, полагая, что действия конкурсного управляющего по осуществлению указанных платежей являются незаконными, поскольку были произведены в нарушение очередности погашения текущих платежей, в том числе, вследствие искусственного изменения управляющим очередности их удовлетворения путем указания в назначении платежей на их оплату в качестве судебных расходов по делу о банкротстве либо в качестве оплаты за проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, ввиду чего данные платежи были произведены в приоритетном порядке по сравнению с относящимся с ними к одной очереди удовлетворения (пятой) требованиями уполномоченного органа, совокупный размер которых составляет 1 368 048,97 руб.; способствовали уклонению от уплаты налоговых платежей в конкурсном производстве при продолжении хозяйственной деятельности предприятия-должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходили из того, что спорные платежи были понесены МУП «ЛКС» в результате непрекращающейся хозяйственной деятельности должника, являются обычными текущими расходами, связанными с обеспечением обычной хозяйственной деятельности, и не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут относиться к расходам первой очереди в понимании абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; осуществление спорных платежей не тождественно оплате судебных расходов и не тождественно мероприятиям по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается им Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку производство и поставка пара и горячей воды (тепловой энергии) является обычной хозяйственной деятельностью должника, которую он осуществляет в настоящее время, а спорные расходы связаны с производством названных ресурсов; отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, фактически легализует схему уклонения от уплаты налогов и создает для предприятия необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи, что недопустимо; из недоказанности конкурсным управляющим Солониной Е.В. экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения спорных требований по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно Закону о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника (иных его органов управления), действующего в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В частности, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 18 вышеуказанного Обзора, по общему правилу требования об оплате топливно-энергетических ресурсов (природного газа, электрической энергии и пр.), потребленных должником при выработке иного вида энергоресурса (например, тепловой энергии), поставленного им потребителям, в том числе населению, удовлетворяются в пятую очередь.

В исключительных случаях, связанных с наличием в конкретном деле экстраординарных обстоятельств, судом может быть разрешен вопрос об очередности погашения текущих обязательств и установления приоритета удовлетворения конкретных требований/требования. 

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что спорные платежи понесены МУП «ЛКС» в результате непрекращающейся хозяйственной деятельности должника, являются обычными текущими расходами, связанными с обеспечением обычной хозяйственной деятельности (по производству и реализации тепловой энергии), и не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не могут относиться к расходам первой очереди в понимании абзаца 1 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; не тождественны оплате судебных расходов и не тождественны мероприятиям по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается им действующим законодательством, а также учитывая недоказанность конкурсным управляющим Солониной Е.В. экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения спорных требований по текущим платежам, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о совершении конкурсным управляющим Солониной Е.В. расчетов по текущим обязательствам должника с нарушением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности, повлекшим нарушение прав уполномоченного органа на получение в установленном законом порядке удовлетворения требования об уплате налогов, квалифицировав указанные действия как субъективное нарушение, допущенное конкурсным управляющим по собственному усмотрению, и, как следствие,  к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в соответствующей части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы арбитражного управляющего Солониной Е.В. на преюдициальное значение судебных актов, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве по вопросу установления приоритета удовлетворения требований по заработной плате в составе второй очереди текущих платежей по отношению к требованиям налогового органа и об оспаривании сделок, подлежат отклонению, поскольку указанные решения приняты при иных фактических обстоятельства.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А57-17489/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					     Е.В. Богданова

Судьи		     Э.Г. Баширов 

      								 	     А.А. Минеева