АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-2258/2022

29 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1,

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Любава и К",

о взыскании денежных средствс участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЛК».

 

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.03.2022г.;от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Любава и К", в котором просит (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

Взыскать с ООО «Любава и К» в пользу ИП ФИО1 задолженность за поставленные товары по Договору поставки в размере 11 594 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Любава и К» в пользу ИП ФИО1 неустойку за несвоевременную оплату товара:  

- по торговой точке, расположенной по адресу: 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., ФИО3 ул., владение № 93 за период с 03.10.2019г. по 22.12.2021г. в размере 6 250 руб. 31 коп.;

- по торговой точке, расположенной по адресу: 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., Транзитная ул., владение № 32 за период с 03.10.2019г. по 22.12.2021г. в размере 12 555 руб. 51 коп.;

Взыскать с ООО «Любава и К» в соответствии с п. 5.2 Договора поставки в пользу ИП ФИО1 стоимость удерживаемой Многооборотной тары в тройном размере, а именно 18 000 руб.;

Взыскать с ООО «Любава и К» в пользу ИП ФИО1 в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.5 Договора поставки неустойку за несвоевременное возвращение Многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы Многооборотной тары в размере 1 200 руб.;

Взыскать с ООО «Любава и К» в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 21.02.2022г.  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 18.04.2022г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЛК» (ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  исковые требования, с учетом принятых уточнений размера заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица,  по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЛК» и ООО «Любава и К» (далее ответчик) заключен договор поставки № б/н от 02.10.2019г. 

ООО «СЛК» (далее поставщик) в соответствии с договором уступки права требования от 15.11.2021г., передало ИП ФИО1 (далее истец) право требования к ответчику по договору поставки.

На основании договора поставки ООО «СЛК» поставило ответчику товары согласно п. 5.1 договора поставки разливное пиво — в многооборотной таре (металлических необрезиненных кегах) емкостью 20л., 30л., и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах (далее — многооборотная тара) по следующим торговым точкам:

- 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., ФИО3 ул., владение № 93.

Поставщиком в период с 03.10.2019г. по 03.10.2019г. поставлено товаров на сумму        3 095 руб. 76 коп. Ответчиком не был оплачен товар.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по данной торговой точке составляет: 3 095 руб. 76 коп.

- 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., ФИО3 ул., владение № 93.

Поставщиком в период с 03.10.2019г. по 03.10.2019г. поставлено товаров на сумму: 757 руб. 70 коп. Ответчиком не был оплачен товар.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по данной торговой точке составляет: 757 руб. 70 коп.

Задолженность по торговой точке 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., ФИО3 ул., владение № 93 задолженность за поставленные товары                            составляет 3 853 руб. 46 коп.

- 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., Транзитная ул., владение № 32.

Поставщиком в период с 03.10.2019г. по 03.10.2019г. поставлено товаров на сумму        7 085 руб. 46 коп. Ответчиком не был оплачен товар.

Таким образом задолженность за поставленный товар по данной торговой точке составляет 7 085 руб. 46 коп.

- 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., Транзитная ул., владение № 32.

Поставщиком в период с 03.10.2019г. по 03.10.2019г. поставлено товаров на сумму        655 руб. 30 коп. Ответчиком не был оплачен товар.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по данной торговой точке составляет: 655 руб. 30 коп.

Задолженность по торговой точке 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., Транзитная ул., владение № 32, задолженность за поставленные товары                            составляет 7 740 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар по всем торговым точкам составляет 11 594 руб. 22 коп.

Суд обозревал подлинники договора поставки № б/н от 02.10.2019г., УПД, что отражено в протоколе судебного заседания от 11.08.2022г.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия  от 28.04.2021г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 32-33).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 11 594,22 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, так как тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 11 594,22 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за просрочку оплаты товара начисляется неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки. Проценты являются штрафной неустойкой начисляются на полную стоимость неоплаченного товара со дня появления просроченной задолженности. 

Согласно п. 7.2 Договора поставки, оплата стоимости партии товара производится:

- безналичным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, на расчетный счет Истца в день поставки или на следующий банковский день после получения товара.

- наличным платежом – платеж 100% стоимости, указанной в товаротранспортных документах, непосредственно наличными денежными средствами при получении товара в случае доставки товара истцом при условии оформления документов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

 Таким образом учитывая, что поставщик осуществлял доставку товара в торговые точки ответчика, срок оплаты товара истек:

- 03.10.2019г., по торговой точке, расположенной по адресу: 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., ФИО3 ул., владение № 93, по состоянию на 22.12.2021г. просрочка с 03.10.2019г. составляет 811 дней. Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 6 250 руб. 31 коп. (3 853 руб. 46 коп. *0,2%*811 дней).

- 03.10.2019г., по торговой точке, расположенной по адресу: 443050, Самарская обл., Самара г., Зубчаниновка п., Транзитная ул., владение № 32 по состоянию на 22.12.2021г. просрочка с 03.10.2019г. составляет 811 дней. Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки за данный период равна 12 555 руб. 51 коп. (7 740 руб. 76 коп. *0,2%*811 дней).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы процентов судом проверена.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.10.2019г. по 22.12.2021г. в размере 18 805,82 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 5.1 договора поставки поставщик отпускает продукцию разливное пиво - в многооборотной таре (металлических не обрезиненных кегах) емкостью 20 л., 30 л. и (или) 50 л., принадлежащей поставщику и углекислоту (заправка газового баллона) в газовых баллонах, при условии обязательного возврата покупателем поставщику тары.

Согласно п. 5.2 Договора поставки Ответчик, получив товар в Многооборотной таре несет полную материальную ответственность за ее сохранность, и в случае утраты или нанесении вреда, возмещает ее стоимость в тройном размере (стоимость тары: 6000 руб. за газовый баллон 14л, 6000 руб. за газовый баллон  25л., 6000 руб. за 20л кегу, 6000 руб. за 30л металлическую кегу, 6000 руб. за 50л металлическую кегу). 

Таким образом, Ответчик обязан выплатить сумму размер, которой равен                      18 000 руб. (6 000*3 = 18 000 руб.).

Согласно п. 5.3 договора поставки, Ответчик обязан возвратить пустую Многооборотную тару транспортом поставщика со следующей поставкой товара, или по адресу склада Истца силами Ответчика. Срок возврата Многооборотной тары не должен превышать 30 календарных дней. 

Доказательств, подтверждающих возврат многооборотной тары, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости удерживаемой многооборотной тары в сумме 18 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары, в размере 1 200 руб.

Согласно п. 5.5 Договора поставки случае нарушения Ответчиком п. 5.3. Договора поставки, просрочки возврата Многооборотной тары, Ответчик обязан выплатить штрафную неустойку в размере 1/5 (одной пятой) стоимости тары согласно п. 5.2 Договора поставки за каждую кегу при предъявлении требования об уплате неустойки Истцом.

Исходя из этого сумма взыскиваемой неустойки равна 1200 руб. (6 000 руб. (стоимость невозвращенной Многооборотной тары)*1/5=1200) движение Многооборотной тары отражается в товарных накладных на поставку товара (с отражением количества - передано, возвращено, наименований, даты).

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признано верной, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное возвращение многооборотной тары из расчета 1/5 стоимости каждой единицы многооборотной тары, в размере 1 200 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Любава и К" (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313638126600013, ИНН 

<

***>, г. Тольятти, Самарская область) 49 600,04 руб., в том числе задолженность в размере 11 594,22 руб., неустойку за период с 03.10.2019г. по 22.12.2021г. в размере 18 805,82 руб., стоимость удерживаемой многооборотной тары в тройном размере, а именно 18 000 руб., неустойку за несвоевременное возвращение многооборотной тары в размере 1 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля