ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12777/2017

28 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1080/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-12777/2017 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 131 385 руб. 18 коп., 

 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант» ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй Сам» ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сам» (далее – ООО «Строй Сам», ответчик) о взыскании 63 931 руб. 59 коп. задолженности за безучетное пользование системы водоснабжения и водоотведения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2017 по делу № А70-12777/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждается безучетное потребление коммунальных ресурсов ответчиком (акты осмотров, ответ на запрос открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал»), выписки показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета), а также оплата истцом разницы в показаниях общедомовых приборов учета. Кроме того, апеллянт указывает на необоснованный отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывает истец, ООО «Гарант» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома № 28, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ. ООО «Строй Сам» на праве собственности принадлежит расположенное в указанном доме нежилое помещение. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

01.09.2012 ООО «Гарант» (исполнитель) и ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 62 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства по поставке питьевой воды и приему сточных вод, в том числе и в отношении вышеуказанного дома (том 1 л. 38-53). 

01.11.2016 ООО «Строй Сам» (абонент) и АО «Водоканал» (организация ВКХ) заключен договор № 329 холодного снабжения и водоотведения, согласно которому организация ВКХ приняло на себя обязательства по поставке абоненту питьевой воды и приему сточных вод в отношении офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 28 (том 1 л.д. 36-37).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 329 от 01.11.2016 учет количества израсходованной вода и сброшенных сточных вод производится по показаниям средств узлов учета ответчика, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации, коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

По утверждению истца, у остальных собственников нежилых помещений заключены прямые договоры с ОАО «Водоканал» (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, том 1 л. 27-28).

18.01.2017 истцом проведена проверка показаний индивидуальных приборов учета, осмотр инженерных сетей на факт безучетного потребления коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирного дома (кв. 1-127). По результатам проверки нарушений не выявлено (акт осмотра от 18.01.2017, том 1 л. 22).

20.01.2017 ООО «Гарант» произведен осмотр системы холодного водоснабжения нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 28. В акте осмотра от 20.01.2017 (том 1 л. 16) отражены нарушения: при закрытии запорной арматуры на вводе в помещение ответчика выявлено наличие воды в парикмахерской, расположенной в помещении ООО «Строй Сам», вода продолжала поступать в обход индивидуального прибора учета при закрытой запорной арматуре.

31.01.2017 с участием представителей сторон и иных лиц составлен акт осмотра (том 1 л. 19), в котором указано, что в помещении бывшего архива, расположенного на первом этаже нежилого помещения была обнаружена врезка в систему ХВС в стояковую полипропиленовую трубу диаметром 25 мм. Врезка осуществляется через тройник полипропиленовой трубой диаметром (внутренним) 10 мм., уходящая под полом в соседнее помещение бывшей столовой (зубной кабинет), где подключена к смесителю. При этом потребление воды не осуществляется через индивидуальный прибор учета воды (счетчик воды). В акте представитель ответчика указал, что врезка производилась самим истцом во время капитального ремонта без приборов учета.

Ссылаясь на акты осмотра от 20.01.2017, 31.01.2017, ООО «Гарант» полагает, что ООО «Строй Сам» обязано оплатить задолженность по водоснабжению и водоотведению за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, которую истец рассчитывает как разницу между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета (том 1 л. 8-9, 17, 20-24, 27-30, 32-35, 53-169), поскольку эта разница в указанный период оплачивалась истцом.

ООО «Гарант» направляло в адрес ООО «Строй Сам» претензии от 29.05.2017, № 113 от 14.02.2017 с требованиями оплатить задолженность за безучетное использование системы водоснабжения и водоотведения (том 1 л. 10-12, том 2 л. 21).

В ответном письме (на претензию № 113 от 14.02.2017) ООО «Строй Сам» указало на необоснованность требований ООО «Гарант».

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Гарант» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения по энергоснабжению (водоснабжению), суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца направлены на взыскание с ответчика убытков, возникших в результате фактического потребления коммунальных ресурсов (воды) ООО «Строй Сам» с октября 2014 года по декабрь 2016 года воды, последующего водоотведения, а также оплаты истцом за указанный период фактически потребленных ответчиком ресурсов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В качестве обоснования своих требований истец указал на безучетное потребление ответчиком коммунальных ресурсов (воды), пользование системы водоснабжения и водоотведения, оплату истцом фактически потребленных ответчиком ресурсов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1-В от 16.03.2017 (том 2 л. 4-9), сведения о фактических объемах потребления ответчиком воды в период 2014-2016 годов (том 2 л. 16-17), акты от 07.02.2017, 14.03.2017 (том 2 л. 18-19). Ответчик указал, что истцом не доказан факт безучетного потребления спорного объема ресурсов именно ООО «Строй Сам».

Апелляционный суд полагает исковые требования и апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, истцом подлежит доказыванию количество потребленных ответчиком в спорный период коммунальных ресурсов (вода и водоотведение), их стоимость, а также оплата этих коммунальных ресурсов за счет истца.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, а также Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации № 776.

Частью 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

Пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), возлагает на исполнителя коммунальных услуг обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 62 Правил № 354 при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Допустимых доказательств безучетного потребления ответчиком воды за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года; первичных документов, подтверждающих количество безучетно потребленной ответчиком воды в спорный период; доказательства оплаты истцом безучетно потребленной ответчиком воды за спорный период за счет собственных средств, ООО «Гарант» в материалы дела не представлено.

Исходя из материалов дела, согласно акту осмотра от 18.01.2017 по результатам проверки ООО «Гарант» показаний индивидуальных приборов учета, осмотра инженерных сетей на факт безучетного потребления коммунальных услуг в жилых помещениях многоквартирного дома (кв. 1-127) нарушений не выявлено.

При этом в акте от 31.01.2017, составленном при участии представителей истца, ответчика и иных лиц, зафиксировано, что в помещении бывшего архива, расположенного на первом этаже нежилого помещения была обнаружена врезка в систему ХВС в стояковую полипропиленовую трубу диаметром 25 мм. Врезка осуществляется через тройник полипропиленовой трубой диаметром (внутренним) 10 мм, уходящая под полом в соседнее помещение бывшей столовой (зубной кабинет), где подключена к смесителю. Потребление воды не осуществляется через индивидуальный прибор учета воды (счетчик воды).

По мнению апелляционного суда, акт от 31.01.2017 не является надлежащим доказательством потребления ответчиком неучтенного коммунального ресурса (вода и водоотведение). Акт составлен за пределами заявленного истцом периода (с октября 2014 года по декабрь 2016 года). В акте от 31.01.2017 имеется отметка ООО «Строй Сам» о том, что врезка производилась самим истцом во время капитального ремонта без приборов учета.

Оценивая акт от 31.01.2917 в качестве относимого и допустимого доказательства, апелляционная коллегия принимает во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1-В от 16.03.2017 (том 2 л. 4-9), в котором указаны следующие обстоятельства. Факт врезки в систему холодного водоснабжения, отсутствие счетчиков учеты воды в помещении, принадлежащем ответчику, подтверждены актом от 31.01.2017. Вместе с тем, отсутствуют доказательства того, что ООО «Строй Сам» самовольно подключилось к централизованным системам водоснабжения. Согласно объяснениям представителей ООО «Строй Сам» самовольное подключение к центральной системе водоотведения без учитывающих устройств со стороны ООО «Строй Сам» в спорное помещение не осуществлялось; кран был установлен ООО «Гарант» во время капитального ремонта; ООО «Гарант» согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года должны были осуществить монтаж приборов учета воды; с 2010 года проверок со стороны ООО «Гарант» не проводилось, предписаний об установке счетчиков не выдавалось, нарушений не было; помещение, в котором установлен кран, не эксплуатировалось, вода не потреблялась; пользование водой осуществлялось в другом помещении от другого стояка с учитывающими приборами; на момент осмотра помещения кран был перекрыт; согласно акту от 07.02.2017 стояк был заглушен.

В материалы дела представлен акт от 07.02.2017 (том 1 л. 18), подписанный в присутствии представителя ответчика и свидетелей, в котором зафиксировано, что ранее эксплуатируемая ООО «Строй Сам» врезка  в водопроводный стояк в помещении архива, выполненная ООО «Гарант», заглушена.

В акте от 14.03.2017 (том 2 л. 19), отражено, что спорное помещение с июля 2012 год не эксплуатируется; ранее помещение по договору аренды было сдано под офис обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-24» (далее – ООО «СМУ-24»); впоследствии договор аренды расторгнут в связи с переездом арендатора; помещение в аренду не сдавалось и не эксплуатировалось по настоящее время. Акт подписан представителями ООО «СМУ-24», иных арендаторов помещений по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 28.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1-В от 16.03.2017, актах от 07.02.2017, 14.03.2017, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о проведении проверок в исковой период (с октября 2014 года  по декабрь 2016 года) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца (из общего объема показаний общедомовых приборов учета исключает показания индивидуальных приборов учета жилых помещений, полученную разницу определяет как объем потребления ответчика) не соответствует требованиям части 1 статьи 157 ЖК РФ, Правилам № 354. Количество потребленного ответчиком неучтенного коммунального ресурса в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года не доказано, поскольку истец доказывает это обстоятельство только методом исключения. Расхождение в показаниях приборов учета не является доказательством того, что спорный объем ресурсов был потреблен именно ООО «Строй Сам». 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств безучетного потребления ООО «Строй Сам» в исковой период ресурса, наличия оснований для начисления спорной суммы задолженности.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из материалов дела, определением от 19.10.2017 суд назначил предварительное судебное заседание на 07.11.2017 на 09 час. 40 мин., судебное заседание – 07.11.2017 в 09 час. 50 мин. В судебном заседании 07.11.2017 объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 13.11.2017 (протокол судебного заседания, том 2 л. 64). Определением от 13.11.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела по существу на 29.11.2017 на 09 час. 20 мин., предложил истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований. В судебном заседании 29.11.2017 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 30.11.2017 (протокол судебного заседания, том 2 л. 127). После перерыва 30.11.2017 судебное заседание продолжено, представитель ответчика не явился, истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств (копий актов проверок индивидуальных приборов учета жилых помещений).

При этом 24.11.2017 в материалы дела от ООО «Гарант» сопроводительным письмом (том 2 л. 68) поступили доказательства (акты осмотров индивидуальных приборов учета, ответ на запрос ОАО «Водоканал», акт ввода, сведения о поверке общедомового прибора учета воды, акты обследования технического состояния жилого дома, показания индивидуальных приборов учета жилых помещений). Доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес ответчика, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств на основании части 4 статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность своевременного предоставления указанных им документов, а также их относимость и допустимость к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Данному праву корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному направлению иным участникам процесса соответствующих аргументов, представлению в суд доказательств такого направления.

Истец имел достаточно времени для заблаговременного предоставления доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение данной нормы истец не представил доказательства направления соответствующих документов в адрес ответчика.

Любое лицо, являющееся участником рассмотрения дела, вправе знать об аргументах и доводах иных лиц в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания. Корреспондирующей данному праву обязанностью лица, заявляющего новые аргументы и доводы, является обеспечение возможности иных лиц заблаговременно ознакомиться с данными аргументами и доводами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, исполнять возложенные на них процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Последствием неисполнения обязанности по направлению лицам, участвующим в деле, дополнительных документов либо формальное исполнение данной обязанности путем направления дополнений в срок, не обеспечивающий возможность ознакомления иных лиц с указанными документами, влечет предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ последствия в виде отказа в приобщении дополнительных документов к материалам дела, отложении судебного заседания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2017 года по делу № А70-12777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Д. С. Дерхо

Л. И. Еникеева