АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  №А19-18943/2019 

«30» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  26.09.2019.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело  по заявлению 

Межмуниципального отдела Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель по доверенности ФИО2 – доверенность 38 АА 2952350 от 30.08.2019, паспорт (26.09.2019), ФИО1 – паспорт;

установил:

Межмуниципальный отдел Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» ОП-8 (далее – административный орган, заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 24.09.2019  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 26.09.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представителя не направил, в заявлении в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности указал на выявление в результате проверки факта реализации алкогольной продукции, лицензии на осуществление продажи алкогольной и спиртосодержащей  продукции.

Предприниматель заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву. 

ИП ФИО1 считает, что в материалах административного дела отсутствует подтверждения факта продажи алкогольной продукции, кроме того указывает на нарушения, допущенные административным органом, при осуществлении проведения проверки бара «У Борисыча». 

Как следует из материалов дела,  ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 317385000071341. 

В ходе проведения проверки 03.07.2019 бара «У Борисыча», расположенного по адресу: Иркутский район, мкр. Березовый, 171, Отделом полиции установлено, что индивидуальный предприниматель допустил реализацию алкогольной продукции при отсутствии специального разрешения (лицензии), а именно:

1.  вино игристое «Чинзано Просекко», объемом 0,75 л. в количестве 3 шт.,

2. пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. в количестве 7 шт. (самогон);

3. пластмассовые бутылки с темной жидкостью объемом 0,5 л.  в количестве 2 шт. (самогон);

Данная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2019,  и помещена на склад временного хранения  

<

...>.

Указанное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении АД №811340 от 25.07.2019, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2019, протоколе изъятия вещей и документов от 03.07.2019.

Административный орган на основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 ноября 2003 года №17-П, от 23 мая 2013 года №11-П и от 30 марта 2016 года №9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно статье 2 Федерального закона №171-ФЗ оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует не любой оборот алкогольной продукции, а только розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.)  в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела, административным органом предпринимателю ФИО1 вменяется (ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ) реализация алкогольной продукции (вина игристого и самогона),  при отсутствии специального разрешения (лицензии). 

  Ответчик в судебном заседании факт реализации и нахождении в баре «У Борисыча» алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости не признал, считает идентифицировать представленную на экспертизу бутылку из полимерного материала с жидкостью,  с бутылкой изъятой 03.07.2017 у предпринимателя,  невозможным, в связи с тем, что экспертиза, проведенная в рамках административного расследования в отношении ИП ФИО1, не подтверждает реализацию предпринимателем спиртосодержащей жидкости. Относительно изъятого шампанского, предприниматель пояснил, что эта продукция не предназначена для реализации,  а для личного пользования, хранилась в подсобном помещении с новогодних праздников. 

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.07.2019, обнаруженная, в  баре «У Борисыча»,  расположенного по адресу: Иркутский район, мкр Березовый, 171, алкогольная продукция (вино игристое), и пластмассовые бутылки с прозрачной и с темной жидкостью находились в подсобном помещении, не в торговом зале.   

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств факта  розничной  продажи  алкогольной продукции  (вина игристого)  и пластмассовых бутылок с прозрачной и с темной жидкостью 03.07.2019 в материалах дела не имеется. Алкогольная продукция и пластмассовые бутылки с прозрачной и с темной жидкостью не находилась на витрине торгового зала в баре, что можно было бы расценить как предложение  ее реализации, доказательства покупки данной продукции отсутствуют.  

В объяснении от 03.07.2019, продавец ФИО3, подтверждает, что  пластмассовые бутылки с прозрачной и с темной жидкостью - это самогон и реализуется по 200 руб., однако суд не принимает указанные обстоятельства  во внимание, поскольку в судебном заседании ФИО3 отрицала указанное утверждение, ссылаясь на то, что информацию относительно пластмассовых бутылок, сотруднику полиции не сообщала. 

Таким образом, факт продажи алкогольной продукции (вина игристого) и     пластмассовых бутылок с прозрачной и с темной жидкостью индивидуальным предпринимателем ФИО1 не доказан и материалами дела не подтвержден.

Пластмассовые бутылки с прозрачной и с темной жидкостью, которые также находились в подсобном помещении бара, суд не может признать алкогольной продукцией, на основании следующего.

В материалы дела представлено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, заключение эксперта №2472.

Вместе с тем, из содержания указанного экспертного заключения следует, что экспертиза проводилась  в отношении  прозрачной жидкости, находящейся в  пластмассовой бутылки. 

Таким образом,  экспертиза темной жидкости, находящейся в пластмассовой бутылке, которая была изъята у предпринимателя,  не производилась, следовательно, считать содержимое данной бутылки – спиртосодержащей жидкостью, у суда не имеется. 

Пластмассовая бутылка с  прозрачной жидкостью, предоставлялась в распоряжение эксперту, что подтверждается изображением (фото 1) на стр. 2 экспертного заключения. Так же экспертом в заключении указывается, что объект исследования представлен на экспертизу в пакете из прозрачного бесцветного полимерного материала, под которым находится пояснительная записка  «Разливное у Борисыча» ИП ФИО1  Иркутский район, мкр Березовый, 171, КУПС 4885.

Вместе с тем, из протокола изъятия вещей и документов от 03.07.2019 следует, что изъятые предметы у предпринимателя, в том числе бутылки с прозрачной и темной жидкостью упакованы в картонную коробку, снабжены бумажной биркой с пояснительной надписью: изъято 03.07.2019, Иркутский район, р.п. Марково, мкр. березовый, 171, алкогольная продукция, ИП ФИО1». 

Таким образом, упаковка и пояснительная надпись, указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 03.07.2019  при изъятии предметов у предпринимателя отличается от   предоставленных эксперту, в которой находился объект исследования.  

 Кроме того, допрошенные в  качестве свидетелей в судебном заседании ФИО4 (отец предпринимателя), продавец ФИО3, которая присутствовала в момент проверки бара, пояснили, что  изъятая продукция упаковывалась в картонную коробку, каждая бутылка не заворачивалась в полиэтиленовый пакет. 

Кроме того, ФИО4 пояснил, что в бутылках находилась вода (прозрачная жидкость), в других бутылках – отвар трав (темная жидкость). Продавец ФИО3 отрицала нахождение в баре алкогольной продукции, а так же факт ее продажи. 

Таким образом, достоверно считать, что объект исследования, предоставленный эксперту, является изъятой пластмассовой бутылкой с  прозрачной жидкостью, не предоставляется возможным, в связи, с чем экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела,  не принимается судом во внимание, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, то, что изъятые у предпринимателя 03.07.2019 бутылки с прозрачной и темной жидкостью, являются алкогольной продукцией. 

Помимо прочего,  представитель ответчика в представленном отзыве  на заявление, считает, что в протоколе об административном нарушении имеется неустранимые нарушения, допущенные  должностным лицом при его составлении, а именно: не верно указаны сведения о месте рождения ФИО1, а так же указаны сведения о ИП ФИО5, которая к ответчику не имеет отношения и другие нарушения. 

При исследовании протокола об административном правонарушении  от 25.07.2019, судом установлено, что местом рождения ФИО1 указано – Иркутская область, Качугский район. Согласно копии паспорта ФИО1, представленной отделом полиции в материалы дела, местом рождения является - Иркутская область, Катангского района с. Ербогачен. Кроме того, в указанном протоколе действительно указана ИП ФИО5 (первый абзац снизу на стр. 1). 

Вместе с тем, перечисленные сведения и персональные данные ФИО1, изложенные обстоятельства административного правонарушения, позволяют сделать вывод, что спорный протокол составлен в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Указание ИП ФИО5 в протоколе  (первый абзац снизу на стр. 1), суд считает опечаткой, которая не изменила его содержания. 

Таким образом, наличие указанных  нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в  рассматриваемом случае данные нарушения не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Так же судом рассмотрены и не приняты во внимание доводы ответчика относительно номера телефона, указанного в КУПС4885, который по мнению ответчика принадлежит сотруднику полиции ФИО6, а так же проведение проверки до поступления сообщения (КУПС 4885) в дежурную часть полиции, поскольку доказательств подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. 

Между тем,  ответчиком в материалы дела представлен USB с видеозаписью момента осуществления проверки сотрудником полиции бара «У Борисыча». Представитель ответчика указывает на то, что на данной видеозаписи зафиксирован факт  (время начало проверки). При исследовании представленной видеозаписи, суд пришел к выводу, что указанная запись не может быть принята во внимание, поскольку подтвердить актуальность времени, указанной на видеозаписи, представленной в суд, не предоставляется возможным, иных доказательств не представлено.  

Помимо прочего представитель ответчика указывает на нарушения допущенные сотрудником полиции при составлении протокола изъятия от 03.07.2019, а именно не указаны идентификационный  признаки изъятых вещей. 

  В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса протокол осмотра территорий с участием понятых административным законодательством предусмотрен в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что осмотр помещения магазина осуществлялся в присутствии продавца бара ФИО7 с использованием фотосъемки – телефонная камера сотрудника полиции, на что указано в протоколе, так же в протоколе указаны изъятые вещи, с указанием их названия, объема, количества и цены.  Не указание  даты розлива и других сведений относительного вина игристого,  суд считает, что данные нарушения, носят формальный характер, в  рассматриваемом случае не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. А пластмассовые бутылки с жидкостью не имеют этикеток, на которых могли бы находиться идентификационные признаки  - дата розлива, название продукции, состав и тд.

Иные доводы предпринимателя, приведенные в обоснование своей позиции по делу, рассмотрены судом и  отклонены как несостоятельные, и не влияющие на выводы суда по настоящему делу. 

Вместе с тем, суд критически относиться к пояснениям  ответчика относительно принадлежности изъятых вещей ФИО1 для личных целей, поскольку все торговые операции в магазине проводятся от имени предпринимателя, и последний несет ответственность.

Хранение, нахождение алкогольной продукции в баре, без намерения ее реализовывать, для личных целей, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя за соблюдением правовых норм при осуществлении лицензируемой деятельности, находящейся под особым контролем действующего законодательства и государства. 

Представленный фотоматериал подтверждает нахождение в помещении бара алкогольной продукции (вина игристого), которое  находилось не в открытом для покупателей месте.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт реализации алкогольной продукции, административным органом не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела   достоверных доказательств,  бесспорно подтверждающих реализацию спорной алкогольной продукции в баре «У Борисыча» предпринимателем ИП ФИО1 не позволяют суду сделать вывод о виновности  в совершении административного правонарушения,    предусмотренного  ч. 2 ст. 14.17  КоАП РФ.

Вместе с тем, действия по хранению алкогольной продукции без лицензии образовывают  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи)  КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае,  если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Деяние,  предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Нормы части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет. 

Представленными доказательствами подтверждается  факт хранения алкогольной продукции (вина игристого) в магазине ответчика.

 Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в обороте (хранении) алкогольной без соответствующей лицензии.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях по статье 14.17 отнесено к компетенции арбитражного суда в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, переквалификация вменяемого предпринимателю правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет назначение наказания, ухудшающего положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В  пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Следовательно, с учетом приведенных разъяснений   и в силу установленных обстоятельств у суда отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В данном случае у суда отсутствуют правовые основания для конфискации предмета административного правонарушения, поскольку последняя может быть применена судом только при удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении лица к административной ответственности и назначении основного административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено,  что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предпринимателем осуществлялось хранение алкогольной продукции (вина игристого) без соответствующей лицензии, оборот  которой в силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ,  вправе осуществлять только организации.

В рассматриваемом деле изъятая в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте. Соответственно, данная алкогольная продукция  подлежат изъятию из оборота в порядке статьи 25 Федерального закона №171-ФЗ  с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ от 21.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

- без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

- без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

- без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

- без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

- без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

- с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

- как бесхозяйное имущество;

- без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.  

В рассматриваемом случае алкогольная продукция (вино игристое), обнаруженная в ходе проверки  бара «У Борисыча» признается находящейся в незаконном обороте. Данная  продукция изъята (протокол изъятия вещей и документов от03.07.2019), подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Поскольку пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. в количестве 7 шт. и пластмассовые бутылки с темной жидкостью объемом 0,5 л.  в количестве 2 шт. не являются предметом административного правонарушения (в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства), оснований для изъятия из оборота такой продукции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000071341, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.07.2019, алкогольная продукция

 –  Вино игристое «Чинзано Просекко», объемом 0,75 л. в количестве 3 шт. возврату не подлежит. 

Алкогольная продукция, изъятая у индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317385000071341, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) –  Вино игристое «Чинзано Просекко», объемом 0,75 л. в количестве 3 шт., подлежит  изъятию из оборота в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном  регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  с последующим уничтожением в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317385000071341, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  продукцию, изъятую в соответствии с протоколом  от 03.07.2019, а именно: 

4. пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л. в количестве 7 шт.,

5. пластмассовые бутылки с прозрачной жидкостью объемом 0,5 л.  в количестве 2 шт.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                                                  О.Л. Зволейко