СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                      Дело № А03-15125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенкова А.В., без использования средств аудиозаписи, апелляционные жалобы Администрации Павловского района Алтайского края и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (№ 07А-3230/2022(1,2)) на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15125/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соник» (п. Сибирские Огни Павловского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>), к муниципальному образованию Павловскому району в лице Администрации Павловского района Алтайского края (с. Павловск Павловского района Алтайского края, ОГРН 

<

***>)

о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (кадастровый номер 22:31:020004:402), расположенного по адресу: 

<

...> «е» и обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:402, указать границу земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402 в соответствии со Схемой расположения земельного участка, являющегося приложением к Акту административного обследования объекта земельных отношений № 2 от 11.02.2020,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соник» (далее – ООО «Соник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление Росреестра) и муниципальному образованию Павловскому району в лице Администрации Павловского района Алтайского края (далее – Администрация Павловского района) о признании реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (кадастровый номер 22:31:020004:402), расположенного по адресу: 

<

...> «е» и обязании Управления Росреестра изменить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:402, указать границу земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402 в соответствии со Схемой расположения земельного участка, являющегося приложением к Акту административного обследования объекта земельных отношений № 2 от 11.02.2020.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил об уточнении требований, и просил:

1. Признать реестровой ошибкой содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (кадастровый номер 22:31:020004:402), расположенного по адресу: 

<

...> «е».

2. Исключить из ЕГРН сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402.

3. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402, площадью 3325 кв.м, принадлежащего на праве собственности ООО «Соник», со следующими координатами: н1 - 597007.52, 2334694.5; н2 - 596991.88, 2334722.21; н3 - 597013.35, 2334733.45; н4 - 597011.85, 2334736.25; н5 - 597006.49, 2334733.45; н6 - 597002.71, 2334740.48; н7 - 596966.22, 2334721.58; н8 - 596953.76, 2334744.79; н9 - 596983.2, 2334759.96; н10 - 596986.5, 2334755.09; н11 - 596994.36, 2334759.05; н12 - 596998.63, 2334749.97; н13 - 597008.05, 2334754.21; н14 -597002.41, 2334766.28; н15 - 596997.07, 2334764.02; н16 - 596992.87, 2334773.09; 2 - 596984.12, 2334768.46; н18 - 596982.04, 2334767.96; н19 - 596975.31, 2334781.94; н20 - 596932.86, 2334759.34; н21 - 596931.11, 2334762.61; н22 - 596922.73, 2334758.16; н23 - 596924.31, 2334754.78; н24 - 596922.79, 2334754.05; н25 - 596930.13, 2334739.81; н26 - 596920.42, 2334734.38; 1 - 596922.32, 2334731.01; н28 - 596921.9, 2334730.76; н29 -596923.58, 2334727.9; н30 - 596933.64, 2334733.45; н31 - 596951.39, 2334700.52; н32 - 596978.45, 2334714.37; н33 - 596979.82, 2334712.32; н34 - 596988.01, 2334716.81; н35 -597002.58, 2334691.78.

Решением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, исключив Управление Росреестра по Алтайскому краю из числа ответчиков, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу; считает, что  надлежащими ответчиками по данному иску является правообладатель объекта недвижимости, в отношении которого ЕГРН содержит недостоверные сведения; кроме того, считает, что при исполнении обжалуемого решения у Управления возможно возникнут сложности, в связи с тем, что удовлетворенные судом требования, носят заявительный характер и истец правомочен обратится с решением суда в заявительном порядке с приложением всех необходимых документов для осуществления учетно-регистрационных действий.

Администрация Павловского района также не согласившись с решением суда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Соник», указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения в указанной части; полагает, что в результате удовлетворения заявленных требований нарушены права муниципального образования на земельный участок, который самовольно захвачен ООО «Соник»; судом не исследован вопрос о фактическом наличии споре о праве на земельные участки, захваченные ООО «Соник» самовольно, при этом легализация самовольно захвата земель путем подготовки документов о реестровой ошибке (при её фактическом отсутствии) недопустима; при рассмотрении дела и принятии решения по существу судом не учтено, что уточненное исковое заявление получено администрацией района только 17.02.2022 в 12:19, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления, вместе с тем, дело рассмотрено 17.02.2022 (назначено на 10:30), поскольку суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о том, что администрации Павловского района известно об уточнении исковых требований, орган местного самоуправления был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Соник» является собственником земельного участка, площадью 3325 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> «е», кадастровый номер 22:31:020004:402, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, установленный вид разрешенного использования - для эксплуатации здания крытого рынка. Участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2005.

На данном земельном участке расположено здание рынка, в том числе: 

- металлический вход-тамбур 6,6 м * 7,83 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны ул. Ленина;

- металлический вход-тамбур 4,1 м * 24 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны пер. Пожогина;

- металлический киоск со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 3 м * 3м;

- кирпичное административное здание со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 12,4 м * 6,4 м;

- пристройка со стороны ул. Ленина в с. Павловск размером 3,9 м * 7,43 м (газовая котельная).

Как утверждает истец, эскизным проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-Экспертное Бюро» и согласованным Отделом по строительству и газификации администрации Павловского района Алтайского края 09.08.2005, предусматривалось расположение на земельном участке зданий вещевого рынка площадью 710 кв.м и крытого перехода с выходом на пер. Пожогина, площадью 150 кв.м.

По утверждению истца, при выполнении работ по установлению границ спорного земельного участка землеустроительным предприятием ИП ФИО4 были допущены ошибки, а именно: не предусмотрен земельный участок под крытый переход с выходом на пер. Пожогина, площадью 150 кв.м., границы земельного участка установлены без учета предусмотренных эскизным проектом зданий вещевого рынка, в том числе:

- металлический вход-тамбур 6,6 м * 7,83 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны ул. Ленина;

- металлический вход-тамбур 4,1 м * 24 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны пер. Пожогина;

- металлический киоск со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 3 м * 3м;

- кирпичное административное здание со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 12,4 м * 6,4 м;

- пристройка со стороны ул. Ленина в с. Павловск размером 3,9 м * 7,43 м (газовая котельная).

Заместителем государственного инспектора по использованию и охране земель Павловского и Шелаболихинского районов, ведущим специалистом-экспертом Межмуниципального Павловского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО5 был составлен Акт административного обследования объекта земельных отношений № 2 от 11.02.2020.

Приложением к данному Акту является схема расположения земельных участков с месторасположением: 

<

...> «е», 2 «б», на которой указаны фактические границы земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402.

Полагая, что данная граница является верной и должна быть внесена в ЕГРН в результате исправления реестровой ошибки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Земельного кодекса Российской Федерации, прейдя к выводу, что истцом доказан факт наличия реестровой ошибки в содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка (кадастровый номер 22:31:020004:402), расположенного по адресу: 

<

...> «е», посчитал заявленные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

При этом по смыслу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границы контура объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Вместе с тем, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Из указанного следует, что исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ земельных участков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Павловского сельсовета Алтайского края от 31.08.2005 № 600 ФИО6 разрешено строительство крытого рынка общей площадью 3325м2 на земельном участке по ул.Пионерская 2 «е» в с.Павловск (л.д.100 том 1).

В материалы дела представлены копии материалов землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 22:31:020004:402.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 09.11.2005 года в размере 3325 кв.м.

Истец, обосновывая исковые требования, фактически указал, что, по его мнению, на земельном участке расположены объекты:

- металлический вход-тамбур 6,6 м * 7,83 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны ул. Ленина;

- металлический вход-тамбур 4,1 м * 24 м в здание по адресу: 

<

...> «е» со стороны пер. Пожогина;

- металлический киоск со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 3 м * 3м;

- кирпичное административное здание со стороны ул. Пионерская в с. Павловск размером 12,4 м * 6,4 м;

- пристройка со стороны ул. Ленина в с. Павловск размером 3,9 м * 7,43 м (газовая котельная).

Вместе с тем, согласно сведений ЕГРП (л.д.29-34 том 1), на земельном участке с кадастровым номером 22:31:020004:402 фактически расположено только два объекта недвижимого имущества под кадастровыми номерами: 22:31:020004:6755 и 22:31:020004:6756.

При этом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе муниципального образования Павловскому району в лице Администрации Павловского района Алтайского края в рамках дела № А03-9507/2021 в настоящее время рассматривается иск Прокурора Алтайского края об истребовании из чужого незаконного владения самовольно захваченных ООО «Соник» земель.

Таким образом, по состоянию на дату формирования земельного участка в 2005 году указанные истцом объекты недвижимого имущества не существовали в натуре и соответственно не могли быть учтены при проведение межевания земельного участка.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец, действуя заведомо недобросовестно заявляя настоящий иск об исправлении реестровой ошибки, фактически пытается получить земельные участки под возведенными объектами, которые для указанных целей не предоставлялись.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, результаты межевания земельного участка, проведенные в 2005 году не оспорены и не признаны недействительными, в порядке, предусмотренном нормами гл.24 АПК РФ.

В результате исправления так называемой истцом реестровой ошибки границы и конфигурация земельного участка изменились таким образом, что фактически привело к включению в состав земельного участка, находящихся в ведении муниципального образования Павловский район земель, которые ранее не предоставлялись для эксплуатации объектов или  их строительства.

Указанное, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии спора о праве, что исключает возможность удовлетворения иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае отсутствует реестровая ошибка в смысле норм статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ как принятое на сновании ввыводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15125/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3