ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4027/2021

27 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 23.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ТрансТелеКом»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 04 октября 2022 года,

в деле по иску АО «ФПК»

к АО «ТрансТелеКом» о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Производственная компания Аквариус»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «ФПК» к АО «ТрансТелеКом» о взыскании по договору           № КТТ201700056/ФПК-17-69 от 05.04.2017 неустойки в размере 1 386 170 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «ТрансТелеКом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2017 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № КТТ201700056/ФПК-17-69 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по внедрению информационной магистрали фирменных поездов для нужд АО «ФПК».

Под информационной магистралью фирменного поезда понимается программно-аппаратный комплекс, в состав которого входят следующие компоненты: технические средства (оборудование) и программное обеспечение, работающие совместно и пригодные для решения задачи обеспечения доступа к сети Интернет и поездного портала (далее ПАК информационной магистрали).

Согласно пункту 3.1.11 Договора Исполнитель обязан устранять недостатки выполненных работ в срок, установленный договором.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора Исполнитель обязан выполнить гарантийный ремонт оборудования или произвести замену оборудования, устранить неполадки программного обеспечения в течение 20 календарных дней с даты получения дефектного акта или иной срок, согласованный с Заказчиком.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае нарушения срока проведения ремонта оборудования, предусмотренного пунктом 6.3 Договора, Исполнитель по требованию Заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от указанной в Спецификации стоимости оборудования, в отношении которого нарушены сроки проведения ремонта, за каждый день просрочки.

Так, за период с октября 2018 года по январь 2020 года в структурных подразделениях Горьковского филиала была выявлена 21 единица оборудования, требующего гарантийного ремонта, что подтверждается дефектными актами, ведомостями, актами-рекламациями.

Оборудование было передано Исполнителю для проведения гарантийного ремонта, однако ремонт в установленные договором сроки выполнен не был.

По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия № 3722/ФПКФГОРЬК от 19.10.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Согласно заключению эксперта № 52-379Э2021 от 16.05.2022, дефекты девятнадцати коммутаторов являются гарантийными. Причиной выхода из строя девятнадцати коммутаторов является воздействие на них импульсного перенапряжения от бортовой сети поезда. Это могло являться, в том числе, и вследствие неправильного монтажа оборудования.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711, 721, 722, 724 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на судебную практику, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу № А41-4027/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            О.А. Шишова