Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3063/2020

г. Благовещенск

14 мая 2021 года

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.05.2021.

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.А. Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: Н.А. Голубенко,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АмурЭкспрессснаб28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 908 754 руб. 52 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурЭкспрессснаб28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 348 630 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»;

- общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт»;

- общество с ограниченной ответственностью «Даль Электро Строй»;

- общество с ограниченной ответственностью «КабельЭнергоСервис»;

- общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод; 

- общество с ограниченной ответственностью «ВИМ-Кабель»;

- общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ»; 

- общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»;

- общество с ограниченной ответственностью «Компания ПромЭнергоСнаб»; 

- общество с ограниченной ответственностью «ВладСвет»; 

- общество с ограниченной ответственностью «Алттранс-ДВ»;

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: 12.04.2021 – истец отсутствовал; 26.04.2021, 12.05.2021 генеральный директор ФИО1 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 26.04.2021, 12.05.2021 ФИО2 – паспорт, удостоверение адвоката № 531, доверенность от 02.06.2020 сроком до 31.12.2020; 

от ответчика по первоначальному иску: 12.04.2021 – ответчик отсутствовал; 26.04.2021, 12.05.2021 генеральный директор ФИО3 – паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; 26.04.2021, 12.05.2021 ФИО4 – паспорт, удостоверение адвоката № 492, доверенность от 25.03.2020 сроком на 3 года; 

третьи лица: не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ;

установил:

протокольным определением от 12.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 13 час. 00 мин. 26.04.2021.

Протокольным определением от 26.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 12.05.2021.

Информация об отложениях судебного заседания и продолжении судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.

Общество с ограниченной ответственностью «АмурЭкспрессснаб28» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «АмурЭкспрессснаб28») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Энерго партнер «Плюс») о взыскании основного долга по договору поставки № 01-01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 908 754 руб. 52 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314,  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также судебных расходы по оплате представительских услуг в размере 8 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 088 руб., в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем заключен договор поставки № 01-01/2019 от 10.01.2019, свои обязательства истец перед ответчиком исполнил надлежащим образом, своевременно по счетам – фактурам (универсальным передаточным документам) поставил товар технического назначения на общую сумму 11 479 168 руб. 03 коп.

Ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленный товар в полном объеме и своевременно не оплатил, задолженность составляет 1 908 754 руб. 52 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2020.

Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Арбитражный суд определениями от 02.06.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 17.11.2020, от 21.12.2020 в силу ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу: общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее – ООО «АКС»), общество с ограниченной ответственностью «ТК Фрахт» (далее – ООО «ТК Фрахт»), общество с ограниченной ответственностью «Даль Электро Строй» (далее – ООО «Даль Электро Строй»), общество с ограниченной ответственностью «КабельЭнергоСервис» (далее – ООО «КабельЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – ООО «Рыбинский кабельный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ВИМ-Кабель» (далее – ООО «ВИМ-Кабель»), общество с ограниченной ответственностью «МИРЭКС ДВ» (далее – ООО «МИРЭКС ДВ»), общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»).

В силу ч. 4 ст. 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

22.06.2020 от ответчика в суд поступило ходатайство (заявление вх. № 28360) о принятии встречного иска, просил суд взыскать с ООО «АмурЭкспрессснаб28» разницу в стоимости поставленной кабельной продукции в размере 3 648 630 руб.; стоимость оплаченного, но не поставленного товара понижающих трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук в размере 700 000 руб., всего – 4 348 630 руб. 

Встречные требования обоснованы тем, что истцом по счетам – фактурам (универсальным передаточным документам) № 49 от 03.07.2019, № 68 от 01.08.2019, № 131 от 04.10.2019, № 154 от 21.10.2019, № 155 от 21.10.2019, № 169 от 01.11.2019 передана кабельная продукция марок – АВБбШ 4х120, АВБбШ 4х150, АВБбШ 4х185, АВБбШ 4х240 соответствующая ТУ, но, по цене кабельной продукции соответствующей ГОСТ, то есть вдвое дороже, что привело к переплате поставленной продукции на сумму 3 648 630 руб. Кроме того, истцом не поставлен оплаченный товар – два понижающих трансформатора ТМГ-400/0,4 кВ на сумму 700 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления в силу ст.ст. 132, 159 АПК РФ удовлетворил и назначил его рассмотрение совместно с первоначальным иском (судом вынесено отдельное определение от 25.06.2020).

В силу ч. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, на что также указано в п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ответчик в судебном заседании 17.08.2020 заявил ходатайство (от 27.07.2020 вх. № 35446) о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту – ИП ФИО5 (далее – ФИО5).

Согласно информационного письма эксперта от 31.07.2020 исх. № 004, стоимость работ по проведению экспертизы составляет 15 000 руб., срок проведения 20 дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 15 000 руб.  по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.07.2020.

Отвода в установленном АПК РФ порядке представленному эксперту заявлено не было.

В судебном заседании в порядке ст. 82 АПК РФ арбитражным судом, с учетом мнения сторон, определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено было поставить следующие вопросы:

- Определить рыночную стоимость кабеля, соответствующего ГОСТ в 2019 году на территории г. Благовещенска, произведенного ООО «КабельЭнергоСервис», ООО «Рыбинский кабельный завод, ООО «ВИМ-Кабель» и другими производителями:

АВБбШ 4х120 за 1 м.

АВБбШ 4х150 за 1 м.

АВБбШ 4х185 за 1 м.

АВБбШ 4х240 за 1 м.

- Определить рыночную стоимость кабеля, соответствующего ТУ в 2019 году на территории г. Благовещенска, произведенного ООО «КабельЭнергоСервис», ООО «Рыбинский кабельный завод, ООО «ВИМ-Кабель» и другими производителями:

АВБбШ 4х120 за 1 м.

АВБбШ 4х150 за 1 м.

АВБбШ 4х185 за 1 м.

АВБбШ 4х240 за 1 м.

Арбитражный суд, ходатайство ответчика о назначении экспертизы в силу ст.ст. 82, 83, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 17.08.2020 проведение экспертизы поручил эксперту ФИО5, приостановил производство по делу, а также суд установил размер вознаграждения эксперту в размере 15 000 руб. и срок предоставления экспертного заключения до 28.09.2020.

В связи с невозможностью завершения экспертизы и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд поступили ходатайства от эксперта (заявления от 28.09.2020, от 01.10.2020) о продлении срока производства экспертизы и истребовании дополнительных сведений у производителей кабеля.

Рассмотрев ходатайство эксперта об истребовании доказательств, суд его удовлетворил (вынесено отдельное определение).

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 01.10.2020 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 02.11.2020, продлив срок производства экспертизы не позднее 30.10.2020.

В суд 29.10.2020 (вх. № 55646) поступило экспертное заключение от 28.10.2020 № 197 от эксперта ИП ФИО5, а также экспертом выставлен счет на оплату № 9 от 28.10.2020 на сумму 15 000 руб.

В судебном заседании 02.11.2020 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № 197 от 28.10.2020.

Арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу от 17.11.2020).

Ответчик заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 17.11.2020 ответил на вопросы сторон по экспертному заключению № 197 от 28.10.2020.

Суд определением от 17.11.2020 перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 15 000 руб.  на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете на оплату  №9 от 28.10.2020 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 17.08.2020.

Ответчик в судебном заседании 14(21).12.2020 заявил ходатайство (заявление от 18.12.2020 вх. № 66576) о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку эксперт по первоначальной экспертизе не ответил на 2 вопрос, в связи с чем, просил производство экспертизы  поручить эксперту Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» ФИО6 по ранее представленным вопросам.

Согласно информационного письма экспертной организации от 18.12.2020 № Е-00393 стоимость работ по проведению экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения 30 календарных дней.

В порядке ст. 108 АПК РФ ответчик произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 25 000 руб. по чеку по операции Сбербанк от 18.12.2020.

В судебном заседании в судебном заседании 21.12.2020 в порядке ст.ст. 82, 87 АПК РФ арбитражным судом с учетом мнения сторон, был определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена повторная экспертиза, в связи с чем, судом перед экспертом решено поставить те же вопросы, которые были указаны ранее в определении от 17.08.2020 о назначении первой экспертизы. 

Отвода указанному эксперту сторонами не заявлено.

Арбитражный суд ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в силу ст.ст. 87, 159 АПК РФ удовлетворил, определением от 21.12.2020 проведение экспертизы поручил эксперту – ФИО6, приостановил производство по делу, установил размер вознаграждения эксперту в размере 25 000 руб. и срок предоставления экспертного заключения в суд не позднее 15.02.2021.

В связи с невозможностью завершения экспертизы по причине высокой загруженности экспертов и предоставления экспертного заключения в установленный срок, в суд 17.02.2021 поступило ходатайство (вх. № 1432) от экспертной организации о продлении срока  производства экспертизы на 45 дней.

В связи с отсутствием результатов экспертизы, арбитражный суд ходатайство экспертной организации о продлении срока производства экспертизы в силу ст.ст. 82, 118, 159 АПК РФ удовлетворил и продлил срок производства экспертизы по делу № А04-3063/2020 до 02.04.2021 назначенной определением арбитражного суда от 21.12.2020. Также суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрению дела в судебном заседании на 12.04.2021, о чем вынесено соответствующее определение от 18.02.2021.

Третье лицо (ООО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ КАБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») в настоящее судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 15.12.2020 вх. № 65653) на иск, в котором указало, что в период апреля 2019 поставило ООО «АмурЭкспрессснаб28» следующие виды кабеля: АВБбШ 4х185. Кабель АВБбШ 4х185 изготовлен по ТУ 16.К02-56-2013. Данное ТУ выдано в соответствии с условиями ГОСТ 31996. Также ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «КабельЭнергоСервис») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 17.08.2020 вх. № 40340) на иск, пояснения (от 08.10.2020 вх. № 51441) и дополнительные пояснения (от 17.12.2020 вх. № 66280) по делу в которых указало следующее. ООО «КабельЭнергоСервис» не поставляло спорный товар в адрес ООО «АмурЭкспрессснаб28», также между сторонами отсутствуют договорные отношения. У ООО «АмурЭкспрессснаб28» отсутствуют сведения о стоимости спорного кабеля на дату – апрель 2019. Согласно п. 5.2.7.2. ГОСТ 31996-2012 кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись должна содержать: марку кабеля, наименование предприятия – изготовителя, обозначение настоящего стандарта, год выпуска кабеля. Маркировка сообщает о свойствах кабеля, а также позволяет однозначно идентифицировать его среди других кабелей. Отсутствие возражений при приемке товара, а именно подписание покупателем УПД (указан спорный кабель без обозначения соответствия ГОСТу) без замечаний, указывает на то, что товар визуально соответствовал общепризнанным и обязательным требованиям к маркировке, ГОСТу 31996-2012, соответственно ТУ, что исключает довод ответчика по первоначальному иску о невозможности отличить кабель ТУ от силового кабеля ГОСТ, замечаний об отсутствии с передаваемой продукцией сертификатов или иных документов исходя из представленных документов не предъявлялось. Таким образом, стороны согласовали качество поставленной продукции при ее приемке (о чем подписали УПД без замечаний) соответствие требованиям договора. Также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо (ООО «МИРЭКС ДВ») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд письмо (от 09.12.2020 вх. № 64486) в котором указало, что в период 2019 не осуществляло поставок кабеля, указанных в определении суда. Ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо (ООО «Рыбинский кабельный завод») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 12.08.2020 вх. № 39204) на иск, в котором указало, что производит кабель АВБШВ-1 в исполнении ГОСТ, в других исполнениях, в том числе соответствующих ТУ не производит. 

Третье лицо (ООО «АКС») в судебное заседание не явилось, ранее направило в суд отзыв (от 23.06.2020 вх. № 28605) на иск, считает, что исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, а встречный иск заявлен законно и обоснованно. Указало, что между ООО «АКС» и ООО «Энерго партнер «Плюс» 09.09.2019 заключен договор подряда на выполнение работ по строительству объектов электроснабжения № 01-/-15843. Согласно п. 1.1. данного договора подрядчик обязуется с использованием своих материалов и оборудования, собственными силами и средствами выполнить комплекс работ по техническому присоединению в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по строительству ТП-10/0,4 кВ., ВЛ-10/0,4 кВ. и КЛ-10/0,4 кВ. и передать ее результат заказчику. Таким образом, предоставить документы, подтверждающие факт поставки силового кабеля и доказательства оприходования данного товара не представляется возможным. Кроме того, условия указанного договора содержат требования о том, что материалы должны соответствовать ГОСТам, данная информация указана в Приложении № 1 к техническому заданию. В сумму договора включена стоимость материалов, которые соответствуют ГОСТам, а не ТУ.

Стороны и иные третьи лица в судебное заседание 12.04.2021 не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2021 судом рассматривался вопрос о возобновлении производства по настоящему делу в порядке ст.ст. 146, 156 АПК РФ, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не производилось.

Протокольным определением от 12.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 26.04.2021, для поступления в суд экспертного заключения и его ознакомления сторонами, а также для обеспечения явки сторон.

29.04.2021 от экспертной организации в суд поступило сопроводительное письмо (вх. № 25985) с приложением экспертного заключения № Е-21-04-07/1 от 08.04.2021, а также экспертной организацией выставлен счет на оплату № Е-151 от 28.04.2021 на сумму 25 000 руб.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, при участии истца и ответчика.

В судебном заседании 26.04.2021 судом в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ сторонам была доведена информация, указанная в экспертном заключении № Е-21-04-07/1 от 08.04.2021 по делу № А04-3063/2020.

Истец и ответчик возражений относительно выводов изложенных экспертом в экспертном заключении не заявили.

Истец по первоначальному иску на требованиях настаивал. 

Ответчик по первоначальному иску завил ходатайство (заявление от 22.04.2021 вх. № 24311) об уменьшении размера в части встречных исковых требований, просил суд взыскать с ООО «АмурЭкспрессснаб28» разницу в стоимости, поставленной кабельной продукции в размере 1 823 422 руб.; стоимость оплаченного, но не поставленного товара понижающих трансформаторов ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук в размере 700 000 руб., всего – 2 523 422 руб. 

Арбитражный суд ходатайство ООО «Энерго партнер «Плюс» об уменьшении размера в части исковых требований в силу ч. 1, ч. 5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера иска в части взыскания разницы в стоимости, поставленной кабельной продукции до суммы 1 823 422 руб. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 26.04.2021 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 13 час. 00 мин. 12.05.2021, для предоставления дополнительных документов.

После протокольного отложения судебное заседание продолжено в отсутствие третьих лиц, при участии сторон.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании устно заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО7.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу ст. 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В то же время, обстоятельства исполнения обязательств по договору в силу положений норм ГК РФ подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу и продолжил его рассмотрение по существу непосредственно в настоящем судебном заседании (судом вынесено протокольное определение о возобновлении производства по делу).

Истец по первоначальному иску на иске настаивал, во встречном иске просил отказать. Представил пояснения к первоначальным исковым требованиям. Указал, что в силу п. 3.4. ГОСТ 2.114-95 «Единая система конструкторской документации. Технические условия» требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию. Таким образом, продукция, которая не содержит в наименовании ГОСТ, а содержит ТУ, вопреки доводам ответчика соответствует государственным стандартам. Об этом указано и в имеющимся в деле заключении эксперта. Следовательно, ответчику передана продукция надлежащего качества. Довод ответчика о том, что в ряде выставленных счетов в наименовании указан ГОСТ, а в остальных нет, нарушением условий договора не является и правового значения не имеет. Доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о поставке кабеля, в наименовании которого указана аббревиатура ГОСТ, ответчиком не представлено. Не соответствует действительности довод ответчика о том, что истец был поставлен в известность о необходимости поставки товара по ГОСТу, поскольку доказательств в материалы дела не представлено. Согласно п. 5.2.7.2. ГОСТ 31996-2012 все кабели должны иметь маркировку в виде надписи, нанесенной на поверхность наружной оболочки или защитного шланга. Надпись содержит сведения о маркировке кабеля, наименования предприятия – изготовителя, обозначение стандарта, год выпуска. Таким образом, наряду с УПД, маркировка сообщает о свойствах кабеля, позволяет идентифицировать его среди других кабелей. Ответчик вводит в заблуждение суд указывая о том, что сертификаты качества были им получены после укладки кабеля, в действительности данные документы передавались ответчику при поставке товара. Считает, что ответчик действует недобросовестно и злоупотребляет правами, в том числе оспаривает факт получения двух трансформаторов.

Ответчик по первоначальному иску на встречном иске настаивал, первоначальный иск не признал. Заявил ходатайство (от 30.04.2021 вх. № 26378) о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства считает, что:

- первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению;

- уточненные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.01.2019 между ООО «АмурЭкспрессснаб28», как поставщиком и ООО «Энерго партнер «Плюс», как покупателем заключен договор поставки № 01-01/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, указанных в договоре и определенных в товаросопроводительных документах: счетах, универсальных передаточных документах или спецификация (п. 1.1. договора).

Каждая поставляемая партия товара формируется на основании заказа покупателя. В заказе на каждую поставку должны быть указаны ассортимент и количество товара, а также наименование товара, соответствующее прайсу поставщика (п. 1.2. договора).

Ассортимент, наименование и количество товара указаны в прилагаемых к товару универсальных передаточных документах (п. 2.1. договора).

Товар должен соответствовать стандартам, принятым согласно действующему законодательству Российской Федерации. Количество и соответствие товара указанным стандартам подтверждается сертификатами качества и соответствия (п. 2.2. договора).

Под общей суммой договора понимается сумма всех выставленных счетов за период времени, начиная со дня вступления договора в силу и заканчивая днем прекращения его действия (п. 3.1. договора).

Покупатель производит 30 % предоплату поставщику, 70 % по факту получения уведомления поступления товара на склад поставщика, покупатель производит оплату в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления. Иные условия прописываются в спецификации (п. 4.1. договора).

Расчеты за каждую партию продукции производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2. договора).

Обязанности покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3. договора).

В разделе 5. договора стороны определили условия поставки товара.

Покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы (п. 5.2.1. договора).

Сообщить поставщику о замечаниях при приемке недостатках товара (п. 5.2.2. договора).

Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок решения всех возникающих при исполнении договора споров (п. 7.1. договора).

Срок рассмотрения поданной претензии устанавливается 10 дней (п. 7.2. договора).

В случае если стороны не могут придти к соглашению спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Благовещенска (п. 7.3. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента обоюдного его подписания всеми сторонами и действует до 31.12.2019 при условии полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1. договора).

Если ни одна из сторон не заявила о своем намерении расторгнуть договор по окончанию срока его действия, то он автоматически пролонгируется на следующий год (п. 8.2. договора).

Все изменения к данному договору совершаются в письменной форме и должны быть подписаны обеими сторонами (п. 8.3. договора).

Претензионный порядок ООО «АмурЭкспрессснаб28» соблюден.

Во исполнение условий договора поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019 истец (ООО «АмурЭкспрессснаб28») поставил ответчику товар по счетам – фактурам (универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 11 479 168 руб. 03 коп., а именно: № 47 от 25.06.2019 на сумму 157 846 руб. 92 коп., № 49 от 03.07.2019 на сумму 540 101 руб. 08 коп., № 50 от 03.07.2019 на сумму 120 879 руб., № 51 от 05.07.2019 на сумму 29 160 руб., № 52 от 05.07.2019 на сумму 377 196 руб. 36 коп., № 56 от 12.07.2019 на сумму 277 200 руб., № 57 от 15.07.2019 на сумму 8 019 руб., № 59 от 19.07.2019 на сумму 186 813 руб., № 64 от 29.07.2019 на сумму 50 400 руб., № 65от 29.07.2019 на сумму 11 907 руб., № 68 от 01.08.2019 на сумму 1 018 160 руб., № 69 от 01.08.2019 на сумму 17 598 руб., № 70 от 01.08.2019 на сумму 135 988 руб. 09 коп., № 72 от 06.08.2019 на сумму 11 084 руб. 71 коп., № 74 от 13.08.2019 на сумму 1 310 372 руб. 40 коп., № 77 от 15.08.2019 на сумму 13 267 руб. 80 коп., № 78 от 1 684 руб. 80 коп., № 80 от 15.08.2019 на сумму 6 442 руб. 80 коп., № 82 от 15.08.2019 на сумму 12 741 руб. 30 коп., № 84 от 16.08.2019 на сумму 15 738 руб. 75 коп., № 89 от 23.08.2019 на сумму 14 850 руб., № 112 от 23.09.2019 на сумму 176 400 руб., № 113 от 24.09.2019 на сумму 620 480 руб., № 122 от 01.10.2019 на сумму 16 064 руб. 36 коп., № 126 от 02.10.2019 на сумму 455 793 руб. 80 коп., № 127 от 04.10.2019 на сумму 7 604 руб. 64 коп., № 128 от 04.10.2019 на сумму 15 863 руб. 90 коп., № 129 от 04.10.2019 на сумму 33 643 руб. 30 коп., № 131 от 04.10.2019 на сумму 1 253 528 руб. 42 коп., № 152 от 18.10.2019 на сумму 21 268 руб., № 153 от 18.10.2019 на сумму 927 119 руб. 20 коп., № 154 от 21.10.2019 на сумму 2 063 880 руб., № 155 от 21.10.2019 на сумму 712 800 руб., № 167 от 29.10.2019 на сумму 51 971 руб. 40 коп., № 169 от 01.11.2019 на сумму 105 300 руб., № 226 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб.

Ответчик (ООО «Энерго партнер «Плюс») за поставленный товар перечислил ООО «АмурЭкспрессснаб28» (поставщику) денежные средства в общей сумме 9 570 413 руб. 51 коп., задолженность составила 1 908 754 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд оценивает предоставленные документы как доказательства поставки товара истцу.

Оценивая правовую природу договора поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он являются договором поставки. Отношения сторон по таким договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара».

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно ст. 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли – продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик принял товар без каких – либо возражений, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Проанализировав уточненные встречные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что фактически встречные исковые требования основаны на следующих доводах:

- поставщик (ООО «АмурЭкспрессснаб28») поставил товар (кабель) по ТУ, а не по ГОСТу, таким образом, ООО «АмурЭкспрессснаб28» поставило продукцию не соответствующего качества, чем заявлено покупателем, в связи с чем, ООО «Энерго партнер «Плюс», на основании ст. 475 ГК РФ просит соразмерного уменьшения покупной цены;

- поставщик (ООО «АмурЭкспрессснаб28») не представлял при передаче товара по указанным выше УПД сертификаты качества и соответствии покупателю;

- поставщиком (ООО «АмурЭкспрессснаб28») до настоящего времени не поставлен ООО «Энерго партнер «Плюс» товар (трансформаторы понижающие ТМГ-400/0,4 Кв. в количестве 2 шт.).

Суд, рассмотрев довод ответчика (ООО «Энерго партнер «Плюс») о том, что товар поставлен истцом (ООО «АмурЭкспрессснаб28») не соответствующий условиям договора, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 ст. 454 и п. 1 ст. 469 ГК РФ установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в абз. 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

Суд проанализировав договор поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019 по правилам ст. 431 ГК РФ, с учетом поведения сторон со дня возникновения договорных обязательств между сторонами, приходит к выводу, о том, что ассортимент, наименование, количество товара по договору определяется сторонами на основании универсальных передаточных документах. То есть в договоре поставки стороны согласовали требование о том, что товар должен соответствовать стандартам, принятым согласно действующему законодательству Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае стороны в договоре поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019 не согласовали условие о том, что товар должен соответствовать ГОСТу, а не ТУ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела не представил заказы/заявки покупателя, доказательства их направления/вручения поставщику (п. 1.2. договора). 

Довод о том, что поставка товара осуществлялась на основании локальных сметных расчетов ООО «АКС», в качестве заявок покупателя, судом отклоняется, поскольку из анализа данных документов не усматривается наименование товара согласно ГОСТу, либо тот факт, что поставщик (ООО «АмурЭкспрессснаб28») при исполнении своих договорных обязательств перед покупателем (ответчиком) был поставлен в зависимость от договорных отношений между ответчиком и третьим лицом (ООО «АКС»). 

Более того, согласно пп. 5.2.1., 5.2.2. договора покупатель обязан осуществить приемку продукции по количеству, качеству, ассортименту и подписать соответствующие документы. Либо сообщить поставщику о замечаниях при приемке недостатках товара.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчиком, как покупателем принимались какие – либо меры об извещении истца по первоначальному иску о несоответствии товара, либо заявлялись требования о его замене, либо о возврате (до подачи настоящего иска в суд). Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком (ООО «Энерго партнер «Плюс») производились оплаты (без возражений и замечаний) по полученному от истца товару. 

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сертификаты качества и соответствия переданы поставщиком (ООО «АмурЭкспрессснаб28») после принятия товара покупателем. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Энерго партнер «Плюс» в части требований о взыскании с ООО «АмурЭкспрессснаб28» разницы в стоимости, поставленной кабельной продукции в размере 1 823 422 руб.

Рассмотрев довод ответчика (ООО «Энерго партнер «Плюс») о том, что ООО «АмурЭкспрессснаб28» не поставило товар, а именно трансформаторы ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук на общую сумму 700 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).

Под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры». 

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в ч. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Товарно-транспортная накладная (универсально – передаточный документ) является доказательством, подтверждающим факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции (п. 2 приложения к письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 № С2-7/ОП-706 «Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)»).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Таким образом, наличие подписанной между сторонами счет - фактуры (УПД) № 226 от 18.12.2019 на сумму 700 000 руб., является надлежащим доказательством приема – передачи товара.

Следует отметить, что печать является средством индивидуализации субъекта. Следовательно, наличие печати ответчика на спорных УПД/ТТН позволяет установить (индивидуализировать) лицо, от имени которого подписана конкретная УПД/ТТН и поставлена печать, в рассматриваемом случае – ответчика.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. 

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу, что требование истца (ООО «АмурЭкспрессснаб28») в части взыскания с ответчика (ООО «Энерго партнер «Плюс») задолженности за поставленный, но неоплаченный товар (трансформаторы ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук на общую сумму 700 000 руб.) также является обоснованным, а требование ответчика по первоначальному иску о взыскании с ООО «АмурЭкспрессснаб28» задолженности за оплаченный, но непоставленный товар является необоснованно заявленным.

Суд проверив расчет первоначальных исковых требований признает его арифметически верным. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 27.02.2020, подписанный сторонами без возражений и содержащий сведения о том, что оплата задолженности ответчиком по данным счетам-фактурам (УПД) не осуществлялась.

На основании исследованных по делу доказательств, суд считает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования и взыскать с ответчика (ООО «Энерго партнер «Плюс») в пользу истца (ООО «АмурЭкспрессснаб28») основной долг по договору поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 908 754 руб. 52 коп.

Также с учетом исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания с ООО «АмурЭкспрессснаб28» стоимости оплаченного, но не поставленного товара (трансформаторы ТМГ-400/0,4 кВ, в количестве 2 штук) в размере 700 000 руб. 

Иные доводы ответчика (ООО «Энерго партнер «Плюс») судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В подтверждение факта понесенных истцом по первоначальному иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 21.04.2020 (принято от: ООО «АмурЭкспрессснаб28»; основание: составление, направление претензии, составление и подача иска к ООО «Энерго партнер «Плюс» о взыскании денежных средств по договору поставки № 01-01/2019 от 10.01.2019) на сумму 8 000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца по первоначальному иску и взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку операция Сбербанк Онлайн от 25.07.2020 в размере 15 000 руб.

Определением от 17.11.2020 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области перечислены денежные средства экспертной организации – индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 320280100014401, ИНН 

<

***>)в размере 15 000 руб.

Также ответчик по первоначальному иску произвел предварительную оплату за проведение повторной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области по чеку операция Сбербанк от 18.12.2020 в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с чем, следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № Е-151 от 28.04.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Поскольку заключения экспертов исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость судебных экспертиз, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика по первоначальному иску, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Истец по первоначальному иску уплатил в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 32 088 руб., по платежному поручению № 163 от 20.04.2020.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 32 088 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца.

При предъявлении иска истцу по встречному иску была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом по встречному иску небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Поскольку в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказано, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Энерго партнер «Плюс» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 35 617 руб..

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурЭкспрессснаб28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору поставки № 01 – 01/2019 от 10.01.2019 в размере 1 908 754 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 088 руб.

2. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго партнер «Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 617 руб. 

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 25 000 руб. на расчетный счет экспертной организации – Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете на оплату № Е-151 от 28.04.2021 за проведение экспертизы назначенной по определению суда от 21.12.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов