АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16037/2021

19 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года  Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,  судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 03.10.2022  от третьего лица: не явился, извещен  

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января  2023  

по иску Департамента городского имущества города Москвы  к ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост»  

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СЗ "ПСФ  "КРОСТ" о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по  23.10.2019 в размере 3 625 831 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 16.12.2019 по 27.11.2020 в размере 178 792  руб. 51 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "ПСФ  "КРОСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы  взыскано неосновательное обогащение в размере 2 547 518 руб. 16 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019  по 27.11.2020 в размере 125 620 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ на сумму долга 2 547 518 руб. 16 коп. с 28.11.2020 по день фактической  оплаты задолженности. В остальной части иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022  решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменены. Дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены в части  взыскания неосновательного обогащения в размере 1 219 руб. 39 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2019 по  31.03.2022 в размере 173 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими  

денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса  РФ на сумму долга 1 219 руб. 39 коп. с 02.10.2022 по дату фактической оплаты  задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить в части отказа в  удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным  применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.  

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.  

Арбитражный суд Московского округа обеспечил участие представителя  истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые  судебные акты без изменения.  

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о  месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с  чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция  не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик  (арендатор) на основании договора аренды от 09.03.2017 N М-05-050333  арендует у Департамента земельный участок площадью 7 570 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> для  эксплуатации зданий производственного назначения.  

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 23.10.2019 N 905279  Общество в отсутствие оформленных земельных отношений использует  смежный земельный участок с кадастровым номером 77:05:0009004:30  площадью 4600 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для стоянки строительной техники. Ранее указанный участок  арендовался обществом у Департамента на основании договора аренды от  31.01.2006 N М-05-507594; действие договора прекращено 04.04.2017.  

Не оформление ответчиком права пользования смежным земельным  участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на  котором находится принадлежащие ответчику имущество (строительная  техника), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Истец в обоснование предъявленного иска указал, что ответчик в период с  05.07.2017 по 23.10.2019 осуществлял пользование смежным земельным  участком без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика  образовалось неосновательное обогащение.  

По расчетам истца размер неосновательного обогащения за фактическое  пользование ответчиком земельным участком составил 3 625 831 руб. 41 коп.  

Также истцом на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму  неосновательного обогащения начислены проценты в размере 178 792 руб. 51  коп. за период с 16.12.2019 по 27.11.2020, а также проценты по день  фактической уплаты неосновательного обогащения.  

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес  Общества досудебную претензию с требованием о возмещении  неосновательного обогащения.  

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без  исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных  исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно  определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной  полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ, статьей 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установив использование ответчиком земельного участка всей  площадью только 23.10.2019 (факт пользования земельным участком  документально подтвержден только 23.10.2019 (акт Госинспекции от  23.10.2019), установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения  арендной платы за 1 день пользования земельным участком площадью 4600 кв.  м, расположенным по адресу: 

<

...>, пришли  к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для  удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неосновательного  обогащения в виде платы за 1 день пользования (23.10.2019) в размере 1 219 руб.  39 коп. Отказывая в удовлетворении требования Департамента в части  взыскания с неосновательного обогащения за период с 05.07.2017 по 22.10.2019  

суды пришли к выводу, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт  использование ответчиком спорным земельным участком в указанный период.  

Как установлено судами, материалы проверки Госинспекции по  недвижимости не содержат данных, подтверждающих период использования  ответчиком земельного участка без оформления правовых отношений с  05.07.2017 по 22.10.2019, каких-либо иных актов проверки в отношении  спорного земельного участка, которыми установлено пользование ответчиком  земельным участком в спорный период, истцом в материалы дела не  представлено.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, приняли во внимание частичное удовлетворение иска о взыскании  неосновательного обогащения и Постановление Правительства РФ от 28.03.2022  N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами".  

Кроме того, суды указали на пропуск истцом срока исковой давности по  части требований, о применении которого было заявлено ответчиком.  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.  ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и  апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда  относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а  потому не могут быть положены в основу отмены решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части,  так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий  суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой  или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед  

другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка  судом первой или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции  не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2022 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 по делу № А4016037/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 В.В. Кобылянский