ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22685/18

14 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Мищенко Е.А., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО «РемЖилСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по делу № А41-22685/18 по иску общества с ограниченной ответственностью ПО «РемЖилСервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий по договорам, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО «РемЖилСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации об урегулировании разногласий в договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 09-01-50-02-135 от 01.06.2017, договоре теплоснабжения № 09-01-50-01-057 от 01.09.2017, договоре горячего водоснабжения № 09-01-50-01-058 от 01.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО ПО «РемЖилСервис», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2017 № 09-01-50-02-135, теплоснабжения от 01.09.2017 № 09-01-50-01-057 и горячего водоснабжения от 01.09.2017 № 09-01-50-01-058, с учетом протоколов разногласий от 01.09.2017, срок оказания услуг по которым определен с 01.04.2017 по 31.12.2017.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что в соответствии с частью 13 статьи 155 ЖК РФ ответчик, как поставщик энергоресурсов, обязан уведомить потребителя об изменении стоимости оказываемых коммунальных услуг за 30 дней до момента выставления платежного документа по новой цене.

При этом истец ссылается на то, что на основании распоряжений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.07.2017 № 134-р произошло изменение цен в этих договорах.

По мнению истца, указанное распоряжение Комитета вступило в силу по истечении 30 дней с момента принятия и новая стоимость коммунальных услуг должна быть применена к потребителям с нового расчетного периода, т.е. с 01.09.2017.

Несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика с просьбой выставить счета с указанием надлежащей стоимости коммунальных услуг, поставленных в июле и августе 2017 года, ответчик от выставления платежных документов за июль и август 2017 года с указанием действующих тарифов уклоняется.

Ссылаясь на необходимость урегулирования разногласий по отдельным пунктам договоров, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно частям 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что разногласия по договорам возникли в июле 2017 года, о чем прямо указано в исковом заявлении. Истец с иском по настоящему делу обратился в суд 23.03.2018. 

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеуказанных при рассмотрении настоящего спора оснований для применения положений, регулирующих вопросы заключения договора в обязательном порядке, преддоговорные споры (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подлежащие доказыванию исходя из предмета и оснований требований.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в- третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии статьей 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Однако, в ситуации, когда у суда при рассмотрении спора и вынесении решения отсутствуют полномочия по выходу за пределы сформулированных оснований и предмета спора, с учётом фактических обстоятельств по спору, удовлетворение заявленных требований истца, в случае признания их обоснованными, не отвечало бы положениям статей 173, 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод жалобы о том, что последняя редакция разногласий по договорам поступила от ответчика в адрес истца только 19.01.2018, следовательно, истцом срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, не может быть принят во внимание.

По смыслу части 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат урегулированию в судебном порядке разногласия, которые не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения.

В данном случае правовое значение для определения начала течения срока, установленного частью 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет лишь момент возникновения разногласий.

При этом истец сам в исковом заявлении указывает, что договоры поступили ему на рассмотрение и подписание 27.07.2017, а разногласия по ним возникли не позже 1 сентября 2017 года, что усматривается из переписки сторон (т. 1 л.д. 98-117).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 2 статьи 446 ГК РФ.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, в рамках арбитражных дел № А41-107369/17 и № А41-107397/17 стороны разрешали споры о взыскании задолженности за разные периоды 2017 года.

При этом арбитражный суд в судебных актах по указанным делам установил, что договоры между истцом и ответчиком заключены.

При таких обстоятельствах обращение истца с иском о рассмотрении разногласий по договорам, которые являлись основанием для рассмотрения требований о взыскании задолженности, и которым суд дал оценку, как заключенным, является злоупотреблением права со стороны истца, что служит самостоятельным основанием к отказу в иске на основании статьи 10 ГК РФ.

Доводы истца в части неправомерного взыскания судом первой инстанции с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 000 руб. апелляционный суд признает необоснованными.

Как установлено апелляционным судом, истцом при обращении с иском была оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными в следующем размере – 6 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины за рассмотрение иска об урегулировании разногласий по трем договорам составляет 18 000 руб.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с учетом требований статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. за рассмотрение иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу № А41-22685/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Е.А. Мищенко

М.В. Игнахина