ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44201/2017

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2018 года

15АП-4391/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2017;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 3054 от 03.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017

по иску ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика"

к ответчику - ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" 

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарская фармацевтическая фабрика" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2940387 рублей, пени в размере 86430 руб. 82 коп., стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 43400 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 112-113). 

Решением от 01.02.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2940387 рублей задолженности, 86430 руб. 82 коп. пени, 43400 рублей стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды № 21/13-А от 30.07.2013 переданы нежилые помещения ответчику. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Кроме того, в связи с ухудшением состояния арендуемых помещений, с ответчика на основании пункта 4.6 договора взыскана стоимость восстановительного ремонта. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А32-4236/2017. При рассмотрении дела № А32-4236/2017 установлено, что договор аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013 прекратил свое действие 18.05.2016 и что арендуемые помещения фактически возвращены ответчику, в связи с чем, взыскание задолженности по обжалуемому решению за период с июня 2016 года по 31.12.2017 неправомерно. Кроме того, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не давал пояснения относительно не передачи ключей арендодателю. Истец уклонялся от приемки помещений, вывоз оборудования осуществлен 18.10.2016 после того как ответчику предоставлен доступ в помещения. По мнению заявителя, истец злоупотребляет своими правами.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что оплата производилась вплоть до октября 2016 года. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.07.2013 между ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" (арендодатель) и ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" (арендатор) заключен договор № 21/13-А аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи (приложение № 1) во временное пользование помещения, занимающие часть 1 этажа в здании литер "А", обозначенные согласно техпаспорту БТИ № 41, 41-1, 41-2, 42, 43, 43-1, 44, 44-1, 46-1, 46-2, 46, 47, 48 общей площадью 165,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата составляет 135000 рублей. 

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В пункте 3.5 договора установлено, что при поступлении платы от арендатора (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитываются в первую очередь оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, во вторую очередь оплата арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию любой из сторон с письменным предупреждением второй стороны не менее чем за 4 месяца до даты расторжения.

По акту приема-передачи от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 64) помещения переданы арендатору. 

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы за период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены судебные акты по делу № А32-4236/2017, при рассмотрении которого установлено, что договор аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013 прекратил свое действие 18.05.2016 и что арендуемые помещения фактически возвращены ответчику, в связи с чем, взыскание задолженности по обжалуемому решению за период с июня 2016 года по 31.12.2017 неправомерно.

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-4236/2017 с иском к ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" о взыскании упущенной выгоды в размере 235316 руб. 43 коп., а также об обязании подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещений.

В свою очередь, ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" обратилось в суд с встречным иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013, а также стоимости восстановительного ремонта помещений.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 16.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен заявителю. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в названном выше деле участвовали ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" и ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу", указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении дела № А32-4236/2017 установлено, что договор аренды нежилых помещений № 21/13-А от 30.07.2013 прекратил свое действие 18.05.2016 на основании уведомления ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" № 50/1.1-19 от 15.01.2016 об одностороннем расторжении договора со ссылкой на пункт 5.3 договора.

Названное выше письмо имеется в материалах настоящего дела (т. 1 л.д. 41). Письмо получено арендодателем 18.01.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено письмо ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" № 351/1.1-19 от 25.02.2016 (т. 1 л.д. 42), в котором учреждение просит расторгнуть договор аренды № 21/13-А от 30.07.2013 с 01.04.2016, а также обязуется осуществить погашение имеющейся задолженности и текущих платежей в срок до 01.04.2016. 

В письме от 29.09.2016 № 1257/11-19 ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" гарантировало ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" оплату задолженности в размере 227613 рублей в срок до 31.10.2016 (то. 1 л.д. 59). 

Таким образом, наличие задолженности по спорному договору подтверждалось ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу".

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклонялся от приемки помещений, вывоз оборудования осуществлен 18.10.2016 после того как ответчику предоставлен доступ в помещения, признается несостоятельным апелляционным судом по следующим основаниям. 

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" с письмом от 28.03.2016 № 473/1.1-19 (т. 1 л.д. 43) направило в адрес ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" для подписания дополнительное соглашение о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 44), в котором указано, что арендатор обязуется сдать помещения по акту приема-передачи 18.05.2016. 

В письме от 17.05.2016 № 615/1.1-19 (т. 1 л.д. 47-48) ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" сообщило о том, что 12.05.2016 ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" полностью прекращен доступ в арендуемые нежилые помещения, в связи с чем, учреждение не имеет возможности вывезти оборудование. 

Учреждение просило предоставить возможность доступа в арендуемые помещения для вывоза оборудования, в свою очередь, обязалось погасить задолженность по договору аренды № 21/13-А от 30.07.2013 в срок до 31.07.2016. 

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон не содержит требования арендатора к арендодателю о подписания акта приема-передачи помещений из аренды в определенном месте, в определенную дату и время. 

Кроме того, доказательств того, что именно арендодатель ограничил доступ в помещения арендатора в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам (т. 1 л.д. 108-111) арендуемые помещения опечатаны ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывоз оборудования осуществлен 18.10.2016.

При этом какие-либо обращения арендатора к арендодателю относительно вывоза оборудования 18.10.2016 в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доступ в помещения у учреждения имелся.

Доказательства того, что арендодателем чинились препятствия арендатору в доступе к помещениям, в материалы дела не представлены. 

Как отмечено выше, спорные помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.07.2013.

При этом, доказательства возвращения помещений по акту приема-передачи, а также доказательства передачи ключей от помещений арендодателю в деле не имеется. 

Письмом от 29.03.2017 ОАО "Краснодарская фармацевтическая фабрика" уведомило ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" об отказе арендодателя от договора аренды и предложило арендатору принять меры по погашению задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендных платежей, стоимости восстановительного ремонта, а также в срок 28.04.2017 явиться по адресу нахождения арендуемых помещений для подписания акта приема передачи помещений, передачи ключей от входных дверей. 

Из содержания акта от 28.04.2017 (т. 1 л.д. 12) следует, что арендатор для подписания акта приема-передачи помещений не явился. 

С учетом изложенного, оснований для вывода об уклонении арендодателя от приемки спорных помещений не имеется.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявителем представлена информация о кассовых выплатах на счет ОАО «Краснодарская фармацевтическая фабрика» за период 2013-2016 гг.

Однако, согласно пункту 3.5 спорного договора при поступлении оплаты от арендатора (вне зависимости от указания в платежном документе предмета платежа) засчитывается в первую очередь оплата пени и штрафов, выставленных в соответствии с условиями настоящего договора, во вторую очередь – оплата арендной платы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств неправомерного отнесения произведенных оплат в период 2013-2016 гг. с учетом начисленных пеней арендатору за нарушение срока оплаты задолженности. Расчет истца (т. 1 л.д. 23) не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени в размере 86430 руб. 82 коп. за периоды с марта 2014 года по май 2016 года. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании пени удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления пени не заявлено, контррасчет не представлен. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в размере 43400 рублей

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4.6 договора в случае ухудшения состояния помещения или имущества, находящегося в арендуемом помещении, за исключением естественного износа, арендатор возмещает арендодателю расходы по восстановлению помещения или имущества.

В обоснование требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, истцом в материалы дела № 21/13-А от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 61), расчет стоимости восстановительного ремонта помещений от 30.03.2017согласно дефектному акту (т. 1 л.д. 13).

Дефектый акт направлен в адрес ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" с сопроводительным письмом 13.12.2016 № 142-Ю (т. 1 л.д. 60). В подтверждение факта отправки в материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 62). 

Доказательства недостоверности сведений, содержащихся в указанных выше документах, в материалы дела не представлены. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 по делу № А32-44201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.