СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16656/2014-ГК

г. Пермь

08 февраля 2017 года

Дело № А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Навалихиной О.А. 

при участии:

от ответчика: Сурганов С.Н., Иванов А.А. -  дов.  от 17.06.2016, Сурганова Т.В. – дов.  от 27.04.2016 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего  Большакова  Евгения  Александровича 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-38881/2013,

вынесенное  судьей Пенькиным  Д.Е.

по заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о  признании недействительной сделки с Сургановым Н.С.

в рамках дела по заявлению Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) несостоятельным (банкротом),       

установил:

Елькин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере 1 340 000 руб. – долг, подтвержденный определением

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.06.2013 по делу № 2-1754/2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу.

       Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013

года заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в

отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича

открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

        Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете

«Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2013.

        Решением суда от 23.07.2014 индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

        Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

        Определением от 02.10.2014 утвержден конкурсный управляющий Большаков Евгений Александрович (ИНН 526201972324), член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального

федерального округа” (почтовый адрес арбитражного управляющего: 603089, г. Нижний Новгород, пер. Гаражный, 5-85).

         В арбитражный суд 20.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Большакова Е.А. о признании недействительной сделки с Сургановым Н.С.

Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м, КН 66:33:0101009:2408, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сурганова Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

           Определением суда от 27.07.2015 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

           Определением суда от 08.10.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделок должника

отказано.

            Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.12.2015 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 г. оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Уральского округа№ Ф09-4460/15

от 05.04.2016 г. определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

            Определением   Арбитражного  суда  Свердловской области от 30 ноября 2016 г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

             Конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился  с  апелляционной жалобой,  в  которой с  определением  суда не согласен ,  просит  его отменить, требования удовлетворить. В  апелляционной  жалобе в  том  числе указывает на  то,  что  расписка от  26.08.2011  была  сфальсифицирована,  следовательно,  иные  документы , подтверждающие  обстоятельства,  связанные  с  выбытием  имущества  от  должника и  поступлением во  владение  и  пользование  ответчику  могли  также  быть  сфальсифицированы. Также  просит  учесть  , что   ответчик  и  должник являются  соседями.                 

           Сурганов  Н.С. представил  письменный  отзыв,  в  котором  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает,  просит  оставить  определение  без  изменения. В  суде  апелляционной  инстанции ответчик   на  доводах отзыва  настаивает. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 между должником (продавец) и Сургановым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить магазин (нежилое помещение) общей площадью 64,2 кв. м, находящийся на первом этаже в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 2.

Согласно п. 1.1 предварительного договора строительство малоэтажного дома ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:199, разрешение на строительство N 35-10 выдано администрацией Арамильского городского округа, площадь. 670 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства 66 АГ 578544, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2009.

Передача ключей согласована сторонами в п. 1.4 договора не позднее 15.01.2011.

Характеристика отделки магазина и его планировка согласованы сторонами в приложениях N 1, 2 к данному договору.

Стоимость отчуждаемого магазина определена сторонами в сумме 3 595 200 руб. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 3.1, 3.2 предварительного договора).

В подтверждение факта оплаты покупателем приобретаемого имущества в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2010.

Дополнительным соглашением к предварительному договору купли - продажи от 23.12.2011 произведена замена покупателя по предварительному договору с Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С., а также изменен предмет предварительного договора - магазин (нежилое помещение), находящееся в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 4, стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено дело о банкротстве.

Между Сургановым Н.С. и предпринимателем Васильевым А.А. 

подписан основной договор купли-продажи нежилого помещения.

В данном договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя помещения, общей площадью 71.5 кв. м, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131.

Согласно п. 2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения на ввод в объекта эксплуатацию от 

N 21-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.10.2013, серия 66 АЖ 188031, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:2408, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись N 66-66-19/672/2013-258.

В п. 4 договора сторонами согласована цена помещения в размере 1 500 000 руб., а также указано, что она уплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков А.В.

Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, проданное Сурганову Н.С., произведена 07.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал , что к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора относится установление факта наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности у должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также, учитывая заявленные Сургановым Н.С. возражения со ссылкой на то, что спорное имущество выбыло у должника и находилось в его владении и пользовании с 2011, обстоятельства, связанные с выбытием имущества от должника и поступлением во владение и пользование Сурганова Н.С., а также обстоятельства, связанные регистрацией перехода права собственности на спорные объект недвижимости и причины, по которым она не проведена в разумные сроки .

Отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что фактически передача спорного объекта ответчику осуществлена в 2011 году,  основания  для  признания  сделки недействительной  отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, проданное Сурганову Н.С., произведена 07.03.2014.

В подтверждение факта передачи недвижимого имущества должника при наличии иных неисполненных обязательств должника конкурсным управляющим представлены списки исполнительных производств в отношении должника, как до совершения оспариваемой сделки, так и в период ее совершения, согласно которым у должника имелись неисполненные обязательства в значительном размере перед различными кредиторами. Размер только денежных требований кредиторов должника включенных в реестр составляет 82 072 179 руб. 05 коп.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости.

Между тем, Сургановым Н.С. были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом выбытии спорного нежилого помещения из владения должника задолго  до  регистрации  перехода  права  собственности , а именно: договор аренды нежилого помещения между Сургановым А.Н. и Махневым С.Б. от 01.09.2011г., акт приема передачи нежилого помещения арендатору от 01.09.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам (оплата за услуги охраны за сентябрь 2011г. - февраль 2012г.), договор на оказание охранных услуг от 03.06.2011г., квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате содержания и коммунальных ресурсов за сентябрь 2011г. за нежилое помещение №4 г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131 (октябрь, ноябрь, декабрь 2011 г), расчеты платы за содержание и коммунальные ресурсы спорного помещения от ТСЖ «Октябрьское» (сентябрь, октябрь, ноябрь 2011г.), перечень необходимых работ от ИП Махнева СБ., договор № 11/04 на монтаж охранной сигнализации от 31.05.2011г., расписки в получении денежных средств за арендную плату от ИП Махнева С.Б. (т. 2,  л.д. 80-109).

Кроме того, данные фактические обстоятельства дела подтверждаются показаниями Махнева СБ. (т. 3 ,  л.д. 8 ), а также Васильева А.А.

Сургановым Н.С. были представлены доказательства того факта, что Сурганов Н.С. неоднократно обращался к Васильеву А.А. с требованием зарегистрировать переход права собственности, в частности уведомление Ответчика (направленное в адрес Васильева А.А.) относительно государственной регистрации перехода права собственности от 15.01.2014 ,  26.11.2013 г.

В судебном заседании 18.07.2016 конкурсный управляющий заявил ходатайство о фальсификации следующих  доказательств : 

Уведомление Ответчика (направленное в адрес Васильева А.А.) касательно государственной регистрации перехода права собственности от

г.

Расписка (в счет арендной платы) от 26.08.2011 г. на сумму 26000,00 рублей.

Определением от 24.08.2016 по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения давности изготовления документа - расписки, датированной 26.08.2011, и письма, датированного 26.11.2013.

Проведение экспертизы поручено Негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики», эксперту Аркатову Алексею Валентиновичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствует ли время проставления даты, а также выполнения подписи Сурганова А.Н. и подписи Махнева С.Б. в расписке от 26.08.2011, проставленной в расписке дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и проставлена дата «26.08.2011»?

соответствует ли время нанесения оттиска печати ИП Махнева С.Б. в расписке от 26.08.2011 дате, указанной в расписке, в том случае, если не соответствует, то в какой период времени нанесен оттиск?

имеются ли у представленной на экспертизу расписки от 26.08.2011 признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документов (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

соответствует ли время выполнения подписи Сурганова А.Н. в письме от 26.11.2013, проставленной в письме дате, если не соответствует, то в какой период времени выполнены подписи и проставлена дата?

имеются ли у представленной на экспертизу письма от 26.11.2013 признаки искусственного старения документа, не связанные с условиями естественного хранения документов (признаки воздействия агрессивной среды, иные признаки, свидетельствующие о том, что документ подвергался искусственному старению)?

10.11.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта.

На  поставленные  вопросы  получены  следующие  ответы. 

Установить время проставления даты, а также выполнения подписи Сурганова и подписи Махнева С.Б. в расписке от 26.08.11г., поставленной в расписке дате не представляется возможным.

Время нанесения оттиска печати ИП Махнева С.Б. В расписке от 26.08.2011г. не соответствует указанной в расписке дате. Время нанесения оттиска печати ИП Махнев может составлять - 6 месяцев до момента начала исследования.

Признаков искусственного старения у представленной на экспертизу расписке от 26.08.2011г. не обнаружено.

Установить время выполнения подписи Сурганова А.Н. в письме от 26.11.2013г. не представляется возможным.

У представленного на исследование письма от 26.11.2013 г. признаков искусственного старения не обнаружено.

Таким образом  экспертом  не установлено признаков  искусственного  старения и  несоответствия  времени  проставления  подписей  на  документах  действительному  времени . 

Несоответствие времени нанесения оттиска печати,  как  обоснованно  указал  суд первой  инстанции,  само по себе не является доказательством фальсификации расписки от 26.08.2011г.  , так как законом не предусмотрена обязательность проставления печати на подобном документе. Кроме того, вывод эксперта относительно проставления  печати  в  указанном  документе  не распространяется на действительность иных документов представленных ответчиком в подтверждении фактичного владения имуществом с 2011 года.

          Как  пояснил  ответчик, вывод эксперта о том, что время нанесения оттиска печати ИП Махнева С.Б. составляет примерно 6 месяцев до момента начала исследования соответствует действительности , поскольку, документ (расписка) был получен у ИП Махнева С.Б. и при передаче Махнев С.Б. проставил печать на одной из расписок, после чего Сурганов Н.С. попросил его этого не делать, поскольку на расписке в получении денежных средств наличие печати не является обязательным. Остальные расписки, представленные в материалы дела не содержат оттиска печати.

          Довод заявителя апелляционной  жалобы  со  ссылкой  на   выводы  относительно  вышеуказанной  печати  о том, что иные документы могут быть сфальсифицированными является необоснованным , поскольку основан  на  бездоказательных предположениях заявителя.

          Ссылки на аффилированность ООО «Интер-Ост» и ООО «ЧОО «Белый Орден», а также ТСЖ «Октябрьское» и Васильева А.А. не являются относимыми к настоящему спору  и не влияют на обстоятельства , подлежащие доказыванию в рамках настоящего спора.

          Следовательно,  в  результате анализа  совокупности  представленных  доказательств ,  суд  первой  инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что  ответчик пользовался  имуществом значительно  ранее  регистрации перехода  права собственности.  При этом,  как указано  выше, предварительный договор купли-продажи и внесение оплаты по нему произведено 15.11.2010г. Конкурсным управляющим не представлены доказательства признаков неплатежеспособности должника на 15.11.2010г.

           В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем” разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных нм условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

            Обязательства по предварительному договору стороны выполнили в полном объеме: произведена оплата, заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения от 22.10.2013, а также произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение 07.03.2014 года, о чем свидетельствует отметка регистратора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Поскольку предварительный договор от 15.11.2010 квалифицируется как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, признаки неплатежеспособности должника - продавца по договору ИП Васильева A.A., наличие кредиторов должны определяться на указанную дату. 

         Спорное нежилое помещение было передано должником Сурганову А.Н. по акту приема-передачи от 25.04.2011г. После этого 23.12.2011г. дополнительным соглашением к предварительному договору купли- продажи от 15.11.2010г. была заменена сторона покупателя с Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С. 

         Прохождение длительного периода времени между заключением предварительного договора и регистрацией права собственности обусловлено  тем,  что Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорное нежилое помещение было выдано лишь 03.07.2013г., а регистрация права собственности Васильева А.А. на дом состоялась 18.10.2013г., после чего был подписан договор купли-продажи с Сургановым Н.С. При этом согласно письменному  отзыву   Васильева А.А. задержка регистрации произошла по его вине (т.2, л.д. 118) . Кроме  того, задержка была связана с тем, что конкурсным управляющим было запрещено проводить регистрационные действия с имуществом .

          При новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции Сургановым Н.С. были представлены доказательства того факта, что он неоднократно обращался к Васильеву А.А. с требованием зарегистрировать переход права собственности, однако со стороны Васильева А.А. долгое время не предпринималось никаких действий.

           Таким образом, учитывая тот факт, что в отношении Васильева А.А. была введена процедура конкурсного производства, меры,  принятые конкурсным управляющим, отказ должника  в исполнении письменных требований Сурганова Н.С., период между заключением договора и регистрацией перехода права собственности существенно  затянулся.

            При  этом  из  представленных  Сургановым Н.С.  доказательств   следует,  что   спорное  имущество находилось в  его  владении  и  пользовании ,  начиная  с 2011 г.  Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы  основания  считать  доказательства представленные ответчиком в  подтверждение  владения  имуществом  ,  в  том числе,   договор  аренды,   договор  на  монтаж  охранной  сигнализации, договор на  оказание  охранных  услуг, ненадлежащими у  суда  апелляционной  инстанции  не  имеется. 

    Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

             Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

              В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ на  заявителя  подлежат  отнесению расходы  по  уплате  госпошлины  по  апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2016 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

О.Н. Чепурченко

 

Т.Ю. Плахова