АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 02.06.2023 Дело № А41-48219/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года   Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г., судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В., при участии в заседании: от истца: ФИО1, дов. от 12.08.2022; от ответчика: ФИО2, дов. от 24.05.2023; 

от третьих лиц: Администрации городского округа Воскресенск Московской  области: ФИО3, дов. от 09.02.2023 № 77,  

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Аквасток»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, 

по делу по иску закрытого акционерного общества «Аквасток» к муниципальному  дошкольному образовательному учреждению центру развитию ребенка - детскому  саду № 61 «Мечта»  

третьи лица: Администрация городского округа Воскресенск Московской области,  муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское жилищно-коммунальное  хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области  

о взыскании денежных средств, 

установил:

закрытое акционерное общество «Аквасток» (далее – ЗАО «Аквасток»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к муниципальному дошкольному образовательному учреждению центру развитию  ребенка - детскому саду № 61 «Мечта» (далее - МДОУ ЦРР - детский сад № 61  «Мечта», ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 768 руб.70 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского  округа Воскресенск Московской области, муниципальное унитарное предприятие  «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск  Московской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие  выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От ответчика и третьих лиц поступили отзывы на кассационную жалобу, в  которых они не соглашаются с доводами жалобы и просят оставить судебные акты  без изменения. Отзывы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о его замене в связи с прекращением деятельности  

путем реорганизации 17.04.2023 в форме присоединения к муниципальному  общеобразовательному учреждению «Москворецкая гимназия».  

Представитель истца и третьего лица (Администрации городского округа  Воскресенск Московской области) не возражали против удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой  они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование  документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и  подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и  третьего лица (Администрации городского округа Воскресенск Московской  области) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов  на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и  ответчиком заключен контракт на отпуск воды и прием сточных вод от 30.12.2020  

 № 1061/Б21, предметом которого являлся отпуск питьевой воды на нужды объектов  абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого  водоснабжения, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента  и его субабонентов в централизованную систему канализации на условиях,  определенных в контракте.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он поставил  воду и оказал услуги водоотведения ответчику в мае 2021 года на сумму 35 768 руб.  70 коп., тогда как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных и  принятых услуг и ресурсов.  

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были,  ресурс и услуги не оплачены, ЗАО «Аквасток» обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  представленные участвующими в деле в подтверждение своих доводов и  возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 307, 309, 310,  425, 426, 450.1, 548, 539, 541, 542, 544, 779, 781, 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 6, 7, 12 - 14, 31 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (ред. от 29.07.2017), статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», пунктов 4, 6, 7, 15, 15.1, 20, 28, 76 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013 № 644, установили, что ответчик надлежащим образом  исполнил свою обязанность по оплате водоснабжения и услуг водоотведения,  которые ему оказаны гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и  водоотведения на территории городского округа Воскресенск Московской области  - МУП «Белоозерское ЖКХ», действующей с 01.05.2021, поскольку истец утратил  подобный статус гарантирующей организации в силу постановления главы  городского округа Воскресенск Московской области № 25-ПГ от 30.04.2021, а  также постановления Администрации городского округа Воскресенск № 1927  

от 30.04.2021, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении иска.  

При этом судами установлено, что между ответчиком и МУП «Белоозерское  ЖКХ» заключен контракт возмездного оказания услуг по водоснабжению и  водоотведению от 31.05.2021 № 2112в/2021, действие которого распространяется  на правоотношения сторон, возникшие с 01.05.2021. Имущество, которое  эксплуатировалось истцом в рамках долгосрочных и краткосрочных договоров  аренды в целях оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, передано в  хозяйственное ведение МУП «Белоозерское ЖКХ» по акту приема-передачи  (возврата) имущества от 30.04.2021.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно  фактического оказания спорных услуг истцом; присвоения статуса гарантирующей  организации третьему лицу и расторжения контракта ответчиком с истцом, с  учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и,  по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу  статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть  иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно  того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства,  выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

заменить ответчика по делу № А41-48219/22 с муниципального  дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка – детского  сада № 61 «Мечта» на муниципальное общеобразовательное учреждение  «Москворецкая гимназия».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023  года по делу № А41-48219/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова  

Судьи Т.Ю. Гришина  

С.В. Нечаев