СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А27-22718/2018

 

Резолютивная часть постановления 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                  Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 (№ 07АП-6535/19 (13)) на определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Турлюк В.М.) по делу № А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>) по жалобе ФИО2 и ФИО3 не действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

Третьи лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в лице временной администрации - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Страховая компания «Орбита», ООО «Страховая компания «Гелиос»,  ООО «Страховая компания «ТИТ».

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.02.2019 Арбитражным судом Кемеровской области возбуждено дело о банкротстве ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 06.06.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании должника банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 17.12.2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 15.11.2023 принята к производству жалоба поступила должника и его супруги – ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просили:

- признать незаконными действия ФИО4 по ненадлежащему исполнению обязанностей финансового управляющего при взыскании дебиторской задолженности ФИО5 в пользу должника;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2;

- взыскать с ФИО4 убытки в пользу ФИО6 в размере 2 500 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 убытки в пользу ФИО7 в размере 2 500 000 рублей.

Определением от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) Арбитражный суд Кемеровской области оставил жалобу ФИО2 и ФИО3 не действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 и ФИО3 обратились  с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и удовлетворить жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что судебным актом, вынесенного в рамках административного производства, установлен незаконный характер действий финансового управляющего ФИО4 Кроме того, управляющий в период с 2021 года по 2023 год с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 не обращалась. Считает, что ФИО4 своими действиями причинила убытки конкурсной массе (прикладывали отчет в суде первой инстанции).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия нарушений в действиях финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии нарушений со стороны ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия исходит из следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Согласно пункту 8 статьи 231.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, в том числе, обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

- проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; 

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Арбитражный управляющий в целом и конкурсный управляющий в частности, как ключевая фигура в деле о банкротстве конкретного должника, является самостоятельным субъектом, его отношения с кредиторами должника не строятся на отношениях подчинения. Осуществляя те или иные действия (воздерживаясь от них), арбитражный управляющий обязан исходить из принципов добросовестности и разумности этих действий (бездействия) (статья 20.3 Закона о банкротстве).

Отдельный конкурсный кредитор или их группа осуществляют контроль над деятельностью утвержденного в конкретном деле о банкротстве арбитражного управляющего через свое участие в собраниях (комитетах) кредиторов, посредством обжалования тех или иных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а также – вынесение разногласий на разрешение арбитражным судом.

Тем не менее, данный контроль не является абсолютным в силу того, что, как указано ранее, отношения арбитражного управляющего и кредиторов должника не строятся на началах подчинения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (статьи 129, 139, 140) конкурсный управляющий в силу его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, согласовывая только часть своих действий с собранием кредиторов (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредиторы и в том числе должник не могут обязать совершить какие-либо действия финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий, являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, самостоятельно определяет стратегию ведения процедуры банкротства должника, согласовывая лишь часть своих действий с кредиторами.

Следуя материалам дела, основанием возникновения указанной дебиторской задолженности ФИО2 является субсидиарная ответственность бывшего руководителя ООО «Строительная группа «Паритет» (по делу о банкротстве № А40- 19897/2014) ФИО5 

Определением суда от 07.07.2016 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная группа «Паритет» в размере 658 974 128,01 рублей привлечен бывший руководитель - ФИО5

В рамках дела о банкротстве 16.09.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю ФИО5 в размере 35 % в уставном капитале ООО «Серафимовская пушинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО5 в ООО КБ «Метрополь» и на корреспондентском счете ООО КБ «Метрополь», поступающие на имя ФИО5, на сумму 658 974 128,01 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 по делу № А40-19897/2014 в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что заявителем не доказан факт принятия ФИО5 действий по отчуждению и сокрытию принадлежащего ему имущества.

Исполнительный лист на взыскание полного размера субсидиарной ответственности предъявлен в отдел судебных приставов на всю сумму субсидиарной ответственности, возбуждено исполнительное производство №19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 19948/17/69014-СД.

В период с 29.10.2018 по 10.02.2019 были объявлены повторные торги в форме публичного предложения с установлением начальной продажной цены в размере 5 337 690,44 рублей, по результатам которых 06.02.2019 победителем торгов была признана ФИО9, цена продаваемого имущества составила 270 001,99 руб.

Затем 06.02.2019 между ФИО9 и ИП ФИО10 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1, по которому ФИО9 передала ИП ФИО10 принадлежащие ему права требования к ООО «Строительная группа «Паритет» в размере 658 974 128,01 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу № А40-19897/2014 произведена замена стороны по делу № А40-19897/14-103-20 с ООО СГ «Паритет» минуя победителя торгов - ФИО9- на следующего цессионария (правопреемника) - ИП ФИО10 по требованиям к ФИО5 в размере 658 974 128,01 рублей. 

Затем ИП ФИО10 была произведены переуступки частей вышеуказанного права требования 32 лицам на общую сумму 929 100 000 рублей, что превышает общий размер приобретенного ИП ФИО10 права требования, которое составляло 658 974 128,01 рублей.

На момент рассмотрения заявления ФИО2 была произведена процессуальная замена требования на общую сумму 674 040 000 рублей, что превышает размер долга ФИО5 на 15 065 871,99 рубль.

ИП ФИО10 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) от 12.06.2019 № 1. Стоимостное выражение права требования денежных средств к ФИО5, передаваемое цедентом цессионарию, составляет 4 100 000 рублей. Цена уступаемого права составила 10 000 рублей.

Аналогичным образом супругой должника ФИО3 по договору уступки № 2 от 12.06.2019 была приобретена дебиторская задолженность по требованию к ФИО5 в размере 900 000 рублей. Цена уступаемого права требования составила 4 000 рублей.

Соответственно, на 12.06.2019 рыночная стоимость дебиторской задолженности в размере 5 000 000 руб. составила 14 000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

На момент заключения договоров уступки с ФИО3, ФИО2 ИП ФИО10 было заключено договоров уступки прав в большем размере, чем присужденная сумма долга, в связи с чем, договоры уступки между ФИО3 и А.Г. являются незаключенными, а право требование к ФИО5 в размере 5 000 000 рублей не перешедшим к цессионариям по причине его отсутствия.

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств арбитражным управляющим были предприняты следующие меры:

1) в рамках дела № А40-19897/2014 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 (20.12.2023 21:28 мск, приложение №15).

2) в рамках дела № А40-19897/2014 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 (20.12.2023 21:28 мск, приложение №16).

3) в рамках дела № А40-19897/2014 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (20.12.2023 21:28 мск, приложение №7).

4) в рамках дела № А40-19897/2014 подано заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (20.12.2023 21:28 мск, приложение №17).

5) финансовым управляющим подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по факту совершения преступления, предусмотренного статьи 159 УК РФ.

6) по результатам проведения повторных торгов, завершившихся 02.10.2023 арбитражным управляющим было принято приостановить проведения торгов вышеуказанной дебиторской задолженности до выяснения обстоятельств фактического наличия/отсутствия её у должника.

Исполнительное производство №19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД было окончено 29.12.2021 (20.12.2023 21:28 мск, приложение №5), так как у ФИО5 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом  меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство было окончено на основании части 1 пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Для наиболее всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции по делу № А27-22718/2018 истребованы у ОСП по Конаковскому р-ну Тверской области (171254, Россия, Тверская обл., г. Конаково, ул. Первомайская, д. 20А) материалы исполнительного производства №19948/17/69014-ИП от 28.03.2017 № 19948/17/69014-СД.

Установлено, что в материалах данного исполнительного производства имеются сведения о наличии зарегистрированного за ФИО5 имущества: два смежных земельных участка по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, микрорайон Западный, ул. Звездная, дом 57а (кадастровые номера 50:28:0010613:104 и 50:28:0010613:105).

На указанное имущество судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства были приняты меры по наложению ареста на указанное имущество (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2017 (20.12.2023 21:28 мск, приложение №2).

Затем вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15.12.2020 по делу №2-3867/2020 (20.12.2023 21:28 мск, приложение №3) вышеуказанное имущество было освобождено от ареста на основании статьи 347 ГК РФ в связи с обращением залогодержателем взыскания на указанное имущество. 

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.03.2021 был снят ранее наложенный арест на вышеуказанное имущество (20.12.2023 21:28 мск, приложение №4).

Таким образом, установлено, что какие-либо перспективы судебного оспаривания совершенной сделки по отчуждению данного имущества как в общеисковом порядке, так и при инициировании дела о банкротстве отсутствуют.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства общая сумма взыскания составила 1 511,49 рублей и указанное взыскание было произведено 31.10.2017, 09.01.2019 (согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 22.11.2023).

Кроме того, арбитражным управляющим 21.02.2023 была получена выписка из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве о правах ФИО5 на имеющиеся у него объекты недвижимости, согласно которому зарегистрированное имущество у дебитора отсутствует. В трехлетний период за дебитором был зарегистрирован Жилой дом с двумя смежными земельными участками под ним по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Домодедово, микрорайон Западный, ул. Звездная, дом 57а, на которые в соответствии со статьей 446 ГПК РФ судебным приставом не может быть обращено взыскание (20.12.2023 21:28 мск, приложение №1).

Вместе с тем, указанное имущество было обременено ипотекой и при реализации денежные средства подлежали направлению на погашение залоговых обязательств в порядке установленном статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также согласно данным банка исполнительных производств в отношении ФИО5 имеются в отношении него несколько возбужденных и неоконченных исполнительных производств, а также многочисленные оконченные исполнительные производства также на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительный лист для исполнения судебного акта был предъявлен в отдел судебных приставов, соответственно, ответственным за проведение работы по взысканию задолженности является судебный пристав-исполнитель, в обязанности которого входит проведение розыска имущества должника. 

ФИО2, являясь стороной исполнительного производства, в случае наличия сведений об имеющемся имуществе должника мог об этом сообщить судебному приставу-исполнителю, либо обратиться с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дебиторская задолженность к ФИО5 финансовым управляющим своевременно включена в состав конкурсной массы должника и выставлена на торги.

Проведение торгов не представлялось возможным до момента передачи финансовому управляющему должником иного имущества, включенного в состав торгов по продаже имущества, чем значительно затянулась процедура. 

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу № А27-22718/2018, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021.

В рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу №А27-22718-9/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу №А27-22718-5/2018, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу №А27-22718-4/2018) установлен факт уклонения должника от передачи имущества финансовому управляющем для включения его в конкурсную массу.

В результате мониторинга информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, а также по результатам ознакомления с материалами дела 14.02.2023 финансовым управляющим было выявлено, что аналогичным образом супругой должника ФИО3 по договору уступки №2 от 12.06.2019 была приобретена дебиторская задолженность по требованию к ФИО5 в размере 900 000 рублей. Цена уступаемого права требования составила 4 000 рублей.

Указанное имущество супруги было включено в состав конкурсной массы должника согласно описи имущества от 14.02.2023 и оценено финансовым управляющим в общей сумме 14 000 рублей.

При этом, при принятии решении финансовым управляющим о проведении торгов дебиторской задолженности, ею обоснованно было принято во внимание следующее:

- первоначальная стоимость приобретения права требования к ФИО5 на дату 12.06.2019 составляла 14 000 рублей. Указанная дебиторская задолженность была приобретена должником с супругой после возбуждения производства по делу о банкротстве для намеренного создания видимости наличия у должника активов (гипотетической возможности пополнения конкурсной массы). Целью создания видимости наличия актива являлось, по мнению финансового управляющего, отвлечение внимания финансового управляющего, кредиторов и суда от действительной реально существующей конкурсной массы в виде выявленного конкурсным управляющим имущества (вторая квартира, автомобиль, право требования к ФИО11, высокопородные выставочные собаки).

- в ходе исполнительного производства задолженность дебитором не была погашена (исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества);

- согласно выписке из Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Москве о правах ФИО5 на имеющиеся у него объекты недвижимости зарегистрированное имущество у дебитора отсутствует;

- должником беспрепятственно самостоятельно реализуются права кредитора. ФИО2 самостоятельно обращался в суд с заявлениями о выдаче исполнительного листа (08.02.2022, 09.09.2022), а затем 21.11.2022 направил в суд заявление на выдачу дубликата исполнительного листа. С аналогичным заявлением обратилась в суд и его супруга ФИО3 

По результатам рассмотрения заявлений дубликат исполнительного листа на общую сумму субсидиарной ответственности ФИО5 был выдан и направлен арбитражному управляющему. Дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению повторно в ОСП и задолженность не погашена в настоящее время в полном объёме.

- при условии отсутствия покупателей на приобретение дебиторской задолженности, действия арбитражного управляющего в отсутствие средств в конкурсной массе по инициированию процедуры банкротства ФИО5 приведут к необоснованному увеличению расходов на процедуру и не будут соответствовать критерию разумности и добросовестности.

- по результатам проведения повторных торгов, завершившихся 02.10.2023, управляющим констатировано, что никто не принял участие в торгах.

Номинальная стоимость дебиторской задолженности не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

С учетом этого целесообразность взыскания дебиторской задолженности вместо ее продажи отсутствует.

Итоги торговой процедуры, указывающие на невостребованность выставляемой на торги дебиторской задолженности, также указывают на неликвидность имущества.

Отсутствие лиц, желающих приобрести права требования, может быть объяснено дальнейшей бесперспективностью взыскания долга. Доказательств обратного не представлено. Отчет об оценке таким доказательством не является, в условиях не ликвидности имущества.

Суд первой инстанции согласился с позицией управляющего, что инициирование банкротства ФИО5 не имеет экономической выгоды в конкретной ситуации, выставление задолженности на торги является экономически обоснованным. Само по себе не инициирование торгов в более ранний период не привело к причинению существенного вреда.

Вопреки статье 65 АПК РФ, подателями жалобы не приведены доказательства, подтверждающие наличие противоправных и виновных действий (бездействия) арбитражного управляющего, причинены убытки конкурсным кредиторам, либо нарушены их права бездействием арбитражного управляющего ФИО4

Положение о порядке продажи имущества со стоимостью имущества 14 000 рублей утверждено, судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение.

Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А27-4291/2023 отменена дисквалификация арбитражного управляющего, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, к установленному публичному-правовому порядку осуществления процедур банкротства. 

Они не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Финансовый управляющий ФИО4 осуществляет обязанности по сохранению им конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем, ожидание должника и супруги, что вложения в дебиторскую задолженность, которые произведены аффилированными с должником лицами приобретя за 14 000 рублей, более чем в триста раз увеличив вложения, не является разумным ожиданием перспектив работы управляющего. Дебиторская задолженность продается по цене дешевле рыночной, в данном случае податель жалобы просит присудить номинальную стоимость, которая превышает цену приобретения.

Проведенные торги подтверждают отсутствие интереса потенциальных покупателей.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО4 повторно направлены исполнительные листы для принудительного взыскания в службу судебных приставов за почтовым идентификатором 65604977052146 и получены адресатом 25.09.2023. 

Отсутствуют какие-либо сведения о принятии либо об отказе в принятии в адрес финансового управляющего. На сайте ФССП России информация об исполнительных производствах также отсутствует. 

В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными. 

Таким образом, финансовый управляющий ФИО4 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего должника действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и должника.

Совокупность условий, наличие которых необходимо для признания жалобы обоснованной по заявленным правовым основаниям, не установлена.

Более того, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве не доказано, каким именно образом вменяемыми финансовому управляющему в вину действиями (бездействием) причинен вред заявителям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении прав, а также доказательства причинения заявителям жалобы убытков, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

Жалоба содержит требование об отстранении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре банкротства ФИО2 финансовый управляющий действовал законно и обоснованно в соответствии с требованиями, установленными законодательством о банкротстве.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства причинения финансовым управляющим убытков конкурсной массе должника, совершения неоднократных грубых нарушений прав кредиторов, должника и общества.

Отсутствие данных обстоятельств не позволяет отстранить арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с исключительностью такой меры, и недопущения запрета на профессию.

С учетом недоказанности самого факта незаконного действия финансового управляющего, а также нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действие финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22718/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова