АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5401/22 

Екатеринбург

14 сентября 2022 г.

 

Дело № А50-22131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р.,

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» (далее – общество «СК-Групп», истец) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «СК-Групп» - ФИО1 (доверенность от 10.03.2022).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» (далее – общество  «ИНКАБ», ответчик) - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 №003/2022). 

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.09.2022 10 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей. 

Общество «СК-Групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИНКАБ» о взыскании 9 834 136 руб. 48 коп.  задолженности по договорам подряда от 01.06.2013 № 001, от 01.01.2014 №  002, от 11.07.2013 № 3, от 01.02.2016 № 4, 1 789 259 руб. 96 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по  30.08.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК-Групп» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, ответчик не вправе заявлять о зачете, поскольку срок исковой давности по встречному требованию на момент заявления о зачете истек. По мнению общества «СК-Групп», судами не учтено, что общество «ИНКАБ» не обращалось к обществу «Ново-Строй» с требованием о возврате уплаченных за общество «Ново-Строй» налоговых платежей, не направляло претензий по этому поводу, не прибегало к досудебному порядку урегулирования спора, следовательно, течение срока исковой давности по встречному обязательству общества «Ново-Строй» перед обществом «ИНКАБ» не приостанавливалось. Заявитель отмечает, что общество «ИНКАБ» оплатило за общество «Ново-Строй» налоговые обязательства 04.09.2018 в сумме 37 767 441 руб. 01 коп., 25.10.2018 – 1 319 774 руб. 05 коп. Таким образом, срок  исковой давности по встречным требованиям истек, соответственно - 04.09.2021, 17.11.2021. Ответчик   указывает, что в силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности,  в связи с чем в иске отказано не обосновано. Общество «СК-Групп» отмечает также, что оснований для применения для сальдирования у судов не имелось, поскольку обязательства, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора об оплате работ, не могут быть сальдированы обязательствами, вытекающими из неосновательного обогащения (оплата налогов за третье лицо), поскольку не порождены одним и тем же правоотношением. Кроме того, истец полагает, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документов и не может быть принят судами в качестве заявления о зачете. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИНКАБ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Инкаб» (далее - инвестор-застройщик) и обществом «Ново-Строй» (заказчик) заключен договор от 01.06.2013№ 001, в соответствии с которым инвестор-застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательство от имени общества «Инкаб», но в интересах инвестора-застройщика, организовать строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию 1 очереди строительства «Завода по производству оптического кабеля» на принадлежащем инвестору-застройщику земельном участке, расположенном в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково.

Между обществом «Инкаб» (заказчик) и обществом «Ново-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.07.2013 № 3 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству 1 очереди объекта «Завод по производству оптического кабеля» общей площадью 6048 кв. м, расположенном в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково.

Между обществом «Инкаб» (инвестор-застройщик) и обществом «Ново-Строй» (заказчик) заключен договор подряда от 01.01.2014 № 002, в соответствии с которым обществом «Ново-Строй» (застройщик) обязуется в интересах общества «Инкаб»  организовать строительство и обеспечить ввод в эксплуатацию 1-2 очереди строительства «Завод по производству оптического кабеля» на принадлежащем обществу «Инкаб» земельном участке, расположенному в Пермском районе Пермского края в д. Нестюково, в соответствии с проектной документацией.

Между обществом «Инкаб» (заказчик) и обществом «Ново-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 № 4 на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений «Завод по производству оптического кабеля ИНКАБ», расположенных по адресам: 

<

...> и Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, д. Нестюково в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика.

Однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2018 задолженность ответчика по указанным договорам перед обществом «Ново-Строй» составила 10 040 136,48 руб.

Между обществом «НОВО-Строй» (цедент) и обществом «АСТА-СТРОЙ» (цесиионарий) заключен договор  от 14.02.2019 цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу «Инкаб» по договорам от 01.01.2014 № 002, от 11.07.2013 № 3 по договору подряда на общую сумму выполненных, но не оплаченных работ -  10 040 136 руб. 48 коп. 

Между обществом «АСТА-СТРОЙ» (цедент) и обществом «СК-Групп» (цессионарий) заключен договор от 01.10.2019 уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу «Инкаб» по договорам от 01.01.2014 № 002, от 11.07.2013 № 3 по договору подряда на общую сумму выполненных, но не оплаченных работ -  10 040 136 руб. 48 коп. 

Между обществом «НОВО-Строй» (цедент) и обществом «СК-Групп» (цессионарий) заключен договор цессии от 09.03.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу «Инкаб» по договору от 01.06.2013 № 001, договору подряда от 01.02.2016 № 4.

Таким образом, общество «СК-Групп» является кредитором по отношению к обществу «Инкаб».

10.03.2020, 11.05.2021 в адрес ответчика направлялись уведомления (претензии) о состоявшихся уступках прав, а также с требованиями выплатить истцу имеющуюся задолженность. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, общество «СК-Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договорам, а также оплаты обществом «ИНКАБ» задолженности за подрядчика по обязательным платежам (НДС, пени). Суд указал, что ответчик вправе в отзыве на исковое заявление заявить о зачете встречных  требований к истцу. При этом судом отклонено заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованиям, предъявленным к зачету, поскольку течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении обязательств зачетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что требования по оплате подрядчику предъявленной в рамках настоящего дела  задолженности на сумму 9 834 136 руб. 48 коп. перестали существовать не  позднее января 2019 года посредством осуществления обществом «ИНКАБ»  сальдирования, то есть при сопоставлении обязанностей сторон из одних  отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения). Судом установлено, что на момент осуществления заказчиком сальдирования трехлетний срок  исковой давности по встречным требованиям (сентябрь-ноябрь 2018 года) не  истек. Поскольку основания для возражений общества «ИНКАБ» существовали  на момент перехода прав по обязательству к новому кредитору, суд апелляционной инстанции заключил, что заявление ответчиком  в рамках настоящего дела соответствующих возражений к новому кредитору не противоречит положениям действующего законодательства, при этом заявление истца о пропуске срока исковой давности в  отношении заявления ответчика о зачете встречных требований не имеет правового значения, поскольку сумма обязательства заказчика по оплате  задолженности сальдирована до истечения срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, указав, что неверное применение судом первой инстанции  пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта, оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истец приобрел право требования спорной задолженности, факт наличия и размер которой ответчиком не оспаривается, к ответчику по договорам уступки прав требования (цессии) от 14.02.2019, 01.10.2019, от 09.03.2020.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что работы по договорам подряда выполнены подрядчиком и приняты ответчиком. 

Возражая против иска, общество «ИНКАБ», указав, что в процессе исполнения  подрядчиком договоров обществом «ИНКАБ» за подрядчика производились  перечисления обязательных платежей (сумм НДС и пени за 2016, 2017, 2018  годы) на сумму 33 379 506 руб. 10 коп., заявило о зачете встречных требований.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Пленум № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в п. 19 Пленума №6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 18 Пленума №6 в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

В настоящем споре активным требованием является требование общества «Инкаб» в сумме 33 379 506 руб. 10 коп. уплаченной в период с 04.09.2018 по 20.10.2018 (соответствующие платежные поручения приобщены самим ответчиком в отзыве). 

Истец заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному ответчиком зачету.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако общество «Инкаб» не обращалось к новому кредитору (общество «СК-Групп») с претензией о возврате уплаченных за подрядчика налоговых платежей, не прибегало к досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось.

В данном случае с досудебной претензией о погашении задолженности по договору подряда обратился истец. 

Положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции неправомерно.

Так, о зачете ответчик впервые  заявил в отзыве на исковое заявление от 17.11.2021.

Задолженность на сумму  31 767 411 руб. 01 коп. оплачена обществом  «Инкаб» платежными поручениями от 04.09.2018, на сумму 1 319 774 руб. 05 коп. платежным поручением от 25.10.2018, соответственно срок исковой давности истек 04.10.2021, 25.10.2021, соответственно. 

С учетом изложенного срок исковой давности в отношении заявления ответчика о зачете встречных требований  пропущен. 

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Пленума № 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования по оплате подрядчику предъявленной в рамках настоящего дела  задолженности на сумму 9 834 136 руб. 48 коп. перестали существовать посредством осуществления обществом «ИНКАБ» сальдирования.

Между тем, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. 

В данном случае спорные отношения сторон не связаны и не вытекают из договора подряда, что не позволяет осуществить соотнесение взаимных предоставлений и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Как было указано, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Пленума № 6).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Пленума № 6, следует, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении обязательств ответчика по договорам зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес общества «СК-Групп» соответствующего заявления о зачете), равно как доказательств, свидетельствующих о совершении между сторонами сделки взаимозачета путем подписания акта сверки взаимных расчетов за спорный период. 

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по  31.12.2018, подписанный главным бухгалтером ответчика, лишь фиксирует состоявшиеся между третьим лицом и ответчиком хозяйственные операции за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, не является первичной документацией, подтверждающей возникновение либо прекращение обязательств и не может подменять собой акт взаимозачета либо заявление о зачете взаимных требований, соответственно, не может подтверждать факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по оплате долга по договорам подряда.

Таким образом, выводы судов о прекращении обязательств общества «Инкаб» зачетом однородных требований, сальдированием не являются законными и обоснованными, сделаны судами при неправильном применении норм материального права.

Факт наличия задолженности в заявленной сумме установлен судами, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-22131/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» 9 834 136 рублей 48 копеек долга и 1 789 259 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 30.08.2021гг.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» 81 117 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                     С.В.Лазарев

 

                                                                                       А.С.Полуяктов