ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-14445/2018

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Ставнефть» - ФИО2   (по доверенности от 27.01.2021),  ФИО3 (по доверенности от 05.10.2021), представителя внешнего управляющего ООО «Ставнефть» - ФИО4 (по доверенности от 08.07.2021), представителя ФИО5 (по доверенности от 21.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-14445/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (ОГРН 

<

***>), город Ставрополь, заявление внешнего управляющего должником ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставнефть» (далее – ООО «Ставнефть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.09.2020) в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должником суд возложил на ФИО7

05 ноября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должником ФИО7 о признании недействительными: - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685, площадь 460,2 кв.м), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – недвижимое имущество, нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0307009:1685), за 3 000 000 руб.; - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5, о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) за 3 003 000 руб. Также и.о. внешнего управляющего должником просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата самовольной постройки - нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) от титульного собственника - ИП ФИО5 в конкурсную массу ООО «Ставнефть».

Определением от Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного судебного акта. 

11.08.2021 от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

23.08.2021 от внешнего управляющего ООО «Ставнефт» -  ФИО6 поступили возражения на ранее поступивший отзыв, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, тем самым удовлетворить заявленные внешним управляющим требования. 

Определением суда от 25.08.2021 судебное разбирательство отложено, суд обязал заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции мотивированную письменную правовую позицию с учетом доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе.

01.10.2021 от внешнего управляющего ООО «Ставнефт» -  ФИО6 поступило дополнительное возражение на отзыв ФИО5

05.10.2021 от внешнего управляющего ООО «Ставнефт» -  ФИО6 поступили дополнительные документы, а именно Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2018 и материалы СМИ.

13.10.2021 от ФИО5 поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также поступили дополнительные документы, а именно постановление 19 ААС от 16.12.2020 по делу №А14-25642/2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021 по делу №А14-25642/2018.

19.10.2021 от внешнего управляющего ООО «Ставнефт» -  ФИО6 поступили возражения на объяснения ответчика ФИО5

В судебном заседании представители ООО «Ставнефт» поддержали апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель внешнего управляющего ООО «Ставнефт» поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-14445/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-14445/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 21.03.2005, заключенному по результатам торгов по продаже права на заключение аренды, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 на срок до 17.03.2010 был передан ООО «РусКом» в аренду для проектирования, строительства АЗС. Приказом Департамент имущества области от 01.03.2010 № 261-з срок аренды был продлен до 17.03.2015, о чем было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2010.

12 декабря 2012 года между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть» заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить денежные средства и принадлежащее им имущество для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса на 6 постов первого этапа строительства АЗС с комплексом автосервиса на земельном участке ориентировочной площадью 1000 кв.м, являющимся частью основного земельного участка общей площадью 1247 кв.м с кадастровым номером 36:34:0307009:9 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства АЗС, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 2.1 данного договора ООО «РусКом» предоставляет земельный участок для строительства объекта недвижимости, оказывает содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве объекта. В свою очередь, ООО «Ставнефть» осуществляет финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусКом» в целях получения исходной документации на проектирование, разработки и согласования проектной документации, строительства объекта недвижимости, сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию. В пункте 3.2 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 предусмотрена обязанность ООО «РусКом» после получения разрешения на строительство объекта недвижимости произвести раздел земельного участка на два самостоятельных: земельный участок № 1 общей площадью 1000 кв.м для строительства автомоечного комплекса первого этапа АЗС с комплексом 6 автосервиса и земельный участок № 2 общей площадью 247 кв.м для строительства АЗС второго этапа с комплексом автосервиса. ООО «РусКом» обязалось оформить договоры аренды на вновь образованные земельные участки и провести их государственную регистрацию (пункт 3.4. договора).

ООО «Ставнефть» начало строительство автомоечного комплекса до получения разрешительной документации.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «РусКом» о взыскании задолженности в сумме 70000 руб. отказано; удовлетворен встречный иск ООО «РусКом» о признании права собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>.

На основании данного решения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области за ООО «РусКом» было зарегистрировано права собственности на объект недвижимости - нежилое здание площадью 460,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: 

<

...>- г.

30 января 2017 года между ООО «РусКом» (продавец) и ООО «Аквамарин» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое здание (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685). Согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости составила 3 000 000 руб.

20 февраля 2017 года между ООО «Аквамарин» (продавец) и ИП ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передал покупателю нежилое здание (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685). Согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости составила 3 003 000 руб.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 по делу № 2-861/2016 заявления ФИО8 и ООО «Ставнефть» о пересмотре решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворены, решение Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016 отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Ставнефть».

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.10.2018 и от 30.10.2018 по делу № 2-861/2016 приняты отказы ООО «РусКом» и ФИО8 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание площадью 460,2 кв.м (кадастровый номер 36:34:0307009:1685) принадлежит на праве собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.02.2017 и акта приема-передачи от 20.02.2017.

По договору аренды земельного участка от 14.08.2017 сроком до 14.07.2066 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0307009:9 передан в аренду ИП ФИО5

Определением от 08.08.2018 в отношении ООО «Ставнефть» возбуждено производство по делу № А63-14445/2018 о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Ставнефть» 04.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО5, ООО «РусКом», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Резерв» о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО5 на нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0307009:1685), о признании недействительными договора купли-продажи от 30.01.2017, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», договора куплипродажи от 20.02.2017, заключенного между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5, договора аренды земельного участка от 14.08.2017 № 4573-17/гз, а также о применении последствий недействительности сделок и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО5 № 36:34:0307009:168536/007/2017-3 от 03.03.2017 и записи о регистрации права аренды на земельный участок №36:34:0307009:936/001/2017-5 от 03.10.2017; о возложении на ООО «РусКом» обязанности исполнить пункт 3.5 договора о совместной деятельности от 12.12.2012 путем передачи права аренды на земельный участок ООО «Ставнефть» (с учетом уточненных требований).

В свою очередь, ИП ФИО5 предъявил встречный иск к ООО «Ставнефть» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0307009:1685) и об истребовании указанного здания.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Ставнефть» отказано, встречные исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

Определением от 05.10.2020 в отношении ООО «Ставнефть» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего должником суд возложил на ФИО7

Исполняющий обязанности внешний управляющий должником, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) за 3 000 000 руб., и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5, о продаже нежилого здания (кадастровый номер: 36:34:0307009:1685) за 3 003 000 руб., являются недействительными (ничтожными) сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением. Указанное заявление исполнявшего обязанности внешнего управляющего должником ФИО7 поддержал внешний управляющий должником ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции,  обоснованно исходил из следующего.

 Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве могут быть оспорены только сделки, совершенные должником, или другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые могут быть признаны недействительными по правилам Закона о банкротстве могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализаций имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

По правилам об оспаривании сделок, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, могут также оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, в том числе соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и сами такие выплаты (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 

3) выплата заработной платы, в том числе премии; 

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что по условиям договора о совместной деятельности от 12.12.2012, заключенного между ООО «РусКом» и ООО «Ставнефть», стороны обязались объединить денежные средства и принадлежащее им имущество для осуществления проектирования и строительства автомоечного комплекса, а именно: ООО «РусКом» обязалось предоставить земельный участок для строительства объекта недвижимости, отказать содействие в получении исходно-разрешительной документации, проектировании строительства и строительстве объекта, ООО «Ставнефть» - осуществить финансирование путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РусКом» в целях получения исходной документации на проектирование, разработку и согласование проектной документации, строительство объекта недвижимости, сдачу объекта недвижимости в эксплуатацию. 

После получения разрешения на строительство объекта недвижимости ООО «РусКом» обязалось произвести раздел земельного участка на два самостоятельных - земельный участок № 1 общей площадью 1000 кв.м и земельный участок № 2 общей площадью 247 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018 установлено, что ООО «Ставнефть» начало строительство автомоечного комплекса без получения соответствующего разрешения. Возведенное обществом нежилое здание (кадастровый номер 36:34:0307009:1685) является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, без получения необходимых разрешений. У ООО «Ставнефть» не возникло права собственности на указанный объект недвижимости, в силу того, что он является самовольной постройкой, при этом у ООО «Ставнефть» не имеется и никогда не было каких-либо прав на земельный участок, на котором он возведен.

Права собственности ООО «РусКом» на объект недвижимости - нежилое здание площадью 460,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0307009:9 по адресу: 

<

...>- г, возникло на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области от 08.07.2016 по делу № 2-861/2016.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые договоры не являются сделками, соответствующими признакам, установленным пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Доказательства, подтверждающие, что спорные сделки совершены с имуществом ООО «Ставнефть» либо за его счет не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Ставнефть» несло затраты по возведению нежилого здания кадастровый номер 36:34:0307009:1685, площадью 460,2 кв. м. по адресу: РФ, 

<

...> в данном случае не имеет никакого правового значения, с учетом того, что действующее законодательство (статья 222 ГК РФ) не предоставляет лицу, которое самостоятельно либо за счет собственных средств возвело самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, возможности признания данной постройки за собой.

Суд первой инстанции, верно разъяснил, что ООО «Ставнефть» имеет возможность реализовать свое право на возмещение затрат, понесенных на возведение самовольной постройки (спорного объекта недвижимости) путем предъявления к ИП ФИО5 иска о взыскании указанных затрат в силу положений п. 3.1. ст. 222 ГК РФ.

К аналогичному выводу также пришли суды трех инстанций при рассмотрении дела № А14-25642/2018. При этом суду указали, что собственником указанного объекта является ФИО5, а ООО «Ставнефть» является его незаконным владельцем, в связи с этим объект недвижимого имущества подлежит истребованию у ООО «Ставнефть» в пользу ИП ФИО5

Таким образом, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении ими арбитражного дела № А14-25642/2018 не только дали оценку действительности оспариваемым внешним управляющим договорам купли-продажи, установив отсутствие оснований для признания их недействительными по заявлению ООО «Ставнефть», как утверждает заявитель апелляционной жалобы, но и разрешили спор о принадлежности спорного объекта недвижимости и о законности владения им ООО «Ставнефть».

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод относительно мнимости спорных договоров (п. 1 ст. 170 ГК РФ) был предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А14-25642/2018, был оценен судами различных инстанций и не нашел своего подтверждения.

Довод о притворности указанных договоров, был правомерно отвергнут судом первой инстанции, так как апеллянт в нарушение требований п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ПК РФ» не указал какую сделку (сделки) собирались прикрыть стороны при заключении спорных договоров. 

Также не было представлено и никаких доказательств, указывающих на то, что обе стороны договоров не имели волеизъявления на заключение данных договоров, а желали прикрыть ими некую другую сделку (сделки).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что совершение указанных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, внешним управляющим ООО «Ставнефть» не подтверждено, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, 20.02.2017 заключены в период неплатежеспособности общества.

Так, суд первой инстанции установил, что из анализа финансового состояния, проведенного временным управляющим должником, по состоянию на 31.12.2018 должник располагал чистыми активами стоимостью 6 489 тыс. руб., которые в 166 раз превышали уставный капитал общества. Балансовая стоимость активов ООО «Ставнефть» по итогам 2017 года составляла 235 850 тыс. руб., 2018 года - 195 008 тыс. руб., 2019 года – 81 634 тыс. руб.

На балансе ООО «Ставнефть» по итогам 2018 года имелись оборотные активы стоимостью 80 902 тыс. руб., в том числе: запасы – 35 808 тыс. руб., дебиторская задолженность – 37 354 тыс. руб., денежные средства и краткосрочные вложения – 2 223 тыс. руб.

Таким образом, доказательств, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется. Доказательств того, что заключение договоров купли- продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, 20.02.2017 привело к ухудшению финансового состояния должника, снизив его платежеспособность не имеется.

С учетом изложенного, совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, 20.02.2017 недействительными не доказана.

Довод о том, что сделки купли-продажи от 30.01.2017, 20.02.2017 совершены со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), судом обоснованно отклонены на основании следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Внешний управляющий ООО «Ставнефть», полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», и договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5, являются недействительными сделками, нарушающими права и законные интересы ООО «Ставнефть», обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ИП ФИО5, ООО «РусКом», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «Резерв».

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Относительно недобросовестности ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин» при исполнении договора совместной деятельности и заключения спорных сделок не имеют никакого правового значения, так как не опровергают и не могут опровергнуть выводов судов по делу № А14-25642/2018 относительно отсутствия у должника каких-либо прав на спорный объект недвижимости.

При этом ни должник, ни его внешний управляющий не предъявляли никаких требований к указанным организациям, в т. ч. связанных с исполнением договора совместной деятельности от 12.12.2012 г. или возмещения убытков, кроме требований, предъявленных в деле № А14-25642/2018, в удовлетворении которых отказано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспаривание внешним управляющим договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2017, 20.02.2017, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2020 по делу № А14-25642/2018 во внепроцессуальном порядке. Преюдициальность выводов, содержащихся в указанном судебном акте не может быть пересмотрена судом посредством рассмотрения заявления управляющего об оспаривании сделок в деле о банкротстве по общим основаниям ГК РФ, поскольку в данном случае заявитель реализует противоправный интерес должника, выраженный в намерении преодоления субъективных пределов действия преюдициальности судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые ими договоры купли-продажи совершены в отношении самовольной постройки, а значит - ничтожны, не имеет правового значения.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-25642/2018 установлено, что указанные договоры не заключены в отношении имущества должника, что исключает их оспаривание в рамках дела о банкротстве должника по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. III. 1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указанными выше судебными актами установлено, что данные договоры не нарушают прав и охраняемых законом интересов ООО «Ставнефть».

При этом основанием для возникновения права собственности ФИО5 являются не указанные договоры, а вступившее в законную силу решение АС Воронежской области от 08.09.2020 г. по делу № А14-25642/2018 и установленный им юридический состав - владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Довод о недействительности договора аренды земельного участка № 4573-17/гз от 14.08.2017 г. не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора указанный договор не оспаривался.

При этом требования о недействительности указанного договора заявлялись ООО «Ставнефть» в рамках арбитражного дела № А14-25642/2018 и в удовлетворении указанных требований было отказано всеми судебными инстанциями.

С учетом вышеизложенного,  принимая во внимание недоказанность того, что спорные сделки совершены с имуществом должника либо за счет его активов, а равно и то, что исполнение указанных сделок повлекло причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, а также учитывая наличие у ООО «Ставнефть» права на взыскание с лица, за которым суд признал право собственности на самовольную постройку расходов, понесенных на ее возведение, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 30.01.2017 между ООО «РусКом» и ООО «Аквамарин», и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 20.02.2017 между ООО «Аквамарин» и ИП ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу № А63-14445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

З.А. Бейтуганов