Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«22» апреля 2024 года                                                                         Дело № А12-16227/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.03.2023, 

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022, 400082, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (461343, Оренбургская область, Беляевский район, Дубенский поселок, Заводская улица, дом 1, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица – ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

 

УСТАНОВИЛ

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (далее – ответчик) о взыскании:

822 059 рублей 19 копеек убытков;

14 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы;

500 рублей почтовых расходов;

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к производству, суд обязал стороны:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права. 

Третьим лицам – представить письменные отзывы.

Определением от 08.08.2023 суд истребовал у ОБДПС Управления МВД по г.Волгограду административный материал по факту ДТП от 11.02.2023 года, с участием автомобилей марки «Renault Magnum» (грузовой тягач, 20003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, по управлением ФИО6 и принадлежащего ИП ФИО3 и колесным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО4, принадлежащий ООО «Волма-ВТР».

Определением от 26.09.2023 суд вынес на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>).

Определением от 14.11.2023 суд предложил сторонам предоставить кандидатуры экспертов, уточнить вопросы.

Определением от 08.12.2023 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу.

Определением от 16.02.2024 суд возобновил производство по делу, предложив сторонам ознакомиться с заключением эксперта.

Определением от 05.03.2024 суд вызвал в судебное заседание эксперта.

 

В судебном заседании суд выслушал пояснения эксперта, после чего представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на проведении по делу дополнительной экспертизы с целью установления вопроса стоимости ремонта транспортного средства с использованием б/у запчастей.

 

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

 

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

 

Как следует из искового заявления, 11 февраля 2023 года, примерно в 15 -часов 10 минут в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Magnum» (грузовой тягач), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО6 и принадлежащего ИП ФИО3, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший коле;ным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в отношении которого, уполномоченными сотрудниками полиции вынесено определение 34 АП 051846 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2023 года.

При этом собственником колесного погрузчика «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (владельцем источника повышенной опасности) является Общество с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (Далее ООО «Волма- ВТР»),

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ТТТ 7015710450 по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО).

На основании вышеуказанного полиса, автогражданская ответственность водителя застрахована по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - правила ОСАГО) до 400 000 рублей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

20.02.2023 года, истец обратилась к страховщику в представительство СПАО «Ингосстрах» в г. Волгограде с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая.

01.03.2023 года страховщиком СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр транспортного средства истца.

10 марта 2023 года, страховщик СПАО «Ингосстрах» признал наступившее событие страховым случаем, осуществив истцу выплату денежной суммы в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей (лимит ответственности) за вред причинённый транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 10 марта 2023 года, то есть лимит ответственности страховщика.

Указанное страховое возмещение не покрывает причиненный ущерб истца.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовалась своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

12 апреля 2023 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 1127 от 12.04.2023 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ ИП ФИО5. Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляла:

1 567 200 (один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч двести) рублей без учёта износа ТС, 366 600 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей с учетом износа ТС.

Значение средней рыночной цены оцениваемого КТС, автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по состоянию на дату ДТП от 11.02.2023 года составляла :

1 183 000 (один миллион сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату оценки (дату ДТП от 11.02.2023 г.) могла составлять:

187 600 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 15 000 (пятнадцать тысячи) рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Истец считает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ей автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца и выплатой лимита страхового возмещения непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно - транспортном происшествии лицо.

Таким образом, сумму причиненного истцу материального ущерба необходимо рассчитывать следующим образом: 1 183 000 (рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на основании экспертного заключения № 1127 от 12.04.2023 года) - 400 000 рублей (сумма страхового возмещения вреда имуществу) - 187 600 (стоимость годных остатков) и она составляет 595 400 (пятьсот девяносто пять тысяч четыреста) рублей.

Так, согласно административного материала, фотографий с места ДТП, собственником транспортного средства колесным погрузчиком «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ООО «Волма-ВТР», что подтверждается договором об ОСАГО, заключенного между ООО «Волма-ВТР» и Волгоградским филиалом АО «СОГАЗ», о чём свидетельствует страховой полис серии ТТТ№ 7015710450.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (Приложение №1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия), составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, транспортное средство колесный погрузчик «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ООО «Волма-ВТР».

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 11.02.2023 года, транспортное средство колесный погрузчик «САТ 972Н», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, использовался ФИО4 в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Он приступил к работе с вед ома и по поручению работодателя. Соответственно, если ФИО4, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для Заявителя, такой вред будет причинен ООО «Волма-ВТР».

10.05.2023 ИП ФИО3 направила в адрес ООО «Волма-ВТР» претензию с требованием произвести выплату в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 595 400 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 тысяч рублей, а всего денежных средств в общей сумме 610 400 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80110484886772, указанная претензия ответчиком ООО «Волма-ВТР» получена 16 мая 2023 года.

Между тем, ответчик ООО «Волма ВТР», в срок 30 календарных дней с момента получения, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии не удовлетворил, мотивированный отказ страхователю не отправил.

 

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

 

В ходе судебного разбирательства по факту проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика:

 

822 059 рублей 19 копеек убытков;

14 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы;

500 рублей почтовых расходов;

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в контексте отраслевого регулирования страхового права.

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания названных норм следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

 

По существу спора, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из следующего.

 

Как было указано ранее, в результате ДТП по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, что сторонами по существу не оспаривалось.

 

Определением от 08.12.2023 суд приостановил производство по делу, назначив судебную экспертизу с постановкой перед экспертом следующего задания:

 

«Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием 11.02.2023 года с участием автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, и колесного погрузчика «САТ» гос. регистрационный знак 

<

***>, с повреждениями автомобиля «Renault Magnum», указанными истцом ? Все ли повреждения автомобиля «Renault Magnum», указанные истцом, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 11.02.2023 года ?

Произошла ли в результате ДТП 11.02.2023 г. полная гибель автомобиля «Renault Magnum»? Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным  происшествием 11.02.2023 года и полной гибелью автомобиля «Renault Magnum» ?

Какова действительная стоимость автомобиля «Renault Magnum» на дату совершения ДТП 11.02.2023 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Magnum» в части повреждений, вызванных ДТП 11.02.2023г ?

Какова стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum» в случае полной гибели автомобиля «Renault Magnum» ?»

 

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО7, обладающему необходимыми знаниями и опытом работы.

 

По факту проведения экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 780-12/2023 СЗ.

 

Экспертов даны следующие ответы на поставленные вопросы:

 

Ответ на первый вопрос.

Причинно-следственная связь имеется между дорожно-транспортным происшествием 11.02.2023 года с участием автомобиля «Renault Magnum», 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>, и колесного погрузчика «САТ», гос. регистрационный знак 

<

***> и следующими повреждениями автомобиля «Renault Magnum», указанными истцом: панель левая боковины кабины пластиковая, надпись 440 на левой панели боковины кабины, задний поручень кабины слева, пластиковый элемент подножки водителя, верхняя ступенька подножки водителя, верхний кронштейн подножки водителя, пластиковая накладка топливного бака, пластиковая накладка подножки водителя (структурный пластик), боковой левый спойлер кабины, кронштейн панели левой боковины кабины, лонжерон левый крепления крыла и подножки, левая панель кабины (металлическая), опора А1 задняя левая кабины, задняя стенка кабины, нижний лонжерон задней стенки кабины, кронштейн фильтров, распределитель фильтров, вертикальный лонжерон задний подножки водителя, глушитель левый, бак топливный левый.

Ответ на третий вопрос.

Действительная стоимость автомобиля «Renault Magnum» на дату совершения ДТП 11.02.2023 г., составляет:

1 458 431 (один миллион четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать один рубль 00 копеек).

Ответ на четвертый вопрос.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault Magnum» в части повреждений, вызванных ДТП 11.02.2023 г, составляет:

1 222 059,19 руб. (один миллион двести двадцать две тысячи пятьдесят девять рублей 19 копеек).

Второй вопрос.

«Произошла ли в результате ДТП 11.02.2023 г. полная гибель автомобиля «Renault Magnum»? Имеется ли причинно-следственная связь между дорожно- транспортным происшествием 11.02.2023 года и полной гибелью автомобиля «Renault Magnum»?»

Пятый вопрос.

«Какова стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum» в случае полной гибели автомобиля «Renault Magnum»?»

Ответ на второй и пятый вопросы.

В результате ответов на первый, третий и четвертый вопросы, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 11.02.2023 года полная гибель автомобиля «Renault Magnum» не наступила, по причине того, что рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта. По данной причине расчет стоимость годных остатков автомобиля «Renault Magnum» производить не имеет смысла.

 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное по результатам судебной экспертизы экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт вызывался в судебное заседание и ответил на вопросы сторон и суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы, являет

 

Ответчик ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа с частичным использованием бывших в употреблении деталей.

 

В данной части суд отмечает следующее.

 

Главным доводом назначения дополнительной судебной экспертизы ООО «Волма-ВТР» указывает, что машина истца имеет множественные повреждения, связанные с длительной эксплуатацией, не относящиеся к ДТП и с целью определения возможного иного, более распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства, просят назначить повторную экспертизу.

 

Согласно абзаца 3-его п.7.4. «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, 2018 году, при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поддержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренными подтверждения качества ремонта.

Таким образом, согласно экспертным методикам, утвержденным Министерством Юстиции Российской Федерации, применение бывших в употребление деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта не допускается.

Кроме того, использование бывших в употребление запасных частей напрямую влияет на безопасность дорожного движения. Эксперт не сможет определить насколько безопасны в будущем будут детали продаваемые как бывшие в употребление, поскольку на них не распространяется гарантия, не известен их ресурс и износ.

Кроме того, у машины истца повреждены кузовные детали кабины, которая является номерным элементом. При этом установка бывшей в употреблении кабины (элемента безопасности) с иным VIN номером, согласно законодательства РФ не допускается.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными или для проведения повторной экспертизы.

В данном случае эксперт в заключении и при даче пояснений по заключению в судебном заседании привел подробное обоснование примененной методики исследования восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, в свою очередь, не обосновал, каким образом примененная экспертом методика повлияла на итоговые выводы эксперта, не представил допустимых доказательств, способных породить у суда обоснованные сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. 

Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения. - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 75-В11-1, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Изучив материалы экспертного исследования, суд полагает, что заключение судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не содержит противоречий, выводы носят ясный характер. 

Выводы эксперт обосновал методическими документами и рекомендациями в соответствующей области.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорили. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан им соответствующий анализ.

Заключение эксперта по судебной экспертизе ООО «Феникс» подтвердило, что повреждения транспортного средства истца образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на осуществление ответчиком частичного ремонта, а также значительный износ автомашины являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство для продолжения осуществления непосредственной деятельности по перевозке грузов частично восстановлено.

Экспертом по результатам судебной экспертизы в заключении подтверждено, что истцом проведен частичный ремонт транспортного средства.

Истец получил страховую выплату в предельной сумме с учетом износа (рассчитанную по правилам Единой методики в соответствии с законом "Об ОСАГО"). Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (лимит).

Поскольку факт причинения вреда в результате ДТП подтвержден документально, судебной экспертизой установлена сумма причиненного ущерба, требования истца в части взыскании расходов на восстановительный ремонт с учетом причиненного ущерба без учета износа и выплаченного страховщиком страховым возмещением в размере 400 000 руб. - ущерба транспортному средству, подлежат удовлетворению.

 

Следует отдельно отметить, что возможность взыскания полной стоимости восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не предусмотрено договором или законом прямо отражена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

 

Кроме того, по указанному вопросу также имеется судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 N Ф06-4808/2023 по делу N А55-29541/2022;

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 N Ф06-4246/2023 по делу N А55-8975/2022 и т.д.

 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать:

822 059 рублей 19 копеек убытков.

 

Истец также просил взыскать с ответчика:

14 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы;

500 рублей почтовых расходов;

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

 

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

 

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг;

- копия чека об оплате 30 000 рублей от 25.06.2023.

 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Суд отмечет, что в рассматриваемом случае судом не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов подтвержден договором и платежным поручением, ввиду чего у суда отсутствуют основания для сомнений в факте несения расходов.

 

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

На официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 «Рекомендации по оплате юридической  помощи         при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям  дел», в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей,  устная консультация – 1 500 рублей, письменная справка – 2 000 рублей, с изучением письменных документов – от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера – 7 000 рублей; досудебное разбирательство – 40 000 рублей.

 

Всего заявитель просит взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов.

 

Следует учитывать, что указанные ранее сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует так же отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя,  практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Кроме того, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. 

 

Учитывая объем фактически проделанной работы, суд полагает, что сумма компенсации подлежит определению в следующем размере:

30 000 рублей.

 

При определении суммы компенсации суд принял во внимание характер и существо спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг, период работы, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

 

В контексте названного спора с учетом его сложности и итоговой суммы требований после уточнений, суд полагает, что сумма компенсации в 30 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы, с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

 

Из материалов дела не следует, что оказанный объем услуг мог быть оказан в регионе за меньшую плату.

 

В части требований о взыскании

14 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы;

500 рублей почтовых расходов требования также обоснованы и подтверждены материалами дела, подлежат удовлетворению.

 

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

 

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волма-ВТР» (461343, Оренбургская область, Беляевский район, Дубенский поселок, Заводская улица, дом 1, кабинет 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.01.2022, 400082, 

<

...>)

822 059 рублей 19 копеек убытков;

14 908 рублей расходов по оплате государственной пошлины;

15 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы;

500 рублей почтовых расходов;

30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин