Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18943/2017

04 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

ООО "Торговый Дом "Вереск" 

к ООО "Технология" 

о взыскании 16 512 118 руб. 35 коп.

от истца (заявителя): представитель ФИО1 – доверенность от 21.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "Торговый Дом "Вереск" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Технология" (далее – ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 26.08.2016г. №19-91/07 в размере 15 772 785 руб. 35 коп., неустойку по п.6.3 договора в размере 739 333 руб. 00 коп.

От ответчика перед судебным заседанием 09.06.2017 поступил письменный отзыв, в котором, в котором он возражает по размеру заявленных требований в связи с тем, что истцом в дело не представлены все товарные накладные на которых истец основывает свои требования.

Ответчик также считает, в связи с этим, неверным расчет неустойки.

Судебное заседание по делу, по ходатайству истца, было отложено для предоставления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 07.07.2017г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении штрафной неустойки до 1 250 371руб.25коп., представлен расчет неустойки.

Ответчик, в судебное заседание 07.07.2017г. не явился, представил дополнительный отзыв (в электронном виде), в котором возражает по расчету неустойки. Представил свой расчет, а также просит суд снизить размер неустойки до 732 191руб. 34коп. Ответчиком также было представлено ходатайство о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное разбирательство по делу было отложено на 30.08.2017 до получения от истца дополнительных доказательств по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от ответчика не поступило.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарных накладных №2714 от 14.09.2016, №2660 от 07.09.2016, №2716 от 19.09.2016, №2721 от 25.09.2016 по которым ответчиком был получен товар, который не был оплачен. Судом ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств заявлено не было, истец поддержал своё ходатайство об увеличении размера неустойки, заявленное в судебном заседании 07.07.2017. Судом ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание дело рассмотрено судом в его отсутствие, на основании статьи 156 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 26.06.2016г. был заключен договор поставки №19-91/07, согласно условий которого истец обязался поставлять ответчику гофрированный картон (далее - товар), а ответчик принимать товар и оплачивать его в сроки и порядке, предусмотренном договором. Согласно пунктам 4.2 и 4.3 полученная продукция оплачивается с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставив ответчику товар на общую сумму 15 772 785руб.35коп., что подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о его получении. Ответчиком полученные товары оплачены не были. Согласно п.6.3 договора при нарушении сроков платежей более чем на пять банковских дней, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом такое требование было заявлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу А56-1145/2016 ООО “ТД “Вереск” признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

09.03.2017 конкурсным управляющим ООО “ТД “Вереск” ответчику была направлена претензия, с требованием исполнить обязательство по договору. К претензии приложены расчет задолженности и неустойки. 

Претензия была получена генеральным директором ответчика ФИО3 

В связи с тем, что ответа на претензию получено не было, а задолженность по оплате не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик, в дополнительном отзыве ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, а также просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 732 191руб.34коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд считает требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражения ответчика по расчету заявленной неустойки и ходатайство о её снижении на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются как необоснованные, так как согласно статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок исчисляется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку в п. 6.3 договора не содержится условия о начислении неустойки в банковских днях, неустойка, согласно ст.190 ГК РФ, рассчитывается в календарных днях.

Учитывая, что расчёт неустойки, представленный истцом, судом признан правильным, суд находит заявленные в иске требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст.309, 310, 516, 330 ГК РФ.

Расходы по госпошлине по делу, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины по делу, госпошлина в сумме 108 116руб.00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ТД «ВЕРЕСК» (ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки от 26.08.2016 №19-91/07 в размере 15 772 785 руб. 35 коп., неустойку в размере 1 250 371 руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Технология» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 108 116 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.