﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2018(4)-АК

Дело № А60-32540/2017

17 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Т.С.Нилоговой,

судей  	                       С.И. Мармазовой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания М.Ф. Чадовой, 

при участии:

от конкурсного управляющего Стешенцева П.С.: Денисова Я.О., паспорт, доверенность от 20.08.2019;

от Туйкова Д.В.: Вараксин И.В., паспорт, доверенность от14.05.2019;

от Моисеенко Ю.В.: Ростовцева Н.А., паспорт, доверенность от 16.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2019 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Моисеенко Ю.В., Туйкова Д.В., Гордиенко В.А., Скурихина С.А., Ламзина Д.В., Оберюхтина Б.Н., Урютиной Е.П., Коготкова М.О., Чендий А.И., 

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-32540/2017

о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива «Снегири»  (ОГРН 1116672006791, ИНН 6672335979),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.06.2017 поступило заявление Кладова Николая Ивановича о признании жилищно-строительного кооператива «Снегири» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.07.2017 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (резоюлтивная часть от 02.10.2017) в отношении жилищно-строительного кооператива «Снегири» (далее – ЖСК «Снегири», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 26.01.2018) ЖСК «Снегири» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.03.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Стешенцева П.С. о привлечении Моисеенко Юрия Владимировича, Туйкова Дениса Владимировича, Гордиенко Василия Анатольевича,	Скурихина Сергея Алексеевича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Урютину Екатерину Петровну, Коготкова Максима Олеговича, Чендий Андрея Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЖСК «Снегири».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 129.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенко Юрия Владимировича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Чендий Андрея Ивановича, Туйкова Дениса Владимировича, Урютиной Екатерины Петровны отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Коготкова Максима Олеговича требование выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание.

Конкурсный управляющий Стешенцев П.С., не согласившись с вынесенным определением в части отказа в привлечении к ответственности некоторых из ответчиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенко Ю.В., Ламзина Д.В., Оберюхтина Б.Н., Чендий А.И., Туйкова Д.В., принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Моисеенко Ю.В., Ламзина Д.В., Оберюхтина Б.Н., Чендий А.И., Туйкова Д.В. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела; неправильное применение материальных норм права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указывает на непроведение членами правления должника собрания для принятия решения о внесении дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков; утверждения плана реструктуризации; принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве в суд, а также на неутверждение годового баланса с убытками, который должен был быть утвержден не позднее 31.03.2012, что повлекло вред хозяйственной деятельности кооператива. Кроме того указывает, что при вступлении в должность последнего председателя правления ЖСК «Снегири» Гордиенко В.А. протоколы и решения собрания членов правления перестали вестись. Правление кооператива уклонилось от обязанности подать заявление о банкротстве, не предпринимало меры для покрытия убытков, возникших еще с 2011 года, например, не был разработан и утвержден план реструктуризации, задолженность перед кредиторами не погашалась даже частично. Отсутствие имущества препятствует формированию конкурсным управляющим ЖСК «Снегири» конкурсной массы, поскольку лишает возможности включить имущество, принадлежащее должнику, в конкурсную массу или установить его судьбу и оспорить сделки по отчуждению имущества, если они имели место, следовательно, произвести расчеты с кредиторами, включенными в реестр. Указывает на наличие сделки, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема, принадлежащего должнику имущества. Таким образом, указывает на наличие основания о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Отмечает, что у конкурсного управляющего ЖСК «Снегири» отсутствует документация о хозяйственной деятельности кооператива, им неоднократно предпринимались меры для ее получения.  Указывает на наличие ошибки судом в вводной части судебного акта об отражении сведений об участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего представитель Никитиной Яна Олеговна. Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2019 ввиду направления ряда запросов в банк и налоговые органы с целью получения дополнительной информации об учредителях, об отчетности, о движении денежных средств ЖСК «Снегири», в удовлетворении ходатайства судом было отказано, что привело к преждевременному вынесению судебного акта при недостаточном и неполном исследовании доказательств.

До начала судебного разбирательства от Скурихина С.А., Оберюхтина Б.Н. Моисеенко Ю.В. поступили отзывы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания отзывы не апелляционную жалобу не поступали.

Определением суда от 09.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Стешенцева П.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представителем Туйкова Д.В. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.   

Представители Туйкова Д.В. и Моисеенко Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают определение суда законным и обоснованным. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрение дела производится в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку определение суда в части выделения требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Коготкова Максима Олеговича в отдельное производство, а также отказ в привлечении к субсидиарной ответственности Урютиной Екатерины Петровны не оспаривается, в указанной части определение суда не проверяется.  

Как следует из материалов дела, ЖСК «Снегири» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2011 за присвоением ГРН 1116672006791.

Учредителями (участниками) ЖСК «Снегири» выступили общество с ограниченной ответственностью «Финпроми», Урютина Екатерина Петровна, Коготков Максим Олегович, Моисеенко Юрий Владимирович, Туйков Денис Владимирович.

Из протокола собрания членов ЖСК «Снегири» от 30 января 2015 года следует, что на 30 января 2015 года в состав правления ЖСК «Снегири» входили Моисеенко Юрий Владимирович, Туйков Денис Владимирович, Гордиенко Василий Анатольевич, Скурихин Сергей Алексеевич, Ламзин Дмитрий Вячеславович, Оберюхтин Борис Николаевич, Урютина Екатерина Петровна, Коготков Максим Олегович, Чендий Андрей Иванович; при этом Туйков Денис Владимирович и Моисеенко Юрий Владимирович были исключены из состава правления кооператива.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ председателями ЖСК последовательно являлись Урютина Е.П., с 24.06.2011 Коготков М.О., с 21.10.2013 Скурихин С.А., с 11.01.2016 Гордиенко В.А. (протокол об избрании от 30.01.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев П.С.

В ходе процедур банкротства должника в реестр требований кредиторов должника включены требования:

- Кладова Н.И., на основании решения Октябрьского районного суда от 29.06.2015 по делу №2-3642/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017), на сумму 4 463 694,17 руб.;

- ООО «Элит Строй», на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от  16.03.2016 по делу №А60-54295/2015 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2017), на сумму 4 360 428,96 руб.;

- Орлова А.Л., на основании мирового соглашения от 04.04.2011 по делу №А60-3543 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2018 по делу №А60-32540/2017), на сумму 1 240 534,31руб.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (определение Арбитражного Свердловской области от 05.05.2018 по делу №А60-32540/2017) на сумму 25 798,11 руб.;

- АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», на основании договора №6/0775 от 01.01.2014 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу №А60-32540/2017), на сумму 41 223,53 руб.;

- АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2016 по делу №А60-48497/2016 (определение Арбитражного Свердловской области от 21.09.2018 по делу №А60-32540/2017) на сумму 232 692,93 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер субсидиарной ответственности состоит из непогашенных требований кредиторов должника и составляет 10 364 372,01 руб.

Также должник имеет задолженность по текущим платежам в сумме 480 000 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего).

Ссылаясь на то, что правлением кооператива не проведено собрание для принятия решения о внесении дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков, утверждения плана реструктуризации, принятия решения об обращении с заявлением о банкротстве в суд, а также не утвержден годовой баланс с убытками (который должен был быть утвержден не позднее 31.03.2012), что повлекло вред хозяйственной деятельности кооператива, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (в данном случае членов правления) к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд и совершение действий, повлекших, по мнению управляющего, банкротство должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении Моисеенко Юрия Владимировича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Чендий Андрея Ивановича, Туйкова Дениса Владимировича, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Поскольку в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину деяния, а вернее бездействие, допущенное в 2011-2012 годах, применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей на указанный период времени.

В этот период порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулировался положениями статьи 9 и статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено документально, в рамках банкротства  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Третья столица»  (далее – общество СК «Третья столица») определением суда от 04.04.2011 по делу №А60-35432/2009 утверждено мировое соглашение.

В соответствии с мировым соглашением сторонами определено, что исполнение должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами и третьими лицами осуществляется должником путем передачи права собственности на объекты незавершенного строительства коттеджного поселка «Снегири» (на доли в праве общей долевой собственности на данные объекты), расположенного на земельном участке с кадастровый номером 66:06:4501001:0198, имеющего адресные ориентиры: Свердловская область, Белоярский район, северо-западнее поселка Бобровский, и почтовый адрес: Свердловская область, Белоярский район, п.Растущий, мкр.Снегири, который состоит из жилых 4-х и 6-ти квартирных сблокированных домов (таунхаусов) со встроенными нежилыми помещениями и административного здания (далее по тексту - «коттеджный поселок», «п.Снегири»), вновь создаваемому жилищному строительному кооперативу (далее – ЖСК «Снегири») в качестве оплаты части пая, полагающегося конкурсным кредиторам и третьим лицам в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

В соответствии с п.2.1 мирового соглашения ЖСК «Снегири» подлежит передаче право собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные в коттеджном поселке, указанные в приложении № 2 к настоящему мировому соглашению.

Передача указанных объектов незавершенного строительства ЖСК «Снегири» производится совместно должником, ЖСК «Третья столица» (в части, принадлежащих данному лицу долей в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, установленных судебными актами по делу №А60-11241/2009-С4 и № А60-4655/2010-С1).

Запись о создании ЖСК «Снегири» внесена в ЕГРЮЛ 24.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЖСК «Снегири» учредителями данного кооператива являлись Моисеенко Юрий Владимирович, Коготков Максим Олегович, Туйков Денис Владимирович, Урютина Екатерина Петровна.

Из протокола от 30.01.2015 следует, что в члены ЖСК «Снегири» были приняты следующие лица: Гордиенко Василий Анатольевич с последующим принятием его члены правления; Чендий Андрей Иванович с последующим принятием его в члены правления; Оберюхтин Борис Николаевич с последующим принятием его в члены правления; Ламзин Дмитрий Вячеславович с последующим принятием его в члены правления.

Также из протокола от 30.01.2015 следует, что Туйков Денис Владимирович и Моисеенко Юрий Владимирович были исключены из состава правления кооператива.

В качестве основания для привлечения Моисеенко Юрия Владимировича, Туйкова Дениса Владимировича, Гордиенко Василия Анатольевича, Скурихина Сергея Алексеевича, Ламзина Дмитрия Вячеславовича, Оберюхтина Бориса Николаевича, Коготкова Максима Олеговича, Чендий Андрея Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ими, как членами правления, обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом (непроведение собрания в целях принятия соответствующего решения) и совершении действий, приведших к банкротству должника (непроведение собрания членов ТСЖ в целях принятия решений об увеличении взносов). 

В пункте 3 статьи 56 ГК РФ также предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), указывает на то, что члены правления должны были обратиться с заявлением о признании ЖСК «Снегири» несостоятельным (банкротом) не позднее 31.07.2012.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что ЖСК «Снегири» было создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 24 марта 2011 года. Учредителями ТСЖ выступили участники строительства, которые являлись конкурсными кредиторами общества СК «Третья столица», а также их законные представители, требования которых были включены в реестр требований кредиторов указанного должника, в рамках дела о банкротстве последнего №А60-35432/2009.

Создание ЖСК «Снегири» было необходимо для достройки коттеджного поселка, находящегося по адресу: Свердловская область Белоярский район, п.Растущий, мкр.Снегири, так как должник (общество СК «Третья столица»), в конкурсной массе которого находились данные объекты незавершенного строительства, в силу введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство), фактически не имел возможности по достройке поселка и передаче прав на жилые дома в пользу конкурсных кредиторов – участников строительства.

После регистрации ЖСК «Снегири», в рамках дела о банкротстве общества СК «Третья столица» было утверждено судом мировое соглашение, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мирового соглашения от 04 апреля 2011 года по делу №А60-35432/2009. 

Согласно условиям мирового соглашения (приложение №2 к мировому соглашению) сторонами был определен перечень объектов незавершенного строительства, право собственности на которые подлежит передаче в пользу ЖСК «Снегири».

После утверждения мирового соглашения судом в собственность ЖСК «Снегири» было передано 22 (двадцать два) объекта незавершенного строительства разной степени фактической готовности.

Кроме того, условиями утвержденного судом мирового соглашения (пункт 1.5) было определено, что для завершения строительства коттеджного поселка необходимо дополнительное финансирование, которое стороны готовы осуществить в соответствии с условиями мирового соглашения. Размер дополнительного финансирования определяется исходя из 1 кв.м, жилой площади, предполагаемой к получению после окончания строительства.

Согласно пункту 2.5 мирового соглашения, размер дополнительного финансирования для завершения строительства коттеджного поселка согласован сторонами в размере 127 000 000 (Сто двадцать семь миллионов) рублей.

В силу пункта 2.3 мирового соглашения деятельность ЖСК «Снегири» будет направлена на строительство (достройку) и ввод в эксплуатацию коттеджного поселка за счет средств членов ЖСК «Снегири». Членами ЖСК «Снегири» будут являться конкурсные кредиторы общества СК «Третья столица» и третьи лица (при переходе прав - их правопреемники). Указанные лица (члены ЖСК «Снегири») принимают на себя обязательство заключить соответствующие договоры паевого участия с ЖСК «Снегири» не позднее 2 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения и регистрации ЖСК «Снегири» в качестве юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.4 мирового соглашения размер пая в ЖСК «Снегири» из расчета на 1 (одну) квартиру рассчитывается как произведение общей площади квартиры, подлежащей передаче пайщику (130 кв.м, или 150 кв.м) и стоимости 1 кв.м; стоимость 1 кв.м определена сторонами в размере 17 000 руб. Часть указанного размера пая каждого члена ЖСК «Снегири» подлежит оплате путем передачи ЖСК «Снегири» в соответствии с п.2.1 и 2.2 мирового соглашения права собственности на объекты незавершенного строительства в коттеджном поселке. Оставшаяся часть, эквивалентная размеру дополнительного финансирования (из расчета на 1 (одну) квартиру), предусмотренному мировым соглашением, оплачивается членами ЖСК «Снегири» в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения и регистрации ЖСК «Снегири» в качестве юридического лица.

В силу п.2.6 мирового соглашения размер дополнительного финансирования конкурсных кредиторов и третьих лиц, которые будут являться членами ЖСК «Снегири», вносится в ЖСК «Снегири» в качестве оплаты оставшейся части паевого участия, предусмотренной п.2.4 мирового соглашения.

Согласно п.2.7 мирового соглашения пай каждого члена ЖСК «Снегири» считается оплаченным, а получение квартиры, соответствующей данному паю, в ЖСК «Снегири» может быть произведено после окончания строительства коттеджного поселка и при условии выполнения конкурсными кредиторами и третьими лицами (членами ЖСК «Снегири») своих обязательств по осуществлению дополнительного финансирования, предусмотренного настоящим мировым соглашением, уплаты других сумм, предусмотренных настоящим мировым соглашением, в частности, разделами 3 и 6 мирового соглашения, и исполнением членами ЖСК «Снегири» других своих обязательств перед ЖСК «Снегири».

Приложением №3 к мировому соглашению был согласован размер дополнительного финансирования каждого участника строительства. В отношении Орлова А.Л. сумма финансирования достройки была определена в размере 969 465,69 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений мирового соглашения следует, что имущественное обязательство ЖСК «Снегири» перед участниками строительства (пайщиками) по передаче права собственности на построенные жилые помещения возникало при соблюдении совокупности следующих обязательных существенных условий.

Обязательство каждого члена ЖСК по заключению договора паевого участия с ЖСК «Снегири» не позднее 2 месяцев с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области мирового соглашения (в данном случае не позднее 04 июня 2011 года)

Обязательство каждого члена ЖСК по внесению дополнительного финансирования, предусмотренному мировым соглашением, в течение 3 (трех) месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения (то есть не позднее 04 июля 2011 года).

Ввод в эксплуатацию всех объектов коттеджного поселка и обеспечение ЖСК «Снегири» возможности перехода права собственности в отношении всех пайщиков, вне зависимости от реализации этой возможности самими пайщиками ЖСК «Снегири». Моментом окончания строительства коттеджного поселка считается получение разрешения на ввод в эксплуатацию всех жилых (таунхаусов) и нежилых зданий, строящихся в коттеджном поселке.

Все пайщики ЖСК, заключившие договоры паевого участия, а также внесшие дополнительное финансирование на достройку жилых домов, получили в собственность объекты недвижимого имущества, которые были достроены со стороны ЖСК «Снегири». Таким образом, ЖСК надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по мировому соглашению, утвержденному судом.

При этом, как указывают представители ответчиков, Орлов А.Л. не обращался в ЖСК «Снегири» с предложением заключить договор паевого участия, уклонялся как от его заключения, так и от внесения дополнительного финансирования на достройку объектов недвижимого имущества.

Более того, Орлов А.Л. начиная с момента утверждения мирового соглашения судом (04.04.2011) и до момента включения его требований в реестр кредиторов должника (19.03.2018), на протяжении практически 7-ми лет не обращался в ЖСК «Снегири» как в досудебном так и в судебном порядке, с какими-либо требованиями о возврате денежных средств, составляющих долю произведенного ранее Орловым А.Л. в пользу общества СК «Третья столица» финансирования в размере 1 240 534 руб. 31 коп. 

Таким образом, у ЖСК «Снегири» до момента признания его банкротом, не могло возникнуть какого-либо денежного неисполненного обязательства по возврату Орлову А.Л. денежных средств, внесенных им в пользу общества СК «Третья столица».

Доказательства, из которых можно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из указанных норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи обязанным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникшие после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция сформирована в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016.

При этом следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает с момента, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличия одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствует об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличия вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемой ситуации у правления ЖСК «Снегири», соответственно у соответствующих членов правления, не имелось объективных причин полагать, что следует обращаться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве (по утверждению конкурсного управляющего такое обращение должно было состояться не позднее 31.07.2012).

В период 2011-2012 годы должник осуществлял активную производственную и финансово-хозяйственную деятельность.

У ЖСК «Снегири» в 2011-2012 годах имелся действующий расчетный счет в ОАО «УБРиР». В этот период по расчетному счету ЖСК «Снегири» периодично производились безналичные перечисления в пользу контрагентов должника, осуществлявших подрядные и эксплуатационные работы по достройке поселка, надлежащим образом исполнялись обязательства по оплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий	и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Такая ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на соответствующее лицо (лица) обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на то, что правлением ЖСК «Снегири» не предпринимались меры для покрытия убытков, возникших еще с 2011 года, например, не был разработан план реструктуризации, задолженность перед кредиторами не погашалась даже частично, со временем кредиторская задолженность только увеличивалась. 

Также конкурсный управляющий указывает, что годовой баланс ЖСК «Снегири» должен был быть утвержден не позднее 31.03.2012, поскольку имелась задолженность перед Орловым А.Л. с 2011 года, органы правления ЖСК «Снегири», согласно положениям устава ЖСК «Снегири», были обязаны в течение 3-х месяцев после утверждения годового баланса покрыть убытки путем внесения дополнительных взносов, возникшие вследствие неисполнения обязательств, то есть до 31.06.2012. Однако, органы правления ЖСК «Снегири» данную обязанность проигнорировали.

В связи с этим, орган правления ЖСК «Снегири» должен был созвать собрание для принятия решения об обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и непосредственно обратиться в суд не позднее 31.07.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции применимой к спорным правоотношениям, следует, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В пункте 5 Постановления №53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания Моисеенко Ю.В., Ламзина Д.В., Оберюхтина Б.Н., Чендий А.И., Туйкова Д.В., (члены правления) контролирующими должника лицами.

Согласно пункту 3 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8.14 устава ЖСК «Снегири» правление кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, рассматривает заявления о приеме в члены кооператива, разрабатывает и утверждает смету финансово-хозяйственной деятельности и планирует развитие кооператива, а также определяет, согласовывает, утверждает заключение сделок, направленных на осуществление достройки коттеджного поселка.

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие решения были приняты и в каком составе правления, которые могли отрицательным образом повлиять на финансовое положение должника.

Конкурсный управляющий указывает только на то, что члены правления не предприняли таких мер реагирования, как созыв собрания для принятия решений о внесении дополнительных взносов для покрытия образовавшихся убытков, для утверждения плана реструктуризации и для принятий решения об обращении с заявлением о банкротстве.

Между тем, непринятие либо принятие мер к созыву собрания членов кооператива само по себе не могло каким-либо образом повлиять на финансово-хозяйственную деятельность должника, а также обеспечить принятие собранием членов кооператива решения о внесении дополнительных взносов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время в рамках отдельного производства рассматривается вопрос о наличии/отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника – председателей правления.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Моисеенко Ю.В., Ламзин Д.В., Оберюхтин Б.Н., Чендий А.И., Туйков Д.В. не являются лицами, контролирующими должника. Данные лица, даже будучи членами правления кооператива, не определяли действия должника и не влияли на принимаемые им решения.

Довод конкурного управляющего о том, что члены правления не инициировали проведение общего собрания членов кооператива для принятия решений, не может быть признан обоснованным и свидетельствовать о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017, тогда как настоящее дело о банкротстве было возбуждено 04.07.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии сделки, приведшей к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора, совершенной аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема, принадлежащего должнику имущества (соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.03.2013, заключенное  между ЖСК «Снегири», в лице Кошкина А.А., и ООО «Ивестлизинг», в лице директора Туйкова Д.В.), о неведении должником надлежащего учета финансово-хозяйственных операций и отсутствии у конкурсного управляющего документации о хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению, поскольку в настоящем споре не имеют правового значения. Действия соответствующих лиц, вытекающие из статуса и действий руководителя должника, не рассматриваются в данном споре.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие ошибки суда первой инстанции при указании в вводной части судебного акта сведений об участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Никитиной Яна Олеговна не влечет отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания ввиду направления ряда запросов в банк и налоговые органы с целью получения дополнительной информации об учредителях, об отчетности, о движении денежных средств ЖСК «Снегири» подлежит отклонению.

Отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, учитывая время рассмотрения обособленного спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы в данном случае отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (статья 270 АПК РФ). 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2019 года по делу № А60-32540/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

Т.В. Макаров