г. Москва

09.04.2025

Дело № А41-50705/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  09.04.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 11.12.2023 № 599/339, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 12.12.2024,

рассмотрев 26 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш»

на 

постановление

 Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по иску акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  

к акционерному обществу «НПО Энергомаш»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по этапу № 3 договора в размере 8 819 259 рублей 75 копеек, по этапу № 4 договора в размере              646 054 рубля 71 копейка, по этапу № 5 договора в размере 3 518 824 рубля 76 копеек с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании договорной неустойки в размере 3 627 125 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 первоначальный иск удовлетворен в размере 6 492 069 рублей 61 копейка, встречный иск удовлетворен в заявленном размере, произведен зачет удовлетворенных требований. В результате произведенного зачета с ответчика  взыскано 2 908 856 рублей 24 копейки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 изменено в части удовлетворения встречного иска: неустойка в ответчика взыскана в размере 1 813 562 рубля 68 копеек. Произведен зачет встречных и первоначальных исковых требований. С ответчика в пользу истца  взыскано   4 752 418 рубля 93 копейки.

Законность постановления проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки по встречному иску. 

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 31.10.2019 № 9320187309521010128000004/1974/18 на выполнение СЧ ОКР: «Разработка, изготовление и адаптация к условиям производства технологий автоматизированного неразрушающего контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД для РН семейства «Ангара».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2) СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания № К2115-Ангара-ТЗ 10/2018, дополнения № 1 и дополнения № 2 к техническому заданию. Состав работ, а также сроки выполнения СЧ ОКР и каждой ее отдельной части (этапа СЧ ОКР) определены в ведомости исполнения СЧ ОКР (ведомость исполнения), составляющей неотъемлемую часть договора.

Согласно пункту 4.1 договора установлены сроки выполнения работ с 19.11.2018 по 30.05.2022. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

В соответствии с п. 4.3 договора датой исполнения обязательств для исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021 № 2), датами окончания выполнения работ по этапам:

СЧ ОКР № 1 «Разработка эскизного проекта оборудования технологий автоматизированного неразрушающего контроля» является 15.12.2019.

Исполнитель выполнил работы по этапу № 1 17.06.2020, что подтверждается техническим актом № 781/032. Фиксированная цена этапа № 1 составляет 11 911 151 рубль 61 копейка (акт приемки этапа № 1 от 03.02.2021).

СЧ ОКР № 2 «Разработка РКД для изготовления опытных образцов» является 15.06.2020.

Исполнитель работы по этапу № 2 выполнил 15.03.2021, что подтверждается техническим актом № 781/032. Фиксированная цена этапа № 2 составляет 16 331 308 рублей 95 копеек (акт приемки этапа № 2 СЧ ОКР от 30.12.2021).

СЧ ОКР № 3 «Изготовление опытных образцов оборудования технологий неразрушающего контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД для РН «Ангара» является 31.03.2022.

Исполнитель работы по этапу № 3 выполнил 27.03.2023, что подтверждается техническим актом № 781/032-03. Фиксированная цена этапа № 3 составляет 97 720 329 рублей 60 копеек (акт приемки этапа № 3 СЧ ОКР от 23.08.2023).

СЧ ОКР № 4 «Проведение предварительных испытаний опытных образцов» является 30.04.2022.

Исполнитель выполнил работы по этапу № 4 05.07.2023, что подтверждается техническим актом № 781/032-04. Фиксированная цена этапа № 4 составляет 995 867 рублей 39 копеек (акт приемки этапа № 4 СЧ ОКР от 28.11.2023).

СЧ ОКР № 5 «Доработка опытных образцов оборудования неразрушающего контроля по результатам предварительных испытаний. Проведение межведомственных испытаний для обеспечения внедрения технологий автоматизированного контроля качества изготовления ДСЕ ЖРД РН семейства «Ангара» является 31.05.2022.

Исполнитель выполнил работы по этапу № 5 12.12.2023, что подтверждается техническим актом № 781/032-05. Фиксированная цена этапа № 5 составляет 12 567 231 рубль 28 копеек (акт приемки этапа № 5 СЧ ОКР от 27.12.2023).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора исполнитель является ответственным за качество и сроки выполняемых работ. За нарушение исполнителем установленного по договору срока выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) заказчик вправе требовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены данного этапа за каждый день просрочки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 10.3 договора, за нарушение сроков оплаты заказчиком выполненных работ, исполнитель в праве требовать выплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банк России от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на несвоевременное выполнение работ по этапам № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5 истец начислил неустойку ответчику в общей сумме                  27 422 075 рублей 64 копейки. Отказ ответчика в добровольном порядке уплатить начисленную неустойку послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Встречный иск мотивирован несвоевременной оплатой выполненных работ, что послужило основанием начисления договорной неустойки истцу в размере   3 627 125 рублей 37 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пункте  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», признав обоснованными первоначальные и встречные исковые требования,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору частично в размере 6 492 069 рублей 61 копейка, применив положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, установив, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и удовлетворив встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств ее  явной несоразмерности. 

            Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, применив те же нормы,  исходя из того, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд в отношении первоначальных требований о взыскании неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не установил оснований для снижения неустойки в рамках встречного иска, несмотря на наличие в настоящем споре идентичных критериев, как для снижения неустойки, так и для отказа в этом обеим сторонам спора, пришел  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной неустойки до 1 813 562 рублей 68 копеек  ввиду несоразмерности заявленной истцом по встречному иску суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Между тем, изменяя решение в части встречных требований, апелляционным судом не учтено, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что ответчик вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном деле исковые первоначальные требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение неденежного обязательства (нарушение сроков выполнения работ) и   встречные – за нарушение денежного  обязательства (нарушение срока оплаты работ),  об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено как истцом, так  и ответчиком, и обоснованность обоих заявлений  подлежала оценке судом применительно к заявленным требованиям на предмет соразмерности предъявленных неустоек последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца и приведенные в нем доводы и указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ последствиям нарушения обязательства, учитывая,  в том числе  разъяснения, изложенные в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из которых, если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

Вместе с тем, исходя из мотивов, положенных судом первой инстанции в обоснование несоразмерности неустойки по первоначальному иску в отношении другой стороны и нарушенного ее другого обязательства, апелляционный суд,  по существу, не привел какие-либо конкретные мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, неприменение разъяснений, содержащихся в  пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не обосновал, обстоятельства со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие чрезмерность неустойки, исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, не указал, что не соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, а также положениям статьей 65, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом не суд не учел, что возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для вывода о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имелось.

На основании изложенного, и учитывая,  что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права (часть 2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с этим постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением  в силе решения суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью  5 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А41-50705/2024 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 оставить в силе. 

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева»  в пользу акционерного общества «НПО Энергомаш» 50 000 рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы. 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников