АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8398/23

13 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            13 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИСГРАД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о взыскании 44 906, 34 руб. задолженности  по коммунальным услугам по нежилому помещению по ул. Текстильная, дом 4а, город Шахты, общей площадью 97,2 кв.м., 11 713,96 руб.  неустойки.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорное нежилое помещение  предоставлено по договору безвозмездного пользования Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

ООО «СервисГрад» с 01.07.2018 осуществляет управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома по ул. Текстильная, 4а в г. Шахты.

В связи с тем, что в период с июля 2018 по декабрь 2022 года не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, оказанные муниципальному помещению, образовалась задолженность в размере 44 906, 34 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 11 713,96 руб.

25.11.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление).

Из приведенных норм права следует, что собственник нежилого помещении, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома, а также оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по ул. Текстильная, дом 4а, город Шахты, общей площадью 97,2 кв.м. является муниципальной собственностью.

18.05.2005 года между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и Управлением МВД России по городу Шахты  заключен договор №6 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, на основании которого заявленное в иске помещение передано управлению в безвозмездное пользование.

Согласно пункта 1.1 договора ссудодатель   на основании решения Шахтинской городской Думы №92 от 29.09.2005 г. предоставляет в безвозмездное пользование ссудополучателю    имущество нежилое -муниципальное помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, (общежитие), общей площадью 97,2 кв.м., часть литера «А», далее - (имущество).

Безвозмездное пользование управлением помещения  не может служить основанием для взыскания с пользователя платы за помещение. Истец не заключал договор управления непосредственно с лицом, осуществляющим пользование помещением.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и КУИ г. Шахты договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг (истец), который не является стороной указанного договора.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (или исполнителем коммунальных услуг), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управление МВД России по городу Шахты   не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    О.В. Золотарёва