АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1613/2017

г. Салехард

11 августа 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 577 837 рублей 20 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» о взыскании задолженности по договору № 25/16 от 01.03.2016 в размере 525 306 руб. 55 коп. и неустойки в размере 52 530 руб. 65 коп.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление № ДА-01/432 от 27.07.2017, в котором с предъявленными к нему требованиями не согласился, просит оставить иск без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в размере 32 568 руб. 87 коп., так как считает, что в соответствующей части досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюдён. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор поставки № 25/16 от 01.03.2016 (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать в собственность ответчику (покупателю) продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке. 

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена, сроки, грузополучатель, порядок поставки и иные условия будут определяться сторонами в Приложениях (Спецификациях), которые оформляются на каждую поставку и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подписанной сторонами и скрепленной печатями спецификации, являющейся Приложением № 1 от 10.06.2016 к договору, истец обязался поставить ответчику товар в количестве 9 наименований на общую сумму 8 292,59 долларов США с НДС. Ответчик, в свою очередь, обязался оплатить указанный товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 20 календарных дней после получения товара на своём складе с оригиналами товарных накладных, счетов-фактур, а также документов, относящихся к товару.

В соответствии с п. 4.4 договора все расчёты сторон по нему производятся в рублях РФ. В случае, если цена товара, указанная в Приложении, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производится по курсу Центрального банка России на дату отгрузки товара. Сумма платежа указывается в счёте.

Подписанной сторонами и скрепленной печатями товарной накладной № 1 от 14.10.2016 подтверждается, что истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар, а ответчик принял его без возражений и направления каких-либо претензий. Стоимость товара в рублях составила 525 306 руб. 55 коп.  

Обязательство по оплате товара ответчик не исполнил. В результате у него образовалась задолженность перед истцом в указанном выше размере. Факт существования задолженности ответчиком не оспаривается и подтверждается копиями подписанных сторонами и скрепленных печатями актов сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 18.01.2017 и с 01.01.2016 по 13.03.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 34 от 22.12.2016 с требованием об оплате возникшей задолженности и начисленной неустойки.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить переданный истцом товар.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе производства по делу ответчик факт существования у него задолженности перед истцом, её размер и основания возникновения не оспорил, что свидетельствует о признании им обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. 

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 525 306 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 14.11.2016 по 12.03.2017 в сумме 52 530 руб. 65 коп.

Статьёй 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 7.4 заключенного сторонами договора в редакции протокола урегулирования разногласий № 2 от 22.06.2016 предусмотрено, что в случае возникновения просроченной дебиторской задолженности покупателя перед поставщиком, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара представленными в материалы дела документами подтверждается, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено правомерно.

Проверив расчёт истца, суд признаёт его верным, произведённым  в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами. 

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания неустойки, ответчик указывает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом в материалы дела претензия исх.№ 34 от 22.12.2016 содержит требования об уплате ответчиком задолженности в сумме 525 306 руб. 55 коп. и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 14.11.2016 по 22.12.2016, в размере 19 961 руб. 78 коп.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая изложенное, оснований считать, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, не имеется.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требования о взыскании неустойки в размере 32 568 руб. 87 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 530 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 руб. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель 8; дата регистрации - 01.06.2012; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК Интернэшнл» (129626, 

<

...>; дата регистрации – 12.11.2013; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 525 306 рублей 55 копеек, неустойку в размере 52 530 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 557 рублей. Всего взыскать 592 394 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова