1290/2024-34077(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

04 марта 2024 года Дело № А21-7982-8/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: - ФИО2 лично по паспорту; 

- от ПАО Банк «Траст»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.09.2023  посредством веб-конференции;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-564/2024, 13АП-568/2024) публичного акционерного  общества Банк «Траст» и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от  05.12.2023 по обособленному спору № А21-7982-8/2021 (судья Ефименко С.Г.),  принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов  по реализации недвижимого имущества; по ходатайству об обязании предоставить  доступ в жилое помещение; по заявлению ФИО2 об  исключении из конкурсной массы жилого помещения,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

Федеральная налоговая служба России 05.07.2021 обратилась в  Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.10.2021 заявление ФНС России  принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 заявление ФНС России  признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО5.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022   № 39.  

Решением суда первой инстанции от 29.07.2022 ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022   № 132.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 ФИО6 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий ФИО4 27.02.2023 обратился в суд первой  инстанции с заявлением об утверждении положения о порядке и условиях  проведения торгов по реализации недвижимого имущества – жилого помещения с  кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Вместе с тем 18.05.2023 (зарегистрировано 19.05.2023) ФИО2 обратился  в суд первой инстанции с заявлением об исключении из конкурсной массы должника  жилого помещения с кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенного по  адресу: 

<

...>.  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 19.05.2023 обратился в  суд первой инстанции с заявлением об обязании ФИО7  предоставить финансовому управляющему доступ в жилое помещение с  кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенное по адресу:  

<

...>.  

Определениями от 27.06.2023 и 04.07.2023 суд первой инстанции объединил  вышеуказанные заявления в одно производство с присвоением объединенному  обособленному спору номера А21-7982-8/2021.  

Определением суда первой инстанции от 05.12.2023 из конкурсной массы  ФИО2 исключено жилое помещение с кадастровым номером  39:15:110905:301, расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части в удовлетворении заявлений  отказано.  

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Банк «Траст»  (далее – ПАО Банк «Траст»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела, просит определение суда первой инстанции от 05.12.2023 по обособленному  спору № А21-7982-8/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя апелляционной жалобы, квартира с кадастровым номером  39:15:110905:301 не обладает исполнительским иммунитетом и подлежит  включению в конкурсную массу должника; договор дарения квартиры в  действительности представляет собой внесудебный раздел имущества супругов;  квартира с кадастровым номером 39:15:110905:301 подлежит передаче в  конкурсную массу должника с последующей реализацией на торгах.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь  на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой  инстанции от 05.12.2023 по обособленному спору № А21-7982-8/2021 отменить,  принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы,  между супругами осуществлен внесудебный раздел имущества, когда должник уже  обладал признаками неплатежеспособности.  

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без  изменения.  

До начала судебного заседания от ПАО Банк «Траст» поступило ходатайство  об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы  веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.  

Помимо прочего, 26.02.2024 ПАО Банк «Траст» представило правовую  позицию на отзыв ФИО2, в приобщении которой было отказано, поскольку она  подана в отсутствие надлежащих доказательств её своевременного раскрытия  перед иными участниками процесса и с нарушением срока, установленного частью 2  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Траст» поддержал доводы  соответствующей апелляционной жалобы. ФИО2 возражал по мотивам,  приведенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения  банкротных мероприятий финансовым управляющим выявлено и включено в  конкурсную массу должника зарегистрированное на имя бывшей супруги  ФИО2 – ФИО7, но приобретенное во время брака и  являющееся, по мнению финансового управляющего, общим имуществом супругов  жилое помещение с кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенное по  адресу: 

<

...>  

В соответствии с правовой позицией финансового управляющего указанный  объект недвижимости подлежит включению в конкурсную массу и реализации на  банкротных торгах.  

По тем же обстоятельствам финансовым управляющим было подано  ходатайство об обязании ФИО7 предоставить доступ в спорное жилое  помещение.  

В свою очередь должник полагает, что квартира не может быть  принудительно реализована, поскольку является собственностью его бывшей  супруги и ФИО2 не принадлежит.  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и  документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении  заявления отказал со ссылкой на то, что спорная квартира не является общей  собственностью бывших супругов и не находится в собственности должника.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3  статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с  даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной  цены продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно  соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  (далее - постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве  гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное  имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на  праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и  2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО7 с  13.06.1986 по 29.10.2012 состояли в зарегистрированном браке, который был  прекращен по решению Мирового судьи второго судебного участка  Зеленоградского района Калининградской области.  

В период брака за ФИО2 была зарегистрирована квартира с  кадастровым номером 39:15:110905:301, расположенная по адресу:  

<

...>, которая  14.12.2012 (спустя два месяца с момента развода) была подарена им своей уже  бывшей супруге ФИО7  

Договор дарения являлся предметом оспаривания, однако определением  суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 и постановлением суда кассационной  инстанции от 22.08.2023 по обособленному спору № А21-7982-7/2021, в  удовлетворении заявления было отказано.  

При принятии судебных актов по указанному спору суды трех инстанций  установили отсутствие признаков злоупотребления правом, а также указали на то,  что заключение договора не свидетельствует о нарушении дарением принципа  добросовестности, выходе договора дарения за пределы обычной внутрисемейной  сделки, и совершении сделки с целью причинить вред кредиторам должника.  

Из указанного следует, что включенное финансовым управляющим в состав  конкурсной массы жилое помещение с кадастровым номером 39:15:110905:301 не  является совместной собственностью супругов и, начиная с 14.12.2012, ФИО2  не принадлежит, а в действительности находится в собственности ФИО7, что  

презюмирует невозможность его реализации в рамках настоящего банкротного  процесса и свидетельствует о необходимости его исключения из конкурсной массы.  

В связи с тем, что спорная квартира не является общей совместной  собственностью бывших супругов, а принадлежит другому лицу, оснований для  удовлетворения требований финансового управляющего об утверждении  положения о продаже и обязании ФИО7 передать жилое помещение не  имеется.  

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что договор дарения  представлял собой внесудебный раздел имущества супругов при наличии у  должника признаков неплатежеспособности, отклоняется апелляционным судом,  поскольку брачного договора стороны не заключали, а договор дарения является  сделкой, проверенной на признаки его подозрительности в судебном порядке, и  установлено, что сделка реальна и не направлена на причинение имущественного  вреда кредиторам. Как пояснил должник в заседании суда апелляционной  инстанции, заключение договора дарения было вызвано необходимостью  обеспечения детей и бывшей супруги жилым помещением и не связано с  уклонением от погашения кредиторской задолженности при условии приемлемого  финансового положения должника в тот период.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2023 по  обособленному спору № А21-7982-8/2021 оставить без изменения, а  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи А.В. Радченко  

 М.В. Тарасова