ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-608/2024

г. Самара

24 декабря 2024 года

11АП-15866/2024, 11АП-16694/2024, 11АП-17093/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность от 01.11.2024, диплом № 63644 от 26.06.2008);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 180-1102/2022 от 24.08.2022, диплом № 61 от 28.04.1989) (после перерыва);

от ответчика в судебном заседании – ФИО3, представитель (доверенность № 11-996/2024 от 31.01.2024, диплом № 67624 от 25.06.2010) (после перерыва);

от третьего лица путем использования системы веб-конференции – ФИО4, представитель (доверенность № 83 от 26.12.2023, диплом № 1653/03 от 30.06.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-28 ноября – 12 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2024 года по делу №А49-608/2024 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, Никольский район, железнодорожная станция Ночка,

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо – Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о признании уведомления об установлении коммерческой ставки недействительным и о взыскании 4531478 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» (далее –                  ООО «Светлый путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –                       АО «Россельхозбанк», ответчик) о признании уведомления от 13.09.2023 исх.№ 015-14-14/62 об установлении коммерческой ставки недействительным и о взыскании суммы 4554803 руб. 23 коп., в том числе: 3649444 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 558978 руб. 01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21.10.2023 по 30.09.2024 с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства, 346380 руб. 83 коп. – упущенная выгода в размере недополученных процентов по досрочно расторгнутым депозитным договорам (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, уведомление АО «Россельхозбанк» от 13.09.2023 исх.№ 015-14-14/62 об установлении коммерческой ставки признано недействительным, с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Светлый путь» взыскано 4208422 руб. 40 коп., в том числе: 3649444 руб. 39 коп. – неосновательное обогащение, 558978 руб.01 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2023 по 30.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3649444 руб. 39 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48293 руб., в остальной части иска отказано, с ООО «Светлый путь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 955 руб.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ООО «Светлый путь» убытки в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов на общую сумму 346380 руб. 83 коп., а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения. В обоснование своей апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы третье лицо сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, с доводами жалоб ответчика и третьего лица не согласился и просил оставить их без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе третьего лица, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Третье лицо отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика не представило. В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе ответчика, поддержал и просил их удовлетворить, с доводами жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» (банк, кредитор) и ООО «Светлый путь» (общество, клиент) был заключен договор об открытии кредитной линии № 211500/0239 от 29.12.2021 (далее – договор) на общую сумму 30000000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,75% годовых.

Пунктом 1.6. договора установлен срок возврата кредита - 22.12.2022.

Впоследствии общество обратилось в банк с заявлением об установлении ему льготной процентной ставки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополучаемых ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» (далее – Постановление № 1528).

Дополнительным соглашением от 01.02.2022 № 211500/0239DS1 к договору стороны внесли изменение в пункт 1.4. договора, изложив его в следующей редакции:

«1.4. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере:

1.4.1 3,5% годовых, если иное не установлено подпунктами 1.4.2, 1.4.3 договора с 01.02.2022 года.

1.4.2. Процентной ставки, предусмотренной пунктом 1.4.1 Договора, увеличенной не более чем на 80% (Восемьдесят процентов) размера ключевой ставки Банка России, действующей на день принятия Кредитором решения о повышении процентной ставки. В дальнейшем процентная ставка рассчитывается исходя из процентной ставки, предусмотренной подпунктом 1.4.1 Договора, увеличенной на 80% (Восемьдесят процентов) размера ключевой ставки Банка России, действующей на каждую дату начисления Кредитором процентов по Кредиту (если по Договору не подлежит применению иное значение процентной ставки, предусмотренное подпунктом 1.4.3 Договора).

Предусмотренная подпунктом 1.4.2 Договора процентная ставка применяется в случае и в период отсутствия (недостаточности) бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных Министерству сельского хозяйства Российской Федерации на цели, предусмотренные Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке (далее - Правила льготного кредитования), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям, международным финансовым организациям и государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов), организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство, первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции и ее реализацию, по льготной ставке» (далее - Постановление № 1528).

Размер процентной ставки, предусмотренной подпунктом 1.4.2 Договора, и дата начала ее применения (с соответствующей даты, указанной Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в уведомлении об отсутствии (недостаточности) бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные Правилами льготного кредитования) указываются в уведомлении, которое Заемщику направляет Кредитор с приложением копии уведомления Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

В случае изменения в течение срока действия процентной ставки, предусмотренной подпунктом 1.4.2 Договора, ключевой ставки Банка России, новое значение ключевой ставки Банка России для расчета значения процентной ставки, указанной в подпункте 1.4.2 Договора, применяется, начиная со дня, следующего за днем изменения ключевой ставки Банка России.

1.4.3. 14,75% (Четырнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых - в случаях (отдельно или в совокупности):

1.4.3.1. Неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств (в том числе любого из них):

1.4.3.1.1. По целевому использованию Заемщиком Кредита (части Кредита), предусмотренному Правилами льготного кредитования и/или пунктами 2.1 Договора.…..

1.4.3.2.4. Прекращения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации предоставления Кредитору субсидий по Кредиту в отношении/на цели, предусмотренные Правилами льготного кредитования, а также направления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и/или уполномоченным органом государственного финансового контроля Кредитору требования о возврате выплаченной Кредитору субсидии на возмещение недополученных Кредитором доходов по Кредиту в рамках Договора по основаниям иным, чем предусмотрены подпунктом 1.4.3.1.1 Договора, процентная ставка, предусмотренная подпунктом 1.4.3 Договора, на основании соответствующего уведомления Заемщика Кредитором применяется с даты, указанной в требовании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации/уполномоченного органа государственного финансового контроля о возврате субсидии, копия которого прилагается Кредитором к направляемому Заемщику уведомлению.

При этом Заемщик компенсирует расходы Кредитора по уплате в соответствии с пунктом 39 Правил льготного кредитования пени, предъявленной Кредитору к уплате, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления Кредитором Заемщику соответствующего уведомления.….

1.4.3.2.7. Подписания Заемщиком и Кредитором соглашения о продлении срока пользования Кредитом (пролонгации), предусмотренного пунктом 1.6 Договора - с даты, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к настоящему Договору о продлении срока пользования Кредитом (пролонгации).

24.03.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 211500/0239DS2 к договору, которым стороны изменили подпункт 1.4.3. договора, увеличив коммерческую ставку до 27,5% годовых.

Дополнительным соглашением № 211500/0239DS3 от 21.10.2022 стороны продлили срок возврата кредита до 21.06.2023.

27.03.2023 истцом было подано в банк заявление (требование) об изменении условий договора в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон №106-ФЗ) о предоставлении льготного периода на срок: с 27.03.2023 по 26.09.2023 со следующим способом изменений условий договора: приостановление исполнения всех обязательств по договору, которое было удовлетворено банком, о чем банк письменно 29.03.2023 уведомил заемщика (т. 1, л.д. 45-47).

13.09.2023 исх. № 015-14-14/62 в адрес ООО «Светлый путь» от АО «Россельхозбанк» поступило уведомление об установлении коммерческой ставки, которым банк сообщил, что с 27.03.2023 обществу в рамках договора № 211500/0239 от 29.12.2021, в соответствии с пунктом 1.4.3.2.4, а также ввиду прекращения Минсельхозом России предоставления кредитору субсидий по кредиту, устанавливается коммерческая ставка по кредиту, что составляет 27,5% годовых (т. 1, л.д. 94).

14.09.2023 исх. № 27 истец в ответ на полученное уведомление запросил у ответчика копию требования Минсельхоза России/уполномоченного органа государственного финансового контроля о возврате субсидии (т. 3, л.д. 85).

15.09.2023 истец направил ответчику уведомление о принятом им решении по вопросу полного закрытия сумм основного долга по кредитному договору от 29.12.2021 (т. 4, л.д. 16).

В тот же день, 15.09.2023, истец направил банку письма исх. № 32, № 33, № 34 о досрочном расторжении договоров депозита на общую сумму 6500000 руб. с зачислением указанных сумм на расчетный счет общества (т. 1, л.д. 95-97).

22.09.2023 истец направил Банку письма исх. №№ 40-46 о досрочном расторжении депозитных договоров на общую сумму 17500000 руб. с зачислением всей суммы на расчетный счет общества (т. 1, л.д. 99-106).

26.09.2023 истец направил ответчику ходатайство о частичном досрочном погашении кредита в сумме 20000000 руб. (т. 1, л.д. 108).

Задолженность по основному долгу в размере 30173536 руб. 25 коп. (в том числе 30000000 руб. – возврат кредита и 173536 руб. 25 коп. – проценты) погашена 27.09.2023, что подтверждается следующими платежными документами, имеющими назначение платежа «Погашение основного долга»:

- банковский ордер № 1702 от 27.09.2023 на сумму 1017 руб. 44 коп.;

- банковский ордер № 1701 от 27.09.2023 на сумму 18833 руб. 53 коп.;

- банковский ордер № 1700 от 27.09.2023 на сумму 172406 руб. 38 коп.;

- банковский ордер № 2062 от 27.09.2023 на сумму 344305 руб. 87 коп.;

- банковский ордер № 1698 от 27.09.2023 на сумму 4080727 руб. 14 коп.;

- банковский ордер № 1699 от 27.09.2023 на сумму 5813291 руб. 49 коп.;

- банковский ордер № 2061 от 27.09.2023 на сумму 6373368 руб. 04 коп.;

- банковский ордер № 2059 от 27.09.2023 на сумму 13369586 руб. 36 коп.

20.10.2023 ответчиком в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика (общества) были списаны проценты за пользование кредитом с 27.03.2023 по 27.09.2023 в общей сумме 4008101 руб. 34 коп., исходя из процентной ставки 27,5% годовых, что подтверждается следующими платежными документами, имеющими назначение платежа «Погашение текущих % по договору 211500/0239-5 от 24.03.2022»:

- банковский ордер № 2220 от 20.10.2023 на сумму 260 руб. 18 коп.;

- банковский ордер № 2212 от 20.10.2023 на сумму 3074 руб. 52 коп.;

- банковский ордер № 2214 от 20.10.2023 на сумму 4379 руб. 87 коп.;

- банковский ордер № 2218 от 20.10.2023 на сумму 4816 руб. 04 коп.;

- банковский ордер № 2216 от 20.10.2023 на сумму 10202 руб. 87 коп.;

- банковский ордер № 2219 от 20.10.2023 на сумму 44396 руб. 76 коп.;

- банковский ордер № 2211 от 20.10.2023 на сумму 164873 руб. 18 коп.;

- банковский ордер № 481 от 20.10.2023 на сумму 388396 руб. 61 коп.;

- банковский ордер № 2213 от 20.10.2023 на сумму 788172 руб. 92 коп.;

- банковский ордер № 2217 от 20.10.2023 на сумму 821818 руб. 53 коп.;

- банковский ордер № 2215 от 20.10.2023 на сумму 1777709 руб. 86 коп.

Полагая, что указанные действия банка являются незаконными и, как следствие, влекут возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, истец 20.11.2023 направил ответчику требование о выплате суммы в размере 4262505 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 111-115).

Письмом от 21.12.2023 исх. № 015-14-14/74 банк отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, действия ответчика по одностороннему изменению условий договора по своей юридической природе являются сделкой, а потому на них распространяются требования гражданского законодательства к сделкам вообще, и в частности о возникновении и осуществлении гражданских прав (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), о форме сделки (статьи 158-165 Гражданского кодекса Российской Федерации), о недействительности сделок (статья 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление №54) даны соответствующие разъяснения не только о правовых последствиях одностороннего отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий, но и о необходимости учета баланса интересов сторон договора при осуществлении одной из них такого права.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10 Постановления № 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления № 54 указано, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В пункте 14 Постановления № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Например, по этому основанию суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Абзацем 1 статьи 29 Закона № 395-1 предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления № 49, следует, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, между участниками кредитного договора в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2023 в адрес ООО «Светлый путь» от АО «Россельхозбанк» поступило уведомление об установлении коммерческой ставки исх. от 13.09.2023 № 015-14-14/62, согласно которому банк сообщило обществу о том, что с 27.03.2023 обществу в рамках договора № 211500/0239 от 29.12.2021, в соответствии с пунктом 1.4.3.2.4., а также ввиду прекращения Минсельхозом России предоставления кредитору субсидий по кредиту устанавливается коммерческая ставка по кредиту.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.03.2023 к договору данная ставка составляет 27,5% годовых.

Согласно подпункту 1.4.3.2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №211500/0239DS2 от 24.03.2022) процентная ставка в размере 27,5% годовых устанавливается заемщику в случае прекращения Министерством сельского хозяйства Российской Федерации предоставления кредитору субсидий по кредиту в отношении/на цели, предусмотренные Правилами льготного кредитования, а также направления Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и/или уполномоченным органом государственного финансового контроля кредитору требования о возврате выплаченной ранее кредитору субсидии на возмещение недополученных кредитором доходов по кредиту в рамках договора по основаниям иным, чем предусмотрены подпунктом 1.4.3.1.1. договора, процентная ставка, предусмотренная подпунктом 1.4.3. договора, на основании соответствующего уведомления заемщика кредитором применяется с даты, указанной в требовании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации/уполномоченного органа государственного финансового контроля о возврате субсидии, копия которого прилагается кредитором к направляемому заемщику уведомлению.

При этом заемщик компенсирует расходы кредитора по уплате в соответствии с пунктом 39 Правил льготного кредитования пени, предъявленной кредитору к уплате, в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления кредитором заемщику соответствующего уведомления.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение условий договора, а также норм действующего законодательства данное уведомление, свидетельствующее о прекращении субсидирования банка, ни истцу, обратившемуся к нему с запросом сразу после получения спорного уведомления, ни суду первой инстанции, неоднократно откладывавшему рассмотрение дела по ходатайству ответчика и третьего лица, не представлено.

Более того, из дополнительных пояснений третьего лица от 28.05.2024 однозначно следует, что Минсельхоз России не направляло каких-либо требований банку о возврате выплаченной ранее субсидии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент направления в адрес истца спорного уведомления совокупность факторов, позволяющих банку в одностороннем порядке изменить процентную ставку, отсутствовала.

В процессе рассмотрения спора ответчик и третье лицо изменили свою линию защиты по делу, указав на то, что в оспариваемом уведомлении допущена техническая ошибка, и в качестве основания для изменения процентной ставки со льготной на коммерческую необходимо считать не пункт 1.4.3.2.4. договора, а пункт 1.4.3.2.7., в силу которого подписание заемщиком и кредитором соглашения о продлении срока пользования кредитом (пролонгации), предусмотренного пунктом 1.6. договора, влечет применение коммерческой процентной ставки с даты, указанной в соответствующем дополнительном соглашении к договору о продлении срока пользования кредитом (пролонгации).

С учетом измененной позиции в части, касающейся допущенной описки, ответчик расценивает заявление истца о предоставлении льготного периода от 27.03.2023 как оферту, а уведомление ответчика о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 как акцепт.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое уведомление от 13.09.2023 имеет абсолютно иное основание, а именно: «Прекращение Минсельхозом России представления Кредитору субсидий по Кредиту».

Из буквального толкования условий пункта 1.4.3.2.7. договора следует, что установление (изменение) процентной ставки (платы за пользование кредитом) производится только путем заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения к договору о продлении срока пользования кредитом.

При этом соглашение сторон представляет собой систему волеизъявлений, каждое из которых по отдельности не влечет правовых последствий (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения процентной ставки (платы за пользование кредитом) без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, в период действия договора стороны неоднократно изменяли его условия именно подписанием дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из положений частей 6, 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ следует, что согласие кредитора не требуется на представление льготного периода, при этом кредитор ограничен лишь правом рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уведомление банка о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 недопустимо расценивать как дополнительное соглашение о продлении срока пользования льготным краткосрочным кредитом.

Кроме того, из буквального толкования условий пункта 1.4.3.2.7. договора следует, что датой (моментом) применения коммерческой ставки будет являться дата, указанная сторонами в соглашении, а не дата заключения соглашения. Уведомление банка о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 не содержит указаний на дату изменения льготной ставки на коммерческую.

Юридическая конструкция применения условий пункта 1.4.3.2.7. договора такова, что стороны, подписывая соответствующее дополнительное соглашение, вправе, независимо от даты самого соглашения, определить момент, с которого будет применяться коммерческая ставка.

Между тем такое соглашение между истцом и ответчиком не подписывалось, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, применение условий пункта 4.3.2.7. договора в данном случае недопустимо.

Не признавая статус уведомления банка о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 в качестве дополнительного соглашения к договору, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В случае наличия статуса оспариваемого уведомления в качестве дополнительного соглашения банку в силу пункта 25 Правил, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 14.01.2022 № 15 (далее по тексту – Правила, Порядок), надлежало незамедлительно, а именно 27.03.2023 исключить кредитный договор от 29.12.2021 из реестра заемщиков, о чем не позднее 5 дней уведомить Минсельхоз России.

Данное обязательство банка явно следует из вышеупомянутых Правил, в частности, в силу подпункта «г» пункта 23 уполномоченный банк исключает заемщика из реестра заемщиков в случае подписания заемщиком и уполномоченным банком соглашения о продлении срока пользования льготным краткосрочным кредитом и (или) льготным инвестиционным кредитом (пролонгации) (в данном случае исключению из реестра заемщиков подлежит кредитный договор, по которому подписано соглашение о продлении срока), за исключением случаев, указанных в пункте 9 Правил.

В письме Минсельхоза России от 13.07.2022 № ЕФ-17-19/14457 указано, что в случае реструктуризации льготного кредита в порядке, установленном Законом № 106-ФЗ, заемщик также подлежит исключению из соответствующего реестра заемщиков в соответствии с пунктом 23 Правил.

Аналогичная обязанность закреплена за банком пунктом 4.3.10.2.1. соглашения о предоставлении субсидии в очередном финансовом году, заключаемое между уполномоченным банком и Минсельхозом России от 24.01.2023 № 082-11-2023-028 (далее – соглашение), согласно которому банк обязан уведомлять Минсельхоз России о дате, с которой по кредитному договору (соглашению) приостанавливается/прекращается субсидирование, не позднее 10 рабочих дней с момента приостановления/прекращения субсидирования кредитного договора (соглашения).

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, ответчик в любом случае был обязан исключить кредитный договор из реестра субсидий именно 27.03.2023 и не позднее 04.04.2023 уведомить о данном факте Минсельхоз России.

Однако из материалов дела усматривается, что уже 27.03.2023 банку было известно или должно было быть известно о том, что с указанной даты кредитный договор подлежит исключению из реестра субсидий и, как следствие, с отмеченной даты Минсельхоз России прекратил бы субсидирование.

Согласно пункту 9.5. договора стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 (трех) дней об изменении своего местонахождения (в том числе фактического), банковских реквизитах, указанных в договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору. Сторона, не выполнившая требования данного пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данного обязательства.

Между тем, в нарушение вышеперечисленных положений норм права, а также положений соглашения банк не исключил кредитный договор из соответствующего реестра и не уведомил о данном факте ни заемщика, ни Минсельхоз России, следовательно, его бездействие в данной части и повлекло отсутствие юридически значимых действий со стороны Минсельхоза России в виде прекращения субсидирования и направления требования о возврате субсидии.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на подпункт «г» пункта 32 Постановления № 1528, согласно которому уполномоченный банк вправе определить стоимость выдаваемого им льготного краткосрочного кредита и (или) льготного инвестиционного кредита в соответствии со своими нормативными документами в случаях подписания заемщиком и уполномоченным банком соглашения о продлении срока пользования льготным краткосрочным кредитом и (или) льготным инвестиционным кредитом (пролонгации), за исключением случаев, указанных в абзацах шестом, седьмом, десятом - двенадцатом пункта 9 настоящих Правил. Если принять то, что заявление истца о предоставлении льготного периода от 27.03.2023 является офертой, а уведомление ответчика о предоставлении льготного периода от 29.03.2023 является акцептом, то, согласно данному акцепту, именно банк, в соответствии подпунктом «г» пункта 32 Постановления № 1528 направил в адрес заемщика уточненный график платежей по кредитному договору исходя из льготной процентной ставки, датируя данный график 29.03.2023, то есть после наступления обязательств по исключению кредитного договора из реестра субсидий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что  совокупность юридически значимых действий ответчика однозначно указывала заемщику о том, что банком принято самостоятельное решение о сохранении льготной процентной ставки в льготный период, который начал исчисляться с 27.03.2023 и заканчивался 26.09.2023.

Далее, а именно 13.09.2023, в период действия льготного периода (за 13 дней до окончания льготного периода), банк уведомил истца об изменении процентной ставки, не направив каких-либо новых графиков платежей.

Между тем, согласно положению части 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, по окончании (прекращении) льготного периода в сумму обязательств заемщика по основному долгу включается сумма обязательств по процентам, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора, но не были им уплачены в связи с предоставлением ему льготного периода.

В случае уменьшения в соответствии с частью 2 настоящей статьи размера обязательств заемщика - индивидуального предпринимателя за счет платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, на основании его требования, указанного в части 1 настоящей статьи, сумма обязательств по процентам, включаемая в сумму обязательств заемщика по основному долгу в соответствии с настоящей частью, уменьшается на размер обязательств по процентам, исполненных за счет платежей, уплаченных заемщиком в течение льготного периода.

По окончании (прекращении) льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа) уплачиваются заемщиком в размере и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), а срок возврата кредита (займа) продлевается на срок, необходимый для погашения обязательств заемщика по кредиту (займу) исходя из порядка уплаты платежей в соответствии с настоящей частью. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Аналогичная обязанность кредитора по направлению уточненного графика платежей по кредитному договору в адрес заемщика отражена в части 8 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, согласно которой со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Исполняя обязанность, предусмотренную частями 8, 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ, ответчик, удовлетворив ходатайство истца, не только определил срок кредитных каникул, но и предоставил уточненный график платежей по кредитному договору исходя именно из льготной процентной ставки, действовавшей до предоставления льготного периода. Данные факты подтверждаются уведомлением о предоставлении льготного периода от 29.03.2023, а также уточненным графиком платежей, являющимся неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 45-47).

Из содержания статьи 7 Закона № 106-ФЗ, следует, что процентная ставка по кредитным договорам не может быть изменена в одностороннем порядке во время действия льготного периода, так как законодатель не предусмотрел механизм расчета и выплаты процентов по кредиту по измененной в одностороннем порядке ставке. То есть, в рассматриваемом случае отсутствует основанный на законе порядок действий сторон по выплате увеличенной процентной ставки за пользование кредитами.

Соответственно, односторонние действия банка по увеличению процентной ставки в период действия льготного периода являются нарушением императивно установленного пунктом 13 статьи 7 Закона № 106-ФЗ запрета, предусматривающего, что включение (капитализация) процентов в сумму основного долга по окончании льготного периода осуществляется по условиям договора по процентам, действовавшим до предоставления льготного периода.

В нарушение вышеперечисленных норм права банк принял не только решение об увеличении процентной ставки в период действия льготного периода, что прямо запрещено положениями Закона № 106-ФЗ, но и распространил действие данного уведомления с 27.03.2023.

Такое поведение банка имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, что, в свою очередь, влечет признание одностороннего изменения условий обязательства (одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору) недействительным (пункты 1 и 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что направленное истцу банком уведомление от 13.09.2023 № 015-14-14/62 об установлении коммерческой ставки является недействительным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Поскольку одностороннее изменение (увеличение) процентной ставки по кредитному договору является недействительным, соответственно, не влечет юридических последствий, то оплата заемщиком процентов в увеличенном размере является безосновательной в части разницы между размером процентов, которые заемщик должен был платить по условиям кредитного договора, и размером процентов, увеличенных в результате их одностороннего изменения банком.

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2023 с расчетного счета истца списано 30173536 руб. 25 коп., из которых: 30000000 руб. – сумма основного долга; 173536 руб. 25 коп. – сумма капитализированных процентов по ставке 3,5% годовых.

20.10.2023 банком списаны проценты в размере 4008101 руб. 34 коп. за пользование кредитом в период с 27.03.2023 по 27.09.2023 (включительно) по ставке 27,7% годовых. Таким образом, общая сумма списанных процентов составила 4181637 руб. 59 коп.

Между тем, за данный период исходя из ставки 3,5% годовых ответчик обязан был уплатить проценты в сумме 532193 руб. 20 коп. (3000000 Х 3,5% : 365 Х 185).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосновательно списанных банком процентов составляет 3649444 руб. 39 коп. (4181637,59 – 532193,20 = 3649444,39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма денежных средств в размере 3649444 руб. 39 коп., полученная ответчиком от истца в связи с исполнением договора, явно выходит за рамки его содержания, в связи с чем является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3649444 руб. 39 коп.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его верным и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 558978 руб.01 коп., начисленных за период с 21.10.2023 по 30.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 3649444 руб. 39 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.10.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов на общую сумму 346380 руб. 83 коп.

Данные требования мотивированы тем, что с целью минимизации убытков, вызванных незаконным применением повышенной процентной ставки и возникшей необходимостью досрочного исполнения кредитного обязательства, ООО «Светлый путь» было вынуждено досрочно закрыть ряд депозитных счетов, потеряв при этом начисляемые проценты по ним, которые он мог бы получить при закрытии их в срок, указанный в депозитах. Согласно расчету истца неполученная прибыль по таким депозитам составила 346380 руб. 83 коп.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов на общую сумму 346380 руб. 83 коп. в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 315, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 4.5. договора общество имело право на досрочный возврат кредита с письменного согласия кредитора. При этом истец самостоятельно принял решение о закрытии кредитных обязательств именно по окончании льготного периода, направив 26.09.2023 банку соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 с расчетного счета истца была списана сумма 30173536 руб. 25 коп., составляющая тело кредита в размере 30000000 руб. и капитализированные проценты за пользование кредитом в размере 173536 руб. 25 коп.

Проценты в сумме 4008101 руб. 34 коп. списаны 20.10.2023.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями банка по направлению истцу уведомления от 13.09.2023 о повышении с 27.03.2023 процентной ставки по кредитному договору и принятым истцом решении по погашению кредитных обязательств 27.09.2023, источником которых были выбраны депозитные счета, открытые в этом же банке под проценты, размер которых выше, чем проценты за пользование кредитом.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что согласно имеющейся справке банка от 27.09.2023, истцом за период с 01.01.2023 по 22.09.2023 было открыто 35 депозитов на общую сумму 144000000 руб. на срок не более 3 месяцев. Вместе с тем, на расчетных счетах, открытых как в АО «Россельхозбанк», так и в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в необходимом размере для погашения кредита в самостоятельно выбранный истцом день не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что финансово-экономическая политика истца направлена на получение прибыли от имеющихся в распоряжении истца свободных денежных средств, путем размещения их на депозитных счетах, что является абсолютно оправданно с точки зрения ведения бизнеса. Однако понесенные истцом предпринимательские риски нельзя вменить в вину ответчику.

Размещение свободных денежных средств на депозитах, как и получение прибыли в связи с осуществлением указанной деятельности, доступны всем участникам гражданского оборота и не могут рассматриваться как обстоятельства, предполагающие в случае их отсутствия получение лицом упущенной выгоды. Более того, законодателем предусмотрен правовой механизм получения процентов в связи с возможным использованием денежных средств, изложенный в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истцом был реализован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных процентов на общую сумму 346380 руб. 83 коп.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию участвующих в деле лиц с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое лицами, участвующими в деле, решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 октября 2024 года по делу №А49-608/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлый путь», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников