АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 ноября 2022 года

Дело №

А55-22962/2021

Резолютивная часть решения объявлена: 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен: 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 15 ноября 2022 года дело по заявлению (иску)

Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ №10" 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г.о. Кинель, ООО «Стройсервис», Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель

о взыскании

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности 

от ответчика – ФИО4 по доверенности 

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции - 345 380 рублей; убытки в размере 1 124 316 рублей 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины 27 697 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ №10" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Администрация г.о. Кинель, Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2020г. между ООО "Главстройпроект" (Покупатель) и ООО «ЖБИ №10» (Поставщик) был заключен Договор поставки №82 (далее по тексту - Договор).

Согласно пункта 1.1. Поставщик взял на себя обязательства передать в собственность Покупателя продукцию, а Покупателя принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что конкретные характеристики продукции и существенные условия поставки (наименование, марка, цена и т.п.) согласовываются сторонами в Приложениях. Согласно Приложения от 03.12.2020г. к Договору поставке подлежала Брусчатка «Кирпич» из номенклатуры поставщика.

Согласно Универсальных передаточных документов, а именно: УПД № 743 от 16.12.2020г.; УПД № 749 от 22.12.2020г.; УПД № 755 от 24.12.2020г.; УПД № 754 от 24.12.2020г.; УПД № 757 от 25.12.2020г.; УПД № 763 от 30.12.2020г.; УПД № 754 от 28.12.2020г.; УПД № 760 от 28.12.2020г.; УПД № 4 от 13.01.2021г., а Истец оплатил поставленную продукцию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 22.12.2020г., № 140 от 11.12.2020г.; № 2 от 11.02.2021г. и Актом сверки взаимных расчетов.

Однако, как указывает истец, поставленное в рамках заключенного договора покрытие тротуаров из плитки "Брусчатка" (далее по тексту плитка, брусчатка), является не качественным, поскольку, через три месяца, после окончания монтажа плитки, на ней появились повреждения практически по всей площади в виде шелушения с образованием выбоин.

Поскольку закупка плитки осуществлялась в рамках Муниципального контракта №0142300008520000125-31 от 24.11.2020г., заключенного между ООО "Главстройпроект" и Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области, 07.05.2021г. в адрес ООО "Главстройпроект" поступила претензия исх.№310/1 от 05.05.2021г. Из представленных фотоматериалов видно, что повреждения покрытия тротуаров из плитки на указанном участке в виде шелушения с образованием выбоин ухудшают внешний вид тротуаров, создают угрозу жизни, здоровью граждан в процессе эксплуатации, что не соответствует условиям о качестве, безопасности жизни и здоровью граждан производимой продукции. В данном случаи критерии безопасности жизни и здоровью граждан имеют важное значение, поскольку, некачественная брусчатка была поставлена на социально значимый объект

Причиной образования повреждений покрытия плитки "Брусчатка" в виде шелушения с образованием выбоин является, по мнению Покупателя, нарушение технологии изготовления тротуарной плитки, результатом которого является продукция с низкой прочностью на сжатие, что не соответствует требованиям пункта 5.1 ГОСТ 17608-91 "Плиты бетонные тротуарные".

Истец указывает, что на официальном сайте Ответчика имеется ссылка на то, что при изготовлении продукции презюмируется полное соответствие ГОСТ, что дополнительно подтверждается пунктом 2.1. Договора.

По мнению истца, указанные повреждения — это следствие низкой прочности на сжатие тротуарной плитки и связаны с несоблюдением технологии ее изготовления в заводских условиях. Для устранения повреждений покрытия тротуаров из плитки "Брусчатка" в виде шелушения с образованием выбоин и обеспечения безопасности для жизни, здоровья граждан в процессе эксплуатации тротуаров требуется ее демонтаж с устройством вновь с использованием нового материала.

12.05.2021г. в адрес ООО «ЖБИ №10» была направлена претензия исх. № 07/05/21/1юр от 07.05.2021г. с требованием о замене некачественной продукции, на указанную претензию со стороны ООО «ЖБИ №10» ответ не поступил, что расценено ООО "Главстройпроект" как уклонение от гарантийных обязательств по замене некачественной продукции.

10.06.2021г. с целью уточнения объемов поставки некачественной продукции в адрес ООО «ЖБИ №10» был направлен вызов на составление Акта. На данное сообщение в адрес поступил Ответ исх.№ 3 от 11.06.2021г., из которого следует, что ООО «ЖБИ №10» с претензией ознакомлено.

15.06.2021г. ООО «ЖБИ №10» обеспечило явку своего представителя на составление Акта.

Согласно Акту о недостатках поставленной продукции от 15.06.2021г. замене подлежит 100% серой и 100% цветной плитки, белая плитка повреждений не имеет.

Вместе с тем, представителем ООО «Стройсервис» оставлено примечание, согласно которого, ФИО5 не согласен с тем, что некачественная плитка произведена ООО «Стройсервис», однако, поставщиком плитки по заключенному между ООО «ЖБИ №10» и ООО "Главстройпроект", являлось ООО «ЖБИ №10», ООО «Стройсервис» к поставке плитки на объект ООО "Главстройпроект" по адресу: 

<

...>, в рамках Муниципального контракта №0142300008520000125-31 от 24.11.2020г. - никакого отношения не имеет. В отношении ООО «Стройсервис», ООО "Главстройпроект" не выдвигало, договорные отношения, на поставку плитки у ООО "Главстройпроект" с ООО «ЖБИ №10».

ООО «ЖБИ №10» в материалы дела представлены путевые листы (маршрут ООО «Стройсервис» Красноглинское шоссе, 41 км - ООО «Главстройпроект» 

<

...>. Груз: Брусчатка):

1.53213/249 № 12/12 от 16.12.2020 года.

2.53213/249 № 16/12 от 22.12.2020 года.

3.53213/249 № 18/12 от 24.12.2020 года.

4.53213/249 № 19/12 от 25.12.2020 года.

5.53213/249 № 20/12 от 28.12.2020 года.

6.53213/249 № 22/12 от 30.12.2020 года.

7.53213/249 № 02/01 от 12.01.2021 года.

8.53213/249 №03/12 от 13.01.2021 года.

На основании Счета №318 от 03.12.2020 и Счета № 2 от 11.01.2021г. со стороны ООО "Главстройпроект" была оплачена продукция и сопутствующие услуги на общую сумму 426 880 рублей в т.ч. НДС 20% из которых: стоимость некачественной продукции составляет - 345 380 рублей.

Истец утверждает, что действиями ООО «ЖБИ №10» причинены убытки, которые согласно действующему Законодательству РФ подлежит возмещению.

По состоянию на 22.06.2021г. обязательства по замене некачественной плитки со стороны ООО «ЖБИ №10» не исполнены и Истец направил в адрес ответчика Предарбитражное напоминание исх.№ 22/06/21/1юр от 22.06.2021г., оставленное без удовлетворения.

Доводы истца поддерживает в отзыве третье лицо – Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает следующее.

Заключенным между истцом и ответчиком Договором поставки от 03.12.2020 года - гарантийный срок не предусмотрен.

Момент передачи Товара от Ответчика Истцу - декабрь 2020 года и январь 2021 года (согласно данных УПД, которые представлены самим Истцом в материалы дела).

При приемке Товара согласно УПД, которые подтверждают момент передачи товара, каких либо претензий по качеству товара от истца (как покупателя) не заявлялось. Товар был передан Истцу без претензий к его качеству и о дальнейшей его судьбе, в том числе о порядке и условиях хранения, использования, в том числе, укладки где-либо Товара ответчику не известно.

Истец в своем исковом заявлении указывает о том, что в последствии выполнял работы по Муниципальному контракту № 0142300008520000125-31 от 24.11.2020 года заключенному между Истцом и Администрацией г.о. Кинель.

Однако ни арбитражному суду, ни ответчику истцом не представлены доказательства:

1) Непосредственного использования в работе по Муниципальному контракту № 0142300008520000125-31 от 24.11.2020 года непосредственно Товара, поставленного Ответчиком истцу, а также того (всего) объема Товара (Брусчатки), о котором истец указывает в исковом заявлении как о некачественном;

2) доказательств факта принятия Администрацией г.о. Кинель работ, с использованием Товара (в том числе его объема), который был поставлен Продавцом (Ответчиком) о котором истец указывает в иске (как о некачественном товаре) и в объеме, поставленном Ответчиком;

3) Подтверждения самого объема (Истцом указано в иске 496 кв.м.) Товара, как некачественного и обоснованного расчета его стоимости Товара (Истцом указано в иске 345 380 рублей), к которому у Истца заявлены претензии по качеству.

Как считает ответчик, заявленные истцом требования к ответчику о поставке некачественного товара, а также о его стоимости в сумме 345 380 рублей, его объеме (496 кв.м.) - не подтверждены какими-либо доказательствами истца и не подлежат удовлетворению.

Истец указал в своем иске о том, что стоимость некачественного товара, которая была ему поставлена Ответчиком, составляет сумму в размере 345 380 рублей (496 кв.м.).

Однако, какого либо расчета стоимости некачественного товара на заявленную истцом сумму (345 380 руб.) истцом суду и сторонам по делу не представлено.

В исковом заявлении истец ссылается на счет № 318 от 03.12.2020 года и счет № 2 от 11.01.2021 года (4 абзац лист 3 искового заявления) как на общую сумму поставленного по договору поставки Товара в размере 426 880 рублей, в том числе НДС 20% (в которую, как указывает сам истец включается вся продукция и сопутствующие услуги).

Далее истец указывает стоимость только некачественной продукции в размере 345 380 рублей (496 кв.м.).

Как указывает ответчик,:

- Счет на оплату № 318 от 03.12.2020 года (был выставлен на общую стоимость 413 980,00 рублей, в том числе НДС 20%).

Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200*100*60) серого, красного и шоколадного цветов:

Счет№

318

наименование

Количество

стоимость (без учета НДС 20%) руб.

Позиция 1

Брусчатка «Кирпич» (210*140*60) серый

400 кв.м.

186 666,67

Позиция 2

Брусчатка «Кирпич» (210*140*60) красный

43 кв .м.

25 262,50

Позиция 3

Брусчатка «Кирпич» (210*140*60) шоколадный

43 кв .м.

25 262,50

Итого

237 191,67

Итого с НДС 20%

284 630,00

- Счет на оплату № 2 от 11.01.2021 года (был выставлен на общую стоимость 12 900 рублей, в том числе НДС 20%).

Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200*100*60) серого цвета:

Счет № 2

наименование

Количество

Стоимость (без учета НДС 20%) руб.

Позиция 1

Брусчатка «Кирпич» (210*140*60) серый

10 кв.м.

4 666,67

Итого

4 666,67

Итого с НДС 20%

5 600,00

Тем самым, Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200*100*60) серого, красного и шоколадного цветов по счетам № 318 и № 2 оплачены Истцом (поставлены Ответчиком) в общей сумме - 290 230,00 рублей, в том числе НДС 20%

Относительно заявленных убытков в общей сумме 1 124 316,67 рублей ответчик ссылается на их недоказанность истцом.

Третье лицо ООО «Стройсервис» по существу спора ООО «Стройсервис» поясняет следующее:

В декабре 2020 года ООО «ЖБИ № 10» обратилось в ООО «Стройсервис» с заявкой на поставку тротуарной плитки «Кирпич». На основании заявки ООО «Стройсервис» выставил счет № 2706 от 03.12.2020 г. на сумму 261 000,00 руб. 

В рамках исполнения обязательств по счету № 2706 от 03.12.2020 г. в адрес ООО «ЗБИ № 10» была поставлена плитка тротуарная «Кирпич» на сумму 261 000,00 руб., что подтверждается УПД№№ 3842 от 16.12.2020 г, № 3880 от 22.12.2020 г., 3901 от 24.12.2020 г., 3895 от 24.12.2020 г., 3908 от 25.12.2020 г., 3902 от 25.12.2020 г., 3928 от 25.12.2020г., подписанными со стороны ООО «ЖБИ № 10» уполномоченным лицом. 

Поставка продукции осуществлялась на условиях самовывоза. Претензии по качеству и количеству полученной плитки со стороны ООО «ЖБИ № 10» не предъявлялись. Качество поставленной продукции подтверждалось паспортами качества на каждую партии продукции.

В связи с тем, что поставка осуществлялась на условиях самовывоза со склада Поставщика, ООО «Стройсервис» не имеет сведений о том, куда была предназначена и использована приобретенная ООО «ЖБИ № 10» у ООО «Стройсервис» продукция.

Третьим лицом в материалы арбитражного дела представлены документы о качестве № 1075 от 22.12.2020 выдан ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» серый; № 1077 от 24.12.2020 выдан ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» шоколадный- 1л.; № 1076 от 22.12.2020 выдан ООО «Стройсервис» на изделие - плитка тротуарная «Кирпич Novabloc» красный- 1л.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы качества тротуарного покрытия, смонтированного по адресу: 

<

...> (площадь около памятника воинской славы).

Ответчик также представил свой вариант вопросов для экспертизы и кандидатуры экспертных учреждений.

Определением суда от 04 мая 2022 года ходатайство о назначении судебной экспертизы качества тротуарного покрытия, смонтированного по адресу: 

<

...> (площадь около памятника воинской славы) было удовлетворено.

Проведение судебной экспертизы качества тротуарного покрытия поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерно-строительных технологий" ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200*100*60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»)? Если имеются, указать, какие именно дефекты имеются; количество (объем) некачественного тротуарного покрытия.

2. Установить причины происхождения дефектов на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200*100*60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»): нарушение качества материала при изготовлении продукции; нарушение технологии изготовления брусчатки; нарушение технологии монтажа; нарушение процесса эксплуатации или иные причины.

3. Определить соответствуют ли технические характеристики поставленной продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200*100*60, серый, красный, шоколадный) требованиям Национального стандарта ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", утвержденного и введенного в действие в качестве межгосударственного стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2018 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 октября 2017 г. N 1527-ст. 

4. Определить стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами, а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала.

19 октября 2022 года от ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" поступило заключение эксперта № 102-2022, которое содержит следующие выводы:

Ответ на вопрос №1. Обнаружены дефекты на продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200*100*60, серый, красный, шоколадный), установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»): на лицевой поверхности тротуарной плитки - шелушение, раковины и выбоины (см. Фото №1-12), диаметром до 24 мм глубиной до 7 мм. Что не соответствует требованиям, предъявляемым к поверхности А6 по ГОСТ 13015- 2012 по максимальному размера диаметру раковин, сколов, количеству околов бетона. Выявленные повреждения обнаружены на лицевой поверхности всех исследуемых тротуарных плит (Брусчатка «Кирпич»),

Ответ на вопрос №2. Причиной разрушения лицевой поверхности плитки является нарушение качества материала при изготовлении продукции брусчатки низкая прочность бетона, из которого выполнена брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200* 100*60 установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»).

Ответ на вопрос №3. Технические характеристики поставленной продукции (брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200*100*60, серый, красный, шоколадный) не соответствуют требованиям Национального стандарта ГОСТ 17608-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия", утвержденного и введенного в действие в качестве межгосударственного стандарта Российской Федерации с 1 апреля 2018 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 октября 2017 г. N 1527-ст.

По результатам испытания на прочность бетона В15 не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017, согласно п. 1.3.1. минимальная прочность должна быть не менее В22,5.

Категория лицевой бетонной поверхности не соответствует требованиям - А6 по ГОСТ 13015.0.

Не соответствие требованиям ГОСТ 17608-2017. В качестве крупного заполнителя применяют щебень из естественного камня, удовлетворяющие требованиям ГОСТ 26633. Размер зерен в разрушенной плитке составляет от 7 до 21 мм, согласно ГОСТ 17608-2017 - наибольший размер зерен крупного заполнителя составляет 20 мм для плит толщиной более 50 мм. с

Ответ на вопрос №4. Стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала составляет согласно выполненного расчета (см. приложение Д) составляет - 259 612,80 руб. (двести пятьдесят девять шестисот двенадцать рублей 80 копеек).

Учитывая результаты экспертизы, Истец считает, что все сторонне и полностью доказал, что именно Ответчик является виновным лицом, из-за действий которого возник ущерб у ООО «Главстройпроект», что подтверждается: 

1. Договором поставки, согласно п. 2.1., которого поставляемая продукция должна быть надлежащего качества, соответствовать требованиям стандартов, ТУ и ГОСТ.

2. Соблюдением процедуры вызова представителя поставщика и участие в составление акта о дефектах (на составление акта был вызван представитель контрагента поставщика).

3. Перепиской между Ответчиком и ООО «Стройсервис» (третьим лицом).

4. судебной независимой экспертизой, действительно, экспертиза является для суда одним из доказательств, но в совокупности с предоставленными ранее в материалы дела документами, пояснениями и иной информацией как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика, доказано, что брак в плитке возник до момента передачи ее Истцу, т.е. при производстве.

Истец указывает, что Ответчик знал, что указанный Товар поставляется в рамках реализации обязанностей ООО «Главстройпроект» перед Администрацией г.о. Кинель Управление архитектуры и градостроительства по заключенному контракту и для выполнения работ по благоустройству детского парка, находящего по адресу: 

<

...>. Об указанном факте свидетельствует ссылка на местонахождение объекта, куда должна была быть осуществлена поставка, а также данный объект был указан в транспортных накладных.

В связи с поставкой некачественной продукции, Истцом, в качестве убытков, предъявлены расходы по оплате самой некачественной плитки, ее доставке и упаковке, а также фактически выполненные работы по ее монтажу на объекте, указанные расходы, в связи с поставкой Ответчиком некачественной плитки, Истец понес вынужденно.

Также, кроме уже произведенных расходов, Истцу придется произвести демонтаж некачественной плитки, а также закупить новую, качественную, оплатить ее упаковку и доставку на объект, после чего произвести ее монтаж на объекте Администрации г.о. Кинель Управления архитектуры и градостроительства. Обязанность в силу нормативно-правовых положений (обязательства по выполнению госконтракта) осуществления Истцом соответствующих действий и мероприятий не лишает его права на компенсацию своих расходов по покупке некачественных изделий, ее монтажа и последующего демонтажа, а также покупки качественной плитки и монтажа качественной продукции на объекте, т.к. дефекты в 100% количестве плитки возникли до момента передачи товара Истцу по вине Ответчика.

Как указывает истец, при отсутствии дефекта у Истца не возникла бы необходимость в демонтаже некачественной плитки, покупке новой качественной плитки, а также производства новых работ по монтажу новой плитки на объекте Генерального Заказчика (убытки, которые должен будет понести Истец для восстановления его нарушенного права). В связи с нарушением Ответчиком обязательств по поставке товара с надлежащим качеством, Истец, уже понес убытки, связанные, в том числе, с затратами, указанными выше.

Истец считает, что в материалы дела, в обоснование заявленных требований, ООО «Главстройпроект» представлены все соответствующие доказательства понесенных им расходов, а также всех будущих расходов, которые Истец должен будет произвести, чтобы он был поставлен в положение, которое существовало бы, если бы ООО «ЖБИ № 10» изначально поставило продукцию с надлежащим качеством.

Кроме того, поставка осуществлялась в рамках исполнения госконтракта и для общественных нужд, что возможно может привести к потери репутации ООО «Главстройпроект» как добросовестного и надлежащего подрядчика.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В ст. 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

П.1 ст. 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При поставке товара ответчик знал, в какой климатической зоне будет использоваться поставленная плитка. Данная плитка предназначена для эксплуатации на открытых поверхностях, в связи с чем ее повышенная износостойкость предполагается.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта № 102-2022, выводы которого логичны, последовательны и соотносятся с ранее представленными доказательствами по делу.

Предоставленные производителем товара ООО «Стройсервис» документы о качестве свидетельствуют о подтверждении им соответствия качества товара ГОСТ 17608-91.

Между тем, в спорный период вместо ГОСТ 17608-91 действовал ГОСТ 17608-2017, несоответствие которому установил эксперт в своем заключении.

Согласно результатам экспертизы, причиной разрушения лицевой поверхности плитки является нарушение качества материала при изготовлении продукции брусчатки низкая прочность бетона, из которого выполнена брусчатка «Кирпич» NOVABLOC, 200* 100*60 установленной в г. Кинеле на территории Детского парка по ул. Маяковского, д. 78Б (площадь вблизи памятника «Воинской славы»).

Довод ответчика в отзыве о том, что Брусчатка «Кирпич» (2,5 кг 200*100*60) серого, красного и шоколадного цветов по счетам № 318 и № 2 оплачены Истцом (поставлены Ответчиком) в общей сумме - 290 230,00 рублей, в том числе НДС 20%, суд считает необоснованным, поскольку поставленный по УПД № 743 от 16.12.2020г.; УПД № 749 от 22.12.2020г.; УПД № 755 от 24.12.2020г.; УПД № 754 от 24.12.2020г.; УПД № 757 от 25.12.2020г.; УПД № 763 от 30.12.2020г.; УПД № 754 от 28.12.2020г.; УПД № 760 от 28.12.2020г.; УПД № 4 от 13.01.2021г. товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 22.12.2020г., № 140 от 11.12.2020г.; № 2 от 11.02.2021г. на общую сумму 426 880 руб. и Актом сверки взаимных расчетов.

Суд признает факт поставки ответчиком некачественного товара доказанным, а недостатки товара существенными, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу истца 345 380 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 1 124 316 рублей 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основываясь на указанных положениях закона, суд первой инстанции правильно установил, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно расчету истца сумма убытков от доставки и поддонов - 41 916 рублей 67 копеек; укладки некачественной продукции - из расчета 800 рублей/м2 (с учетом подготовительных работ по утрамбовке песчаного слоя) всего 496 м2, итого- 396 800 рублей; предстоящих убытков на демонтаж некачественной продукции - из расчета 300 рублей/м2, всего 496 м2, итого- 148 800; вывоз и утилизация некачественной продукции - средняя стоимость по Самарской области 3 000 рублей/м3, примерно 90 000 рублей; подготовка и укладка новой брусчатки - 396 800 рублей; доставка на объект новой брусчатки - ориентировочно 50 000 рублей, составила всего 1 124 316 рублей 67 копеек.

Ответчик возражает против расчета истцом указанных убытков, ссылаясь на необоснованность расчетов и предположительный характер доводов истца со ссылкой на коммерческие предложения сторонних организаций.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая во внимание указанные возражения, суд определил размер убытков, подлежащих взысканию следующим образом.

В заключении эксперта № 102-2022 в ответ на вопрос №4 указывается, что стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), без указания стоимости материала согласно выполненного расчета (см. приложение Д) составляет - 259 612,80 руб. (двести пятьдесят девять шестисот двенадцать рублей 80 копеек).

Указанный расчет приведен в Приложении Д «Локальный сметный расчет (смета) № 01» к заключению эксперта № 102-2022.

Судом расчёт стоимости проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика что стоимость работ по демонтажу продукции с дефектами (тротуарной плитки), а также стоимость работ по монтажу аналогичного товара (в замен демонтированного), в общей сумме 259 612,80 руб.

Исходя из указанного расчета эксперта, суд определил, что стоимость работ по первичному монтажу некачественного товара (подлежащего демонтажу), составила 205 639,29 руб.

Стоимость поддонов от брусчатки суд в качестве убытков не рассматривает, поскольку после разгрузки товара они остались в распоряжении истца, а доказательства их некачественности суду не представлены.

При определении стоимости первоначальной доставки товара суд руководствовался сведениями, указанными в УПД № 743 от 16.12.2020г.; УПД № 749 от 22.12.2020г.; УПД № 755 от 24.12.2020г.; УПД № 754 от 24.12.2020г.; УПД № 757 от 25.12.2020г.; УПД № 763 от 30.12.2020г.; УПД № 754 от 28.12.2020г.; УПД № 760 от 28.12.2020г.; УПД № 4 от 13.01.2021г. товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 148 от 22.12.2020г., № 140 от 11.12.2020г.; № 2 от 11.02.2021г., согласно которым стоимость доставки составила в общей сумме 48 600 руб.

Указанная сумма применяется судом также при определении стоимости доставки товара на замену демонтируемому (48 600 руб.).

При этом суд считает обоснованным довод ответчика о том, что коммерческие предложения сторонних организаций не являются надлежащим доказательством убытков.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части суммы 562 452,09 руб. (259612,80+205639,29+48 600+48 600).

В отношении вывоза и утилизации некачественной продукции суд принял во внимание возражения ответчика, который указывает, что заявляя исковое требование о взыскании убытков в размере стоимости вывоза и утилизации некачественной продукции Истец должен руководствоваться положениями ст. 475 ГК РФ, на которые сам ссылается в исковом заявлении, где некачественный товар возвращается Продавцу, а дальнейшей судьбой такого товара будет распоряжаться Продавец.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, перечислив истцу сумму 345 380 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной и оплаченной некачественной продукции, у ответчика возникнет право возврата переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

При таких обстоятельствах вопрос о взыскании убытков в связи с вывозом и утилизацией некачественной продукции является преждевременным, поскольку в случае волеизъявления ответчиком своего права на возврат некачественной продукции расходы на вывоз и утилизацию продукции будет нести поставщик.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 345 380 руб. и убытков в размере 562 452,09 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 21 157 руб. 

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со счетом на оплату ООО "Лаборатория инженерно-строительных технологий" № 198 от 18.10.2022 стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила 75 000 руб.

Указанная сумма была предварительно внесена истцом на депозитный счет.

Исковые требования удовлетворены частично (61,77%).

По результатам рассмотрения спора на ООО "ЖБИ №10" относятся расходы на проведение экспертизы в сумме 46 324,50 руб. (75 000 руб.* 61,77%), понесенные ООО "Главстройпроект" согласно платежному поручению № 5 от 17.01.2022г. 

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ №10", ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" неосновательное обогащение в размере 345 380 руб., убытки в размере 562 452,09 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы размере 46 324,50 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 21 157 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1