АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2024 года

Дело №

А56-68846/2022

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.       

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект» ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 8, 

рассмотрев 04.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-68846/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГазКомплект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39в, часть помещения 1-н, комната 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», адрес: 350024, Краснодар, улица им. Рахманинова С.В., дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 1 760 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,             330 880 руб. 00 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства за период с 27.07.2021 по 31.01.2022 и 71 774 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2022 по 04.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано              1 760 000 руб. неосновательного обогащения, 330 880 руб. неустойки,                   42 601 руб. 64 коп. процентов за пользование денежными средствами и                    33 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 отменить. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Компанией предусмотренных договором услуг; суды не рассмотрели ходатайства ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.04.2021 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг спецтехникой № ТТ28166957 в редакции протокола разногласий от 27.04.2021 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению спецтехники по форме, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору, оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации строительной и иной специальной техники, указанной в приложении № 1 к договору для выполнения строительно-монтажных работ на объекте, указанном в заявке, а заказчик - их принять и оплатить.

Пунктом 1.6 договора установлено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания справки по форме, согласованной сторонами в приложении № 5 к договору. Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, подписывая справку о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик вносит аванс в размере стоимости услуг за 100 машино-часов в течение 5-ти рабочих дней с даты получения подписанной и принятой исполнителем первой заявки, при условии получения от исполнителя счета на оплату.

Согласно пункту 2.7 договора стороны приняли на себя обязательство ежедневно подписывать справки по форме, согласованной в приложении № 5 к договору, подтверждающие факт оказания услуг с указанием фактически отработанного времени, времени простоя по вине заказчика и по вине исполнителя и причин простоя.

Факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях № 6 и  № 7 к договору (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.9 договора по окончании срока оказанных услуг, но не реже 1-го раза в месяц, исполнитель на основании оформленных документов первичного бухгалтерского учета оформляет акт оказанных услуг                 (по форме, согласованной сторонами в приложении № 4 к договору) и передает его на подписание заказчику, который обязуется его подписать в течение 3-х рабочих дней.

В силу пункта 6.9 договора за нарушение сроков начала оказания услуг исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости полученного аванса за перебазировку единицы техники, за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора договор действует до момента полного исполнения своих обязательств между сторонами. 

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае расторжения договора досрочно и в одностороннем порядке сторона, инициирующая эти действия, обязана известить другую сторону письменно за семь рабочих дней. 

В соответствии с пунктами 7.7 и разделом 8 договора надлежащим адресом электронной почты заказчика для направления документов первичного бухгалтерского учета и универсальных передаточных документов (далее – УПД) является spb@stroigazcomplekt.ru.

Согласно заявке Общества от 12.07.2021 № 01 на оказание услуг по предоставлению спецтехники, подписанной сторонами, Компания приняла на себя обязательства по предоставлению следующей специальной техники: бульдозер 40 тонн - 1 ед., полноповоротный гусеничный экскаватор 30 тонн, укомплектованный гидромолотом - 1 ед., период оказания услуг - с 27.07.2021 по 31.10.2021.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 760 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2021 № 4604.  

Вместе с тем, как указал истец, исполнителем не были оказаны предусмотренные заявкой от 12.07.2021 № 01 услуги, документация, подтверждающая оказание услуг и предусмотренная пунктами 1.6, 2.4, 2.7, 2.9 договора сторонами не подписывалась, в связи с чем Общество 17.01.2022 направило по почтовому адресу Компании уведомление о расторжении договора (идентификатор № 19710162042074).

Ссылаясь на то, что договор расторгнут, Общество направило в адрес Компании требование о возврате неотработанного аванса в общей сумме                           1 760 000 руб.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оказания услуг,  и оставление претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из недоказанности ответчиком оказания услуг по договору на сумму аванса. 

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).  

В статьях 779 и 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условиями договора предусмотрен учет рабочего времени техники в машино-часах и фиксация каждой смены уполномоченными представителями сторон путем подписания справки (приложение № 5 к договору).

Из сложившихся в результате исполнения договора фактических отношений сторон не следует, что Компания исполнила обязательства по договору, поскольку надлежащим образом оформленных документов, указанных в пунктах 1.6 и 2.7 договора, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, суды, оценив представленные ответчиком в материалы дела односторонние УПД в отсутствие первичных документов, в том числе документов, перечисленных в пунктах 1.6 и 2.7 договора, установили, что они не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о фактическом оказании соответствующих услуг по договору. 

Кроме того, доказательств составления соответствующей первичной документации Компанией в материалы дела также не представлено.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив, что договор расторгнут на основании одностороннего уведомления заказчика  ввиду неисполнения ответчиком принятых им обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к  единому выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, что соответствует пункту 1 статьи 1102 ГК РФ. 

Неосновательное уклонение от исполнения денежного обязательства и просрочка выплаты средств влечет ответственность должника, предусмотренную пунктом 6.9 договора, пунктом 1 статьи 330, а также статьей 395 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору Общество   начислило ему неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 27.07.2021 по 31.01.2022 составил 330 880 руб.  

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды признали требование о взыскании пени правомерным, а расчет пени - арифметически верным.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суды с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признали его обоснованным в размере 42 601 руб. 64 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки Компании на представленную ею в материалы дела электронную переписку судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку из нее не представляется возможным установить, что переписка велась именно между сторонами спора, фактически в качестве адреса получателя указан адрес электронной почты иной организации, не предусмотренный договором.

Судом установлено, что из представленного ответчиком в материалы дела 27.02.2023 в электронном виде фото-материала также не представляется возможным установить, что спорная техника была доставлена именно на объект истца.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, необходимости в истребования дополнительных доказательств не имелось.

Соответственно, процессуальная целесообразность удовлетворения заявленного Компанией ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовала.

Возражения относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «КАВКАЗ.РФ» не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности указанного выше юридического лица, основания для привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,   им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.  

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А56-68846/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Н.Н. Малышева