ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8180/2023

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Триумф») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «15» февраля 2024 года по делу  № А33-8180/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения неиспользованных денежных средств в размере 1 028 009 рублей 45 копеек по статье «Текущий ремонт».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2024 судом удовлетворены исковые требований в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     полученные доходы от использования общего имущества (строка 15 годового отчета) ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества и текущий ремонт; доказательства, подтверждающие удержание денежных средств, полученных за использования общего имущества, истцом в материалы дела не представлены;

-     оказание услуг по содержанию сторонами не оспаривались, возможность распределения доходов от использования общего имущества (если иное не предусмотрено решением общего собрания) на содержание и текущий ремонт общего имущества согласовано и утверждено в пункте 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016, и при выполнении функций управляющей компании, не влечет нарушения прав собственников;

-     расходы ответчика, не связанные с приращением собственной имущественной массы, не могут повлечь возникновение неосновательного обогащения.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2016 являлось управляющей компанией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 25.08.2022 собственниками помещений, расположенных в многоквартирном доме № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске, приняты решения:

о расторжении договора управления многоквартирным домом с муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская»,

об избрании в качестве способа управления – управления управляющей организацией,

о выборе  общества с ограниченной ответственностью управляющую компанию                «Триумф» управляющей организацией многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова                       в г. Красноярске,

о перечислении муниципальным предприятием города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирного дома № 37 по ул. Воронова в г. Красноярске в перечень домов, которыми осуществляется управление общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Триумф» уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованные по целевому назначению.

Уведомлением от 31.08.2022 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» информировало муниципальное предприятие города Красноярска   «Муниципальная управляющая компания Красноярская» о принятых собственниками  решениях, направлен протокол от 25.08.2022. Уведомление направлено Почтой России 01.09.2022 (квитанция).

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 25.10.2022 № 295-ДЛ/03 внесены изменения с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части  включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с заключением договора управления указанным домом.

В претензии от 13.01.2023 общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Триумф» просило муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» перечислить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия, направленная Почтой России 16.01.2023 (квитанция) и врученная 20.01.2023 (отчет об отслеживании), оставлена без исполнения.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – ООО «Триумф» и наличии у прежней управляющей организации – муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» обязанности по передаче вновь избранной организации уплаченных собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученных доходов от передачи общего имущества в пользование и неизрасходованных по целевому назначению.

Расчет неосновательного обогащения в размере 1 028 009 рублей 45 копеек произведен истцом, с учетом представленных ответчиком отчетов об исполнении договора управления, справки о движении денежных средств, предусмотренных на текущий ремонт, документов в подтверждение факта выполнения работ в спорный период), следующим образом.

Согласно справке по движению денежных средств (предоставленной ответчиком)             фактически получено денежных средств по текущему ремонту - 2 201 762 рубля 40 копеек.

Доходы от использования общего имущества:

- за период с 27.07.2016 по 31.12.2016 = 13 727 рублей 04 копейки согласно отчету за 2016 год,

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 = 165 376 рублей 67 копеек согласно отчету за 2017 год,

- за период  с  01.01.2018 по  31.12.2018 = 114 878 рублей 48 копеек согласно отчету за 2018 год,

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 = 344 971 рублей 04 копейки согласно отчету за 2019 год,

- за период с 01.01.2020  по 31.12.2020 = 259 908 рублей 23 копейки согласно отчету за 2020 год,

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 = 245 520 рублей 52 копейки согласно отчету за 2021 год,

- за период с 01.01.2022 по 31.10. 2022 = 263 799 рублей 83 копейки согласно отчету за 2022 год.

Итого доходы от использования общего имущества: 1 408 181 рубль 81 копейка.

Ответчик представил документы, частично подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту:

- за 2016 год истец признал выполнение работ: ремонт швов на сумму 21 437 рублей 96 копеек (акты КС-2, КС-3 № 1 от 30.11.2016).

- за 2017 год истец признал выполнение работ:

- изготовление МАФ на сумму 141 505 рублей 59 копеек (акты КС-2, КС-3 № 1 от 05.07.2017);

- ремонт асфальтового покрытия на сумму 67 123 рубля 45 копеек (акт № 200054210 от 09.08.2017);

- замена задвижек на сумму 9159 рублей 37 копеек (акт № 200036650 от 14.08.2017);

- за 2018 год истец признал выполнение работ:

- устройство герметичной перегородки на сумму 98 907 рублей 28 копеек (акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2018);

- обустройство откатных ворот на сумму 100 005 рублей 73 копейки (акты КС-2, КС-3 № 1 от 11.06.2018);

- кровля и водосточные системы на сумму 38 625 рублей 92 копейки (акт № 5 от 13.06.2018);

- установка решеток на продухи на сумму 46 676 рублей 05 копеек (акт № 5 от 13.06.2018);

- за 2019 год истец признал выполнение работ:

- гидроизоляция надбалконных козырьков на сумму 18 679 рублей 20 копеек (акт № 10 от 13.11.2019);

- аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли над кв.25 на сумму 60 030 рублей 94 копейки (акт КС-2, КС-3 № 1 от 09.07.2019);

- аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли над кв.23,24 на сумму 97 918 рублей (акт КС-2, КС-3 № 1 от 08.07.2019);

-аварийно-восстановительные работы по ремонту кровли над кв. 139,140,141 на сумму 99 946 рублей 96 копеек (акт КС-2, КС-3 № 1 от 20.06.2019);

- разработка технического проекта на узел учета холодного водоснабжения на сумму 16 700 рублей (акт № 70 от 10.12.2019);

- кровля и водосточные системы на сумму 257 895 рублей 90 копеек (акт № 7 от 19.08.2019);

- работы по ремонту отмостки на сумму 188 322 рубля 56 копеек (акт КС-2, КС-3 № 1 от 02.10.2019);

- за 2020 год истец признал выполнение работ:

- проектирование на сумму 20 000 рублей (акт № 36 от 08.09.2020);

- ремонт швов на сумму 38 776 рублей 32 копейки (акт КС-2, КС-3 № 10 от 14.05.2020);

- работы по замене деревянных тамбурных дверных блоков на сумму 145 500 рублей (акты КС-2, КС-3 № 1 от 17.12.2020);

- работы по внутридомовым инженерным системам на сумму 16 700 рублей (акт № 12 от 23.01.2020);

- за 2021 год истец признал выполнение работ:

- работы по ремонту подъездов № 1,2,3,4 до 2 этажа на сумму 593 313 рублей 43 копейки (акты КС-2, КС-3№1 от 11.01.2021);

- аварийно-восстановительные работы по замене вызывных постов пассажирских лифтов на сумму 20 643 рублей 35 копеек (акты КС-2, КС-3 № 1 от 08.02.2021);

- работы по ремонту подъездов № 5 до 2 этажа на сумму 272 383 рубля 99 копеек (акты КС-2, КС-3 № 1 от 23.07.2021);

- ремонт межпанельных швов на сумму 15 656 рублей68 копеек (акт КС-2, КС-3 № 2 от 17.05.2021);

- замена поста вызывного на сумму 24 772 рубля 02 копейки (акт № 3 от 13.04.2021);

- работы по внутридомовым инженерным системам на сумму 56 429 рублей (акт № 6 от 20.07.2021).

- изготовление монтаж тамбурной двери - на сумму 93 111 рублей (акт КС-2, КС-3 № 7 от 11.11.2021).

Итого выполнено работ за счет текущего ремонта: 2 493 097 рублей 25 копеек.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора управления от 01.06.2016 средства, поступившие на счет управляющей компании, от использования общего имущества  перечисляются, если иное не предусмотрено решением общего собрания по согласованию с управляющей компанией в следующем порядке: 70% - на содержание и текущий ремонт общего имущества, 30% - на проведение договорной работы управляющей компании.

Так, работы, выполненные в следующие периоды и суммы, относятся к работам по содержанию общего имущества, однако, размер полученных денежных средств от сдачи в аренду имущества МКД превышает стоимость указанных проведенных работ.

Учитывая, что предметом исковых требований являлось не только требование о взыскании денежных средств на текущий ремонт, но и доходов от сдачи имущества в аренду, управляющая компания была вправе выполнить указанные работы за счет доходов от аренды с согласия собственников.

Доходы от использования общего имущества МКД в размере 1 408 181 рубля 81 копейки превышают размер расходов на обрезку деревьев на сумму 69 991 рубль 70 копеек, инвентаризацию МКД (БТИ) на сумму 2500 рублей, установку почтовых ящиков на сумму 1611 рублей 21 копейку, посадку цветов на сумму 534 рубля 60 копеек, разработку проектно-сметной документации на сумму 14 200 рублей (итого: 88 837 рублей 51 копейку).

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения истца составляет:

- 2 201 762 рубля 40 копеек (фактически получены денежные средства по «Текущему ремонту» согласно справке предоставленной ответчиком) - 2 493 097 рублей 25 копеек (выполнение и принятые и приятые работы по текущему ремонту) = = 291 334 рубля 85 копеек.

- 1 408 181 рубль 81 копейка (полученные деньги «доходы от использования общего имущества) -291 334 рубля 85 копеек (работы выполнены по «Текущему ремонту» за счет доходов от использования общего имущества) - 88 837 рублей 51 копейка (работы, выполненные по «Содержанию» за счет доходов от использования общего имущества) = = 1 028 009 рублей 45 копеек.

Доводы заявителя о том, что полученные доходы от использования общего имущества (строка 15 годового отчета) ответчик правомерно использовал в качестве дополнительного источника дохода на покрытие расходов по содержанию общего имущества и текущий ремонт, не могут быть приняты. Эти доводы не подтверждаются документально. Текущий ремонт и конкретные работы по содержанию общего имущества, их финансовые результаты также отображаются в отчете, использованном при расчетах.

В рамках настоящего дела истец не оспаривал указанные в отчетах сведения, размер исковых требований определен истцом на основании представленных ответчиком отчетов, с поправкой на то, что по документам (актам на выполнение текущего ремонта расходов больше и они учтены истцом в большем  размере, то есть на основании первичных данных,  - что отражено в отзыве на апелляционную жалобу).

Суд первой инстанции также исходил из достоверности отчетов, подготовленных ответчиком, и определил размер неосновательно обогащения на основании информации, отраженной самим ответчиком в отчетах и расчетах истца.

Повторно проверив указанный истцом расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, правильно применив нормы материального права – статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной. С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, использование ответчиком при определении размера неосновательного обогащения отчетов о выполнении  договоров перед собственниками помещений многоквартирного дома является обоснованным, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанных в отчетах сведений о полученных ответчиком денежных средствах за период управления многоквартирным домом. Публичную достоверность отчетов можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Указание ответчика на то, что заявленная сумма неосновательного обогащения является экономией подрядчика и не подлежит передаче вновь избранной управляющей компании, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Частью 12 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экономия денежных средств, собранных с собственников помещений, обусловлена тем, что фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за услуги по содержанию и ремонту, при надлежащем и полном оказании услуг, а также того, что такая экономия возникла вследствие внедрения каких-либо новаторских и рационализаторских методов оказания услуг, позволивших минимизировать связанные с ними  расходы.

Доказательств того, что все запланированные по МКД работы выполнены, ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии подрядчика.

Более того, учитывая ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию многоквартирного дома, которое привело к расторжению договоров управления и выбору новой управляющей компании, апелляционный суд вслед за суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неизрасходованных ответчиком средств экономией и оставления их в распоряжении ответчика.

Неизрасходованные средства в момент утраты статуса прежней управляющей компании не являются экономией подрядчика, поскольку носят целевой характер. Указанные средства принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме и не являются имуществом управляющей организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2024 года по делу № А33-8180/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская