АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16757/2023

16 февраля 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Синтез» г. Новосибирск о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 29.06.2023 по делу № 018/06/104-500/2023, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко МЗ УР» г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.01.2024;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18.12.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» г. Новосибирск (далее – ООО «Синтез», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее - Удмуртское УФАС России, УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) 29.06.2023 по делу №018/06/104-500/2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель требование поддержал.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо представило отзыв на заявление, поддержало позицию УФАС по УР.

Из представленных по делу доказательств следует, что 22.02.2023 Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона № зз-06710-2023 на право заключения контракта  «Антиген плоскоклеточного рака» (номер извещения в ЕИС - 0813500000123002167).

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 148 646,66 рублей.

По итога проведения аукциона 14.03.2023 между заказчиком - БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко МЗ УР» (далее - БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР») и ООО «Синтез» был заключен контракт №08135000001230021670001, согласно которому общество приняло на себя обязательство по поставке антигена плоскоклеточного рака в соответствии со спецификацией. Цена контракта - 92 903,77 рублей.

Согласно п. 1.2 контракта Поставщик обязуется поставить товар в место поставки, указанное в разделе 2 контракта, в количестве и по цене согласно Спецификации (Приложение № 1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее - характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение № 1.1 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.2 контракта срок поставки определен однократно, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 5.1. контракта поставляемый товар должен соответствовать условиям контракта по качеству Товара, а также обязательным требованиям к качеству товара, установленным законодательством (при их наличии).

Порядок приемки поставленного товара определен в разделе 6 контракта. Так согласно п. 6.1.3. контракта при выявлении в ходе приемки какого-либо несоответствия поставляемого товара условиям контракта, Заказчик имеет право без проведения экспертизы приостановить приемку товара полностью или частично с уведомлением об этом Поставщика в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 6.1.4. контракта Поставщик, получивший уведомление от Заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта, обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя не позднее 2 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. По прибытии уполномоченного представителя Поставщика Стороны составляют и подписывают соответствующий акт. Если в указанный срок представитель Поставщика не прибудет для составления соответствующего акта, Заказчик в одностороннем порядке составляет соответствующий акт и не позднее следующего рабочего дня направляет его Поставщику.

Согласно данным ЕИС 17.04.2023 поставщиком – ООО «Синтез» была осуществлена поставка товара согласно счету-фактуре от 17.04.2023 № 26 на сумму 92 903,77 рублей.

18.05.2023 заказчик направил в адрес общества письмо, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем есть необходимость направить представителя общества в учреждение заказчика для составления акта о нарушениях, выявленных при приемке товара.

22.05.2023 общество направило в адрес заказчика ответ на письмо от 18.05.2023, в котором указало о невозможности направления представителя общества, а также предложило заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

01.06.2023 заказчиком был сформирован мотивированный отказ от приемки товар, в связи с его несоответствием по нескольким параметрам:

- отсутствует информация о концентрации, при которой не наблюдается хук-эффект, мгк/л;

- несоответствие состава набора заявленному в контракте;

- стандарты SCC-лиофизилированные (фактически раствор);

-биотинилированные моноклональные антитела к SCC антигену и трейсер антиБСС фактически представлен в виде раствора-конъюгата (в контракте заявлено двумя разными растворами).

02.06.2023 ООО «Синтез» было направлено письмо в адрес БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер имени С.Г. Примушко МЗ УР» о том, что товар, который требуется к поставке, является иностранного происхождения, и в связи с проведением специальной военной операции и введением ограничений и санкций в отношении Российской Федерации поставить товар не представляется возможным. Общество предлагает заменить товар по контракту на аналогичный с улучшенными характеристиками российского производителя ООО «ХЕМА». В случае несогласия с поставкой улучшенного товара общество предлагало расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В связи с тем, что обществом не были устранены нарушения, выявленные при приемке поставленного товара, заказчик 13.06.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Срок вступления в силу решения - 26.06.2023.

В связи с неисполнением ООО «Синтез» условий контракта заказчик обратился в УФАС по УР  с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. 

29.06.2023 УФАС по УР по делу № 018/06/104-500/2023 вынесено решение о включении сведений в отношении ООО «Синтез» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Несогласие заявителя с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований ООО «Синтез» указало, что поставленный им товар полностью соответствовал описанию, размещенному на сайте закупок, качество его также соответствовало качеству, предъявляемому к данному типу товара. Единственные отличием между указанным в Приложении №1 к извещению об осуществлению закупки по заявке № зз-06710-2023, является иная компоновка, чем указанная в пункте «В составе набора» «Микропланшет с ломаемыми стрипами;...». 

Заявитель ссылается на то, что в наборах поставленных обществом, данные компоненты обладали улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками запрашиваемого заказчиком товара, поскольку все компоненты набора жидкие, готовые к применению, не требующие предварительного разведения (производитель - ООО «Хема», г.Москва). В остальном состав набора полностью соответствует требованиям к составу набора, заявленному в контракте. Таким образом, по мнению заявителя, указанные в мотивированном отказе от подписания акта приема-передачи товара по договору от 01.06.2023 причины не соответствует действительности в части несоответствия состава и в части стандартов. Из-за того, что все компоненты жидкие, уже готовы к проведению реакции, а не сухие, не требуют дополнительных манипуляций перед проведением реакции, не требуют разведения водой или смешивания в определенных пропорциях перед началом постановки анализа, могут быть использованы частично, а не полностью, что приводит не только к экономии реагентов, при проведении анализа, но и позволяет избежать ошибок персонала при проведении дополнительных манипуляций при подготовке компонентов набора перед началом постановки анализа, избежать влияния, так называемого человеческого фактора на качество анализа.

Относительно указания на отсутствие информации о концентрации, при которой не наблюдается хук-эффект, МГК/л», общество пояснило, что в его распоряжении имеется информационное письмо от 29 марта 2023 года №29-03/05 от производителя ООО «Хема», которое было отправлено всем дистрибьютерам его продукции, и содержащее информацию о том, что «в Наборе реагентов для иммуноферментного определения антигена SCC(A) «SCC(A)-ИФА» (каталожный номер К237) после проведения дополнительных исследований доказано отсутствие хук-эффекта до концентрации 5000 мкг/л.» Данное информационное письмо ранее также предоставлялось и БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР».

02.06.2023 заявителем было направлено письмо в адрес заказчика, согласно которому поставщик предлагал заменить товар по контракту на аналогичный с улучшенными характеристиками производителя ООО «ХЕМА», в случае несогласия с поставкой улучшенного товара заявитель предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон, но БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» не согласилось ни на поставку товара с улучшенными характеристиками, ни на расторжение контракта по соглашению сторон.

Общество считает, что им не были нарушены существенные условия контракта. Указанные в мотивированном отказе от 01.06.2023 от подписания акта приема-передачи товара основания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Заявитель отмечает, что в настоящий момент в Российской Федерации зарегистрировано и допущено к обороту всего 2 набора на выявление антигена плоскоклеточного рака иммуноферментным способом, один из которых производится в РФ - ООО «ХЕМА», а второй - в дальнем зарубежье. Заказчик при объявлении закупки указал ограничения, установленные ст. 14 Закона № 44-ФЗ, и ограничения в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н. Контракт был заключен с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация. Это является существенным условием и не подлежит изменению, а значит, поставщик не имеет права заменить поставляемый товар на товар, происходящий из дальнего зарубежья. 

Общество отмечает, что в последующем БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» был закуплен товар с точно такими жехарактеристиками, только иного производителя и по цене почти в полтора раза дороже. 

Кроме того, заявитель ссылается на письмо ЗАО «НВО ИММУНОТЕХ» от 12.01.2024 в качестве подтверждения того, что ИФА наборы с калибраторами, коньюгатами и сопутствующими реагентами в жидком виде удобнее, проще в работе и экономичнее, чем ИФА наборы с калибраторами в лиофилизированном виде.

Возражая против требований заявителя, антимонопольный орган указал, что решение является законным и обоснованным. УФАС по УР отмечает, что обществом не представлено доказательств того, что поставленный товар соответствовал требованиям контракта, не приведено опровергающих доказательств, указанных в мотивированном отказе заказчика от приемки товара. Более того, в материалах дела имеется письмо от 02.06.2023 ООО «Синтез» в адрес заказчика, согласно которому наборы для определения антиген плоскоклеточного рака с характеристиками, указанными в контракте, являются товаром импортного происхождения, и в связи с проведением СВО и введением соответствующих санкций возросли сроки поставки, а также стоимость товара, ООО Синтез» не имеет возможности поставить товар по контракту. 

Комиссией антимонопольного органа на основании представленных документов было установлено, что общество осуществило поставку товара, который не соответствовал потребности заказчика, указанной в спецификации (приложение №1 к контракту), сведениям о конкретных показателях товара (приложение №1.1 контракта), а также дополнительному соглашению к контракту №1, заключенному между сторонами 16.05.2023 в связи с наличием технической ошибки в приложении №1.1 контракта.

Удмуртское УФАС России обращает внимание на то, что согласно спецификации к контракту к поставке требуется товар: Антиген плоскоклеточного рака ИВД, набор, иммуноферментный анализ (ИФА) (код КТРУ 21.20.23.110-00007607 (21.20.23.110) со страной происхождения товара - Российская Федерация. Однако, согласно пояснениям представителя заявителя, к поставке требовался товар иностранного происхождения, и, поскольку в отношении Российской Федерации введены санкции и ограничения в связи с проведением СВО, поставить такой товар не представляется возможным.  Также представитель общества представил в адрес антимонопольного органа письмо производителя от 28.03.2023 ООО «БиоХимМак» (производитель - Швеция) о невозможности поставки товара в связи с изменением политики работы с контрагентами. При этом, исходя из анализа состава заявки ООО «Синтез», общество предлагало к поставке товар российского происхождения производителя ООО «ХЕМА». Какого-либо отношения к составу заявки ООО «Синтез», спецификации заказчика, требуемого к поставке товара с учетом ограничения по закупке в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н (ограничения допуска товаров иностранного происхождения) производитель ООО «БиоХимМак» не имеет. Таким   образом,   комиссией УФАС по УР   не   были   приняты  во   внимание   письма производителя ООО «БиоХимМак» о невозможности поставки товара, поскольку такой товар не отвечает потребности заказчика, а также не соответствуй требованиям приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н.

Кроме того, антимонопольным органом учтено то обстоятельство, что фактически общество предлагало заказчику заменить товар с улучшенными характеристиками производителя ООО «ХЕМА», который изначально и должен был быть поставлен ООО «Синтез». При этом, товар производителя ООО «ХЕМА» не соответствует потребности заказчика по нескольким показателям (не наблюдается хук-эффект, несоответствие состава набора и др.), что отражено в мотивированном отказе заказчика от данного товара. Исходя из данных обстоятельств дела, следует, что общество поставило другой товар, другого производителя, не соответствующий предложению в составе заявки ООО «Синтез», что свидетельствует о недобросовестном поведении общества при участии в государственных закупках, поскольку такое халатное отношение к взятым на себя обязательствам по государственному контракту привело к ненадлежащему его исполнению.

УФАС по УР отмечает, что поставка товара с улучшенными характеристиками допускается по соглашению сторон контракта. Заказчиком поставка не согласована, в связи с чем осуществить поставку такоготовара общество не могло. При этом Законом о контрактной системе заказчику предоставлено право, а не обязанность согласования таких изменений, поскольку осуществляя закупку конкретного товара, у заказчика есть потребность именно в том товаре, который был определен сторонами изначально в ходе проведения конкурентной закупки - набора антиген плоскоклеточного рака с характеристиками, указанными в контракте. Расторжение контракта по соглашению сторон допускается лишь в том случае, если у заказчика отпала необходимость в поставке товаров. В данном случае, потребность у заказчика сохранилась, следовательно, оснований для расторжения указанного контракта по соглашению сторон у БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» отсутствуют. ООО «Синтез» в десятидневный срок нарушение устранено не было, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое заказчиком в судебном порядке обществом не оспорено.

Ответчик указал, что при рассмотрении дела №018/06/104-500/2023 комиссией антимонопольного органа оснований для отказа во включении в РНП, установленных в п. 15 Правил, не установлено. В рассматриваемом случае недобросовестность ООО «Синтез» выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем (при отсутствии объективных препятствий) исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона к процедуре исполнения контракта.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что согласно акту приемки предлагаемый к поставке товар по своим характеристикам не соответствовал следующим требованиям, установленным приложением № 1 к дополнительному соглашению: отсутствие информации о концентрации, при которой не наблюдается хук-эффект, несоответствие состава набора (не соблюден стандарт SCC-лиофилизированные, т.е. раствор вместо лиофлизиата, биотинилированные моноклональные антитела к SCC антигену и трейсер анти SCC фактически представлены в виде раствора-конъюгата, в то время как согласно условиям контракта - двумя разными растворами). Выявленные несоответствия характеристик поставляемого товара для БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» являются существенными, использование такого товара в условиях оказания специализированной помощи онкологическим больным не представляется возможным поскольку хук-эффект или эффект высоких концентраций это лабораторный феномен, когда определяемый уровень онкомаркера, в данном случае SCCAg, оказывается ложно заниженным из-за связывания сигнальных антител при очень высоком истинном значении исследуемого показателя. В лабораторных исследованиях, проводимых пациентам с онкологическими заболеваниями, важно учитывать возможность возникновения этого феномена, т.к. у таких пациентов могут быть очень высокие уровни онкомаркеров, а за счет хук-эффекта они будут занижены, что может привести к клинически значимым последствиям - неправильный диагноз, отложенное начало лечения. В части недопустимости поставки готовых растворов вместо лиофилизированных РКОД исходит из того, что готовый раствор имеет определенный срок годности, в то время как срок годности приготовленного раствора начинается с момента его изготовления. То есть при поставке готовых растворов отсутствует возможность использовать товар в запланированный период.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утвержден «Порядок ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Уполномоченный орган не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ (пп. «а» п.13 Постановления № 1078).

Согласно пп. б п.13 Правил  ведения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в « настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В соответствии правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 №, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-13566/12 необходимо принимать во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям закона.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В синаллагматических (двусторонне обязывающих) по своей правовой природе отношениях купли-продажи (поставки) на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, а на покупателя - обязанность по приемке товара и его своевременной оплате. Соответственно, при рассмотрении споров о надлежащем исполнении обязательств по договору на поставщика возлагается бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору, либо невозможности его осуществления по обстоятельствам, относящимся к сфере контроля покупателя (статьи 405, 406 ГК РФ).

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО «Синтез» в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по УР пришло к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Синтез», что выразилось в неисполнении обязанности по поставке товара, предусмотренного условиями контракта. 

Как следует из материалов дела, согласно спецификации к контракту к поставке требовался товар: Антиген плоскоклеточного рака ИВД, набор, иммуноферментный анализ (ИФА) Набор реагентов для иммуноферментного определения антигена SСС(А) в сыворотке (плазме) крови «SСС(А)-ИФА» (код КТРУ 21.20.23.110-00007607 (21.20.23.110) со страной происхождения товара - Российская Федерация. 

Также были указаны сведения о конкретных показателях товара: назначение – для количественного определения SСС-антигена (антигена плоскоклеточной карциномы) в сыворотке (плазме); измерение концентрации в диапазоне, мкг/л – 1,5-50; концентрация, при которой не наблюдается хук-эффект, мкг/л – 0,1; количество выполняемых тестов, шт. – 50000; в составе набора – 96 (л.д. 47-48).

17.04.2023 ООО «Синтез» поставило в адрес БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» по счет-фактуре № 26 товар на сумму 92903,77 руб. (л.д. 22).

Согласно приложению к дополнительному соглашению от 16.05.2023 к контракту в связи с технической ошибкой сведения о конкретных показателях товара изложены в следующей редакции: наименование товара - Антиген плоскоклеточного рака ИВД, набор, иммуноферментный анализ (ИФА); назначение – для количественного определения SСС-антигена (антигена плоскоклеточной карциномы) в сыворотке (плазме); измерение концентрации в диапазоне, мкг/л – 1,5-50; чувствительность, мкг/л – 0,1; концентрация, при которой не наблюдается хук-эффект, мкг/л – 50000; количество выполняемых тестов, шт. – 96; в составе набора – микропланшет с ломаемыми стрипами; стандарты SСС – лиофилизированные; биотинилированные моноклональные антитела к SСС антигену; трейсер анти SСС; субстрат ТМБ; стоп раствор; концентрат промывочного буфера  (л.д. 40).

Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

18.05.2023 заказчик направил в адрес общества письмо № 603/41-07, согласно которому выявлены нарушения при приемке поставленного по контракту товара, а именно: 

- отсутствует информация о концентрации, при которой не наблюдается хук-эффект, мгк/л;

- несоответствие состава набора заявленному в контракте;

- стандарты SCC-лиофизилированные (фактически раствор);

-биотинилированные моноклональные антитела к SCC антигену и трейсер антиSCC фактически представлен в виде раствора-конъюгата (в контракте заявлено двумя разными растворами).

В связи с выявленными нарушениями БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» просило ООО «Синтез» направить уполномоченного представителя общества для составления акта о нарушениях (л.д. 31).

Письмом от 22.05.2023 общество уведомило заказчика, что в срок 2 рабочих дня его представитель не сможет прибыть в БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР». В приложении к данному письму ООО «Синтез» направило информационное письмо производителя товара, подтверждающее отсутствие хук-эффекта при заявленных в контракте концентрациях. Общество также предложило заказчику заключить дополнительное соглашение о поставке наборов с улучшенными характеристиками, а именно: вместо лиофилизированны стандартов SСС принять наборы с жидкими, уже готовыми к постановке стандартами SСС; вместо 2-х растворов (биотинилированные моноклональные антитела к SCC антигену и трейсер антиSCC), принять наборы с уже готовым жидким раствором коньюгата (л.д. 33).

31.05.2023 БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» был составлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с тем, что при приемке товара было выявлено несоответствие характеристик, указанных в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 16.05.2023 к контракту, а именно: 

- отсутствует информация о концентрации, при которой не наблюдается хук-эффект, мгк/л;

- несоответствие состава набора заявленному в контракте;

- стандарты SCC-лиофизилированные (фактически раствор);

-биотинилированные моноклональные антитела к SCC антигену и трейсер антиSCC фактически представлен в виде раствора-конъюгата (в контракте заявлено двумя разными растворами) (л.д. 23).

В ответ на данный отказ ООО «Синтез» направило в адрес БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» письмо от 02.06.2023 № 26, согласно которому в связи с проведением Российской Федерацией СВО и последовавшими в этой связи ограничениями и санкциями со стороны недружественных стран, поставка товаров иностранного производства стала нестабильной, существенно увеличились сроки и стоимость поставки таких товаров. Наборы для определения антиген плоскоклеточного рака с характеристиками, описанными в договоре, являются товаром импортного происхождения. ООО «Синтез» не имеет в настоящий момент возможности поставить наборы импортного производства в сроки согласно договору, однако предлагает заказчику возможность замены импортного товара на аналогичный товар российского происхождения, обладающий улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками запрашиваемого заказчиком товара – все компоненты набора жидкие, готовые к применению не требующие предварительного разведения (производитель – ООО «ХЕМА», г. Москва). При этом ООО «Синтез» предлагает заказчику увеличить количество поставляемого товара в 2 раза без увеличения цены договора. В случае отказа заказчика от поставки товара российского происхождения общество предлагало расторгнуть договор по обоюдному соглашению сторон (л.д. 32).

Вместе с тем, следует отметить, что по условиям контракта изначально товар требовался российского происхождения, а не иностранного, как указывает заявитель, в связи с чем ссылки на трудности поставки в связи с введенными в отношении Российской Федерации ограничениями и санкциями иностранных государств являются несостоятельными и не могут являться объективной причиной для неисполнения заключенного контракта и не поставки товара.

Общество ссылается на то, что медицинского изделия с характеристиками, заявленными в спецификации к контракту (в редакции приложения к дополнительному соглашению от 16.05.2023), - в лиофилизированной форме - российского производства не существует. 

При этом, учитывая предмет закупки, его назначение и значимость для населения, общество, до подачи своей заявки на участие в спорных торгах, должно было досконально изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, выяснить заблаговременно условия поставки спорного товара, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность поставить товар в срок, что в итоге могло повлиять на возможность или невозможность подачи обществом заявки на участие в спорных торгах и поставки товара в срок, указанный в аукционной документации.

Однако, ООО «Синтез», зная об этом, несмотря на указанное обстоятельство, подало заявку на участие в аукционе, а также подписало контракт и дополнительное соглашение к нему. 

Общество добровольно приняло участие в аукционе, подавая заявку на участие, оно подтвердило, что ознакомилось со всеми условиями аукционной документации и готово исполнить договор на этих условиях. Общество как юридическое лицо самостоятельные определяет и несет риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закон № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Между тем, ни на этапе подачи заявок, ни на этапе проведения закупки у общества не возникало каких-либо вопросов в части исполнения обязательств по контракту, доказательств направления соответствующих запросов о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе от заявителя не поступало. Никаких вопросов к характеристикам товара при этом у ООО «Синтез» не возникло, общество, являясь участником спорной закупки, не обжаловало положения документации об электронном аукционе.

Поскольку отношения сторон строятся на условиях, указанных в аукционной документации, сообщение поставщиком иных сведений не соответствует как общегражданским принципам надлежащего исполнения обязательства в порядке, согласованном сторонами в договоре (статьи 309, 310 ГК РФ), так и существу публично-правовой процедуры закупки товаров для государственных и муниципальных нужд, направленной на обеспечение защиты конкуренции и реализацию принципов эффективности, недопущения злоупотреблений.

Таким образом, подавая заявку и подписывая контракт, ООО «Синтез» заведомо знало о том, что не сможет поставить товар с требуемыми параметрами, из чего можно сделать вывод о том, что общество и не намеревалось поставить именно те медицинские изделия, которые требовались БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» согласно условиям контракта. Указанное поведение не может отвечать признакам добросовестности.

Суд отмечает, что риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по поставке товара в установленный срок находятся во власти и контроле общества, как поставщика, являются его виновными действиями и не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Также заявитель указывает на то, что предлагал заказчику товар с улучшенными характеристиками.

Следует отметить, что Закон № 44-ФЗ не допускает произвольное изменение характеристик товара. Такая возможность также не определена условиями контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Таким образом, законом не установлена безусловная обязанность заказчика согласовывать возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, а является исключительно его прерогативой. При определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Пунктом 1.3 контракта также установлено, что при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч.6 ст. 14 Закона № 44-ФЗ) по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Из системного толкования вышеуказанных норм права, а также условий контракта следует, что поставка товара с характеристиками, отличными от характеристик, определенных контрактом, допускается исключительно с предварительного согласия заказчика на замену товара с обязательным подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Законом № 44-ФЗ не регламентированы конкретные параметры качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств), являющихся улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, предлагаемого вместо предусмотренного контрактом товара.

Вместе с тем, в данном случае поставка товара с измененными характеристиками предварительно не была согласована с заказчиком, изменения в контракт о замене товара по улучшенным характеристикам не вносились, в связи, с чем общество представило товар, несоответствующий требованиям контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что характеристики предлагаемого заявителем взамен товара - наборов с жидким раствором коньюгата вместо стандартов SСС – лиофилизированных являются улучшенными по сравнению с характеристиками товара, указанного в контракте.

Улучшений по сравнению с характеристиками, указанными в контракте, в предложении ООО «Синтез» о поставке наборов с жидким раствором коньюгата производства ООО «ХЕМА» не усмотрел для себя и заказчик, о чем свидетельствует письмо БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» от 31.05.2023. Отсутствие согласия заказчика, специфика деятельности которого неразрывно связана с оказанием своевременной и качественной медицинской помощи, свидетельствует о том, что предлагаемый ООО «Синтез» товар не отвечает указанной в части 7 статьи 95 Закона о контрактной системе цели, поскольку не признан заказчиком в качестве товара, обладающего улучшенными характеристиками.

Данное обстоятельство БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» подтвердило и в ходе судебного заседания, указав, что учреждению требовался препарат именно в лиофилизированной форме, а не готового раствора.

При этом, обществом не предоставлено относимых и допустимых по делу доказательств, указывающих на наличие каких-либо преимуществ (улучшенных характеристик и потребительских свойств) конкретного медицинского изделия - наборов с жидким раствором коньюгата производства ООО «ХЕМА» по отношению к тому препарату, которое оно обязалось поставить по условиям контракта.

Заявитель ссылается на письмо ЗАО «НВО ИММУНОТЕХ» от 12.01.2024, из которого следует, что данная организация выполняет функции производственного, научно-исследовательского и методического центра более 30 лет. ЗАО «НВО ИММУНОТЕХ» в ответе на запрос ООО «Синтез» сообщает, что, основываясь на личном опыте и взаимодействии с клинико-диагностическими и научными институтами, считает, что ИФА наборы с калибраторами, коньюгатами и сопутствующими реагентами, представленные в жидком виде, готовые к использованию, удобнее, проще в работе и экономичнее, чем ИФА наборы с калибраторами в лиофилизированном виде. ИФА наборы с калибраторами, коньюгатами и сопутствующими реагентами в жидком виде: исключают вероятность ошибки при разведении; исключают влияние на анализ некачественной воды; не требуют использования дополнительных реактивов, лабораторной посуды, расходных материалов; сокращают время подготовки к проведению реакции; дают возможность экономного использования набора на требуемое количество лабораторных исследований.

Вместе с тем, указанное письмо носит общий характер, а не касается конкретно предлагаемого обществом изделия производства ООО «ХЕМА, подписано старшим технологом ЗАО «НВО ИММУНОТЕХ» ФИО5, при этом каких-либо документов, подтверждающих образованию, квалификацию, специализацию данного лица не представлено. В данном случае экспертиза, анализ жидкого раствора коньюгата производства ООО «ХЕМА» не проводились, указанное письмо выражает лишь личное мнение ФИО5, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего улучшенные характеристики предлагаемого ООО «Синтез» медицинского изделия. Кроме того, письмо ЗАО «НВО ИММУНОТЕХ» датировано 12.01.2024, было представлено лишь при рассмотрении дела в суде. При переписке с заказчиком на стадии исполнения контракта общество указанное письмо к своему предложению о замене товара не прикладывало, не было оно представлено и в антимонопольный орган. 

С учетом вышеизложенного, не имеет правового значения утверждение ООО «Синтез» о том, что товар производства ООО «ХЕМА», г. Москва имеет характеристики, в том числе и относительно хук-эффекта, соответствующие условиям контракта, кроме как иной компановки, по сравнению с условиями контракта, поскольку уже одно это обстоятельство свидетельствует об их неисполнении.

В подтверждение того, что поставленный товар соответствует требованию по характеристике: «концентрация, при которой не наблюдается хук-эффект, мкг/л – 50000» заявитель ссылается на информационное письмо производителя ООО «Хема» от 29.03.2023 №29-03/05, содержащее информацию о том, что «в Наборе реагентов для иммуноферментного определения антигена SCC(A) «SCC(A)-ИФА» (каталожный номер К237) после проведения дополнительных исследований доказано отсутствие хук-эффекта до концентрации 5000 мкг/л.». При этом, данное письмо было направлено в адрес заказчика вместе с предложением о замене товара.

Вместе с тем, изначально ООО «Синтез» поставило в адрес БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» товар, производителем которого не является ООО «ХЕМА», следовательно, ссылка заявителя на письмо производителя ООО «ХЕМА» об отсутствии хук-эффекта не может служить основанием для признания поставленного товара иного производителя соответствующим условиям контракта.

Кроме того, следует отметить, что письмо производителя ООО «Хема» от 29.03.2023 №29-03/05 носит информационный, а не официальный характер, направлено не конкретно в адрес ООО «Синтез», а широкому кругу лиц – всем заинтересованным сторонам по требованию, обращено к клиентам и партнерам компании. Письмо подписано менеджером службы клиентского сервиса ФИО6 Следует отметить, что ООО «ХЕМА» как производитель заинтересовано в продвижении и реализации своей продукции. Никаких официальных документов, подтверждающих изложенную в письме информацию, не имеется. В инструкции по применению набора реагентов для иммуноферментного определения антигена SCC(A) «SCC(A)-ИФА» информация об отсутствии хук-эффекта не приведена.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий общества, поскольку Закон о контрактной системе не предоставляет возможности при исполнении контракта производить замену предусмотренного контрактом товара на какой-либо иной возможно аналогичный по характеристикам товар, предусматривая лишь возможность поставки товара, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО «Синтез» поставки товара, предусмотренного контрактом. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ООО «Синтез» в установленный срок надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства и удовлетворить нужду заказчика - учреждения, имеющего социальную значимость.

17.04.2023 ООО «Синтез» поставило в адрес заказчика Антиген плоскоклеточного рака ИВД, набор, не соответствующие условиям контракта, о чем свидетельствует письмо заказчика от 18.05.2023.

При этом следует отметить, что товар считается поставленным надлежащим образом при исполнении поставщиком совокупности всех условий контракта, определивших предмет контракта, а именно наименование, количество, иные конкретные показатели, указанные в техническом задании, наличие всех сопровождающих поставку документов.

Кроме того, после принятия заказчиком 13.06.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество в установленный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ не устранило нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения, вновь поставив товар, не соответствующий условиям контракта. 

Действия заявителя поставили под угрозу бесперебойную работу медицинского учреждения, оказывающего медицинскую помощь. Кроме того, отсутствие поставки необходимого товара неприемлемо в виду специфики деятельности заказчика; регулярные поставки товаров для нужд лечебного учреждения являются необходимым условием для организации надлежащего лечебного процесса.

Ссылки заявителя на то, что впоследствии БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР» был закуплен товар с точно такими жехарактеристиками, только иного производителя и по цене почти в полтора раза дороже, судом отклоняются, поскольку законность и целесообразность данной покупки в предмет настоящего спора не входит, не свидетельствует об отсутствии необходимости у заказчика в момент проведения рассматриваемого в рамках дела аукциона именно того товара, который был указан в спецификации к контракту, а также не свидетельствует о добросовестности в поведении общества и об отсутствии в его действиях нарушений.

При этом суд отмечает, что ненадлежащее исполнение контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда поставщик (подрядчик, исполнитель) по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для надлежащего и своевременного исполнения контракта, заключенного в целях оказании своевременной и качественной медицинской помощи, то есть создает условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку.

В данном случае материалами дела не было подтверждено принятие ООО «Синтез» всех зависящих от него мер, исходя из возможной степени заботливости и осмотрительности, предполагающейся с целью исполнения взятых на себя обязательств, будучи субъектом, обладающим профессиональными качествами (знаниями, навыками) в данной сфере деятельности (поставка медицинского оборудования).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на момент принятия Комиссией Удмуртского УФАС России оспариваемого решения вступило в законную силу и не было обжаловано ООО «Синтез» в судебном порядке. В установленный Законом о контрактной системе десятидневный срок (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе) ООО «Синтез» не предприняло действий, направленных на урегулирование разногласий с заказчиком, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Более того, письмом от 02.06.2023 ООО «Синтез» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон, что свидетельствует об утрате обществом интереса к сохранению договорных отношений, отказе от исполнения взятых на себя обязательств. Тем самым ООО «Синтез» были созданы условия, влекущие невозможность удовлетворения нужды заказчика к определенному сроку, следовательно, препятствия к оказанию медицинской помощи с соблюдением принципов, закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации», предусматривающих обеспечение прав пациентов в сфере охраны здоровья, приоритет интересов пациента, доступность и качество при оказании медицинской помощи.

Вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке ООО «Синтез» товара, являющегося предметом контракта, и приемке заказчиком такого товара путем подписания предусмотренных контрактом документов, свидетельствуют о неисполнении обществом обязательств по контракту.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Контрактная система играет особую роль в рыночной экономике как инструмент государственного регулирования, позволяющий удовлетворять публичные нужды на основе эффективного взаимодействия государства и частного сектора экономики, поскольку государственный заказ является результативным способом оказания поддержки реальному сектору экономики, отечественным товаропроизводителям, в том числе малому и среднему бизнесу, и другим категориям хозяйствующих субъектов. В этой связи, удовлетворение публичных нужд опосредуется заключением специальных договоров (контрактов) с особым субъектным составом, целями заключения, оценкой эффективности и мерами ответственности.

Являясь профессиональным участником рынка по поставке медицинских изделий, участвуя в закупках, ООО «Синтез» понимало и осознавало необходимость совершения действий, предусмотренных Законом о контрактной системе.

При этом, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489, недобросовестность может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Оценивая в настоящем случае действия (бездействие) общества в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что все они в полной мере не были направлены на исполнение обязанностей, установленных положениями Закона № 44-ФЗ, поскольку обществом не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения государственного контракта, что позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При таких обстоятельствах УФАС по УР правомерно посчитало, что включение сведений об обществе в реестр является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Включение сведений об ООО «Синтез» в реестр недобросовестных поставщиком явилось следствием поведения самого общества. 

Применение к обществу  такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, соответствует принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

Включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование его способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом, поскольку данная мера ответственности предполагает ограничение права на участие в закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, однако не может оказывать влияние на общество в целом, в том числе путем заключения сделок с иными хозяйствующими субъектами в рамках осуществления дополнительных видов экономической деятельности.

При этом законодательством, регулирующим порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, условия, исключающие вину участников размещения заказа, смягчающие или отягчающие обстоятельства относительно действий (бездействий) совершенных за пределами регламентированного порядка заключения договора.

Учитывая изложенное суд считает выводы УФАС по УР, изложенные в решении от 29.06.2023 по делу № 018/06/104-500/2023, правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявителем не указано и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым решением УФАС по УР, что является обязательным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность оснований для признания ненормативного правового акта антимонопольного органа недействительным.  С учетом изложенного заявление ООО «Синтез»  удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Синтез», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.06.2023 по делу № 018/06/104-500/2023  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова