ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                     Дело № А40-119368/22-50-863

31.10.2023 г.                                                                                                 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2023г.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2023г.

 

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (109147, г. Москва, Таганская у., д. 36, корп. 2, пом. IV, комн. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2011, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5" (109316, Москва г., ул. Сосинская, д. 43, стр. 3, пом. 28, эт. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ" (127994, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании в течение 3-х месяцев безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, 

 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 12 от 01.12.2022 г.

от третьего лица: ФИО4 по доверенности № 19-05/23 от 14.02.2023 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Виксер" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "Завод железобетонных изделий - 5" об обязании в течение 3-х месяцев безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, согласно просительной части ходатайство об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.10.2023, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение в установленный срок судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Акционерное общество "МОСПРОМСТРОЙ".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в заявленном истцом объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> оформленного протоколом №1 от 11 августа 2020 была избрана управляющая компания – ООО «Виксер» (далее - истец).

Распоряжением Государственной Жилищной Инспекции города Москвы №8049-РЛ от 30.09.2020 сведения об управлении многоквартирным домом были внесены в реестр лицензий ООО «Виксер».

Как следует из материалов дела, кадастровый номер объекта управления 77:04:0001019:12082, целевое назначение общественно - жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО «ЗаводЖБИ-5» (в настоящий момент - ООО «ЗаводЖБИ-5». Далее - ответчик) (2 очередь - жилые секции 7-18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18), 3 этап, 1 подэтап - секции 15-18, подземная автостоянка секции? 7-18, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 223000-009024-2019 от 17.07.2019.

На основании приказа № 39-од от 01 февраля 2022 г. Комиссия (без участия представителя продавца/застройщика (для составления акта не явился; извещение о дате и месте составления настоящего акта Исх 87-03-22 от 17 марта 2022г. направлено Почтой России 18.03.2022 г.), провела осмотр объекта, в результате которого были выявлены недостатки.

Согласно материалам дела, 31 августа 2021 года Истец обратился к Ответчику с требованием произвести необходимые ремонтные работы.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению выявленных недостатков истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу ст. 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещении? в этом доме.

Из материалов дела усматривается, что строительство жилого дома осуществлялось на основании постановления Разрешения на строительство 223000-009024-2019 от 17.07.2019, и правоотношения между участниками долевого строительства регулируются норами Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи при рассмотрении настоящего дела применимы положения данного Закона, в том числе устанавливающие гарантии качества объекта долевого строительства.

На основании ст.756 ГК РФ при предъявлении требовании?, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет. Однако в силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Названная норма применяется по аналогии и тогда, когда требование по устранению существенных недостатков в недвижимом имуществе предъявляется не заказчиком, а собственниками такого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 No214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении? в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условии? договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требовании?, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В силу части 7 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требовании? технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требовании? к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции? по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г. судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», экспертам ФИО5 и ФИО6, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли фактически недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, требование об устранении которых заявлено в исковом заявлении ООО УК «Виксер» к АО «Завод ЖБИ-5», рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119368/2022?

2) Являются ли указанные недостатки (дефекты), если они относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и имеются фактически, недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта? Являются ли указанные недостатки (дефекты) устранимыми?

В материалы дела поступило экспертное заключение №264/119368/2022 со следующими выводами:

1)                 По вопросу №1: согласно проведенному натурному исследованию и анализу предоставленных дополнительных материалов, частично подтверждено наличие недостатков (дефектов) общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д.З, корп. 1, приведенных в исковом заявлении ООО УК «Виксер» к АО «Завод ЖБИ-5», рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-119368/2022, которые сведены в таблицу №2 «Ведомость дефектов». Подробное рассмотрение указанных недостатков приведено в исследовательской части.

2)                 По вопросу №2: согласно проведенному натурному исследованию, определены фактически имеющиеся недостатки (дефекты) общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являющиеся недостатками качества выполненных строительно-монтажных работ по строительству объекта, которые сведены в таблице №4 «Причины образования выявленных недостатков». Указанные недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, следовательно, являются устранимыми.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, считает, что экспертное заключение, выполненное АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», отвечает установленным требованиям и принимает его наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом экспертного заключения, истец исковые требования уточнил, и просил суд обязать ответчика в течение 3-х (трёх) месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, а именно:

№ п/п

Расположение

Описание

1.

ПА

Пульты на пожарной сигнализации выдают более

560 неисправностей и 200 невзятий.

Шлейфы сигнализации не расписаны.

Нет карты программирования.

2.

ПА

Отсутствие подключения подземной автостоянки к

электроснабжению по постоянной схеме

3.

ПА

Не демонтирован силовой кабель проходящей по

территории подземного паркинга,

4.

ПА

Не демонтированы щиты механизации

5.

ПА -1 и -2

Отсутствуют решётки на водоприёмных желобах

дренажной системы

6.

ПА -1 и -2

Не работают системы связи с диспетчером

7.

ПА I-192

Течь с потолка

8.

ПА I-193

Течь с потолка

9.

ПА I-200

Течь с потолка

10.

ПА I-201

Течь с потолка

11.

ПА I-203

Течь с потолка

12.

ПА I-313

Течь после ремонта

13.

ПА 11-2

Течь с потолка

14.

ПА II -17

Течь с потолка

15.

ПА II-31

Течь с потолка

16.

ПА II-46

Течь с потолка

17.

ПА II-53

Течь с потолка

18.

ПА II-57

Течь с потолка

19.

ПА II-60

Течь с потолка

20.

ПА 11-61

Течь с потолка

21.

ПА II-66

Течь с потолка

22.

ПА II-118

Течь с потолка

23.

ПА II-192

Течь с потолка

24.

ПА II-193

Течь с потолка

25.

ПА II-194

Течь с потолка

26.

ПА II-196

Течь с потолка

27.

ПА II-200

Течь с потолка

28.

ПА II-201

Течь с потолка

29.

ПА II-226

Течь с потолка

30.

ПА II-315

Течь с потолка

31.

ПА II- ворота межу 1 и 2 очередью

Течь по деформационному шву.

32.

ПА ЛХ 3К1п1 — 1 этаж

Протечка в лифтовом холле

33.

ПА ЛХ 3к1п3 на -1 этаже

Течь с потолка и стены

34.

ПА 3к3п4 — 2 этаж

Плохая герметизация водоприемника

35.

Въезд/выезд в ПА(пандус)

Половое покрытие разрушается.

36.

СК 17

Отсутствует камера видеонаблюдения согласно проекта ВН ТК17.2

37.

СК 18

Отсутствует камера видеонаблюдения согласно проекта ВН ТК18.2, ТК18.3

38.

ЛФ

Разукомплектованы кабины лифтов. Отсутствует: напольное покрытие в лифтах зав. № E2N02823,

E2N02824, , E2N02826, E2N02828, E2N02829, E2N02830, E2N02831, плинтус в лифтах зав. № E2N02823, E2N02824, E2N02826, E2N02828, E2N02829, E2N02830, E2N02831, поручни в лифтах зав.№ E2N02823, E2N02824, E2N02825, E2N02826, E2N02828, E2N02829, E2N02830, E2N02831, креплений зеркал в лифтах зав.№ E2N02823, E2N02824,E2N02826, E2N02828, E2N02829, E2N02830, E2N02831, зеркал в лифтах зав.№ E2N02823, E2N02824, E2N02825, E2N02826, E2N02828, E2N02829, E2N02830, E2N02831.

39.

КР СК 17

Не закреплены и не за герметизированы отливы

 

парапетов на кровле третьего подъезда возле

 

венткамеры.

40.

КР СК 15,17

Частично отсутствие отливы на кровле в первом подъезде в местах выхода вентиляции на кровле, в третьем подъезде на балконе тех. Этажа.

41.

КР СК 18

Не смонтирована вент. Установка 18-В5

42.

ТЭ СК 16-18

Недостаточное количество крепежа на канализационных трубах, (лежаки на тех. Этаже) в результате, провисание канализационных и ливневых труб

43.

ТЭ СК 15

Отсутствует теплоизоляция на лежаках трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на тех. Этаже 1 подъезда,

44.

ТЭ СК 15-18

Отсутствуют пожарные рукава с стволами на тех. Этажах, четырёх подъездов в количестве 8 штук.

45.

ТП СК 15-18

Отсутствуют переходные мостики через трубопроводы в количестве 8 шт.

46.

ТП СК 15-18

Отсутствуют пожарные рукава в техническом подполье всех подъездов со стволами в количестве 8 штук.

47.

ЛП СК 15-18

На не задымляемых балконах тех этажа отсутствуют уклоны плитки в сторону отлива в результате образуются лужи и разрушается плитка

48.

 

На самых верхних этажах, по проекту, незадымляемых балконов, отсутствует кровля, при этом водосточный желоб один, уклон напольной керамической плитки в сторону желоба отсутствует. При таянии снега талая вода ночью замерзает в желобе, а при положительных температурах из-за закупоренного желоба вода течёт через дверные проёмы на лестницу, а также впитываясь в утеплитель под штукатуркой, протекает по фасаду на пять этажей ниже.

49.

ЛХ СК 15-18

Отсутствуют пожарные рукава с стволами в количестве 127 штук в 67-ми приквартирных холлах.

50.

ТП СК 15-18

Недостаточный крепёж лежаков канализации в подвале, имеются провисания, как следствие -течи

51.

ПА

У огнетушителей, установленных в пожарных шкафах парковки общественно-жилого комплекса, отсутствуют раструб.

52.

ПА

На внешней стороне пожарных шкафов в помещениях парковки общественно-жилого комплекса отсутствует информация.

53.

ПА

Не разработана и не представлена вне территориальный орган ГПН Главного управления мЧс России по г. Москве декларация пожарной безопасности на подземную парковку общественно-жилого комплекса.

54.

ПА

Датчик положения пожарного клапана, предназначенный для подачи сигнала об открытии крана для включения пожарных насосов и/или вывода сигнала на пульт системы пожарной сигнализации, расположенный в пожарном шкафу подземной парковки общественно-жилого комплекса, находится в нерабочем состоянии.

55.

ПА

В пожарных шкафах парковки общественно-жилого комплекса в качестве остекления допускается использование горючего материала.

56.

ПА

В тамбур-шлюзах подпора воздуха при пожаре, а также в целом в объеме подземной парковки общественно-жилого комплекса огнезащитные покрытия воздуховодов системы приточно-вытяжной механической вентиляции (каменная вата с односторонним покрытием сеткой из гальванизированной проволоки, прошивка гальванизированной проволокой, без покрытия алюминиевой фольгой; каменная вата с односторонним покрытием сеткой из гальванизированной проволоки, прошивка гальванизированной проволокой, с покрытием алюминиевой армированной фольгой) имеют внешние визуальные повреждения покрытий.

57.

ПА

В пожарных шкафах помещений подземной парковки общественно-жилого комплекса не обеспечивается укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами. Отсутствует документ, подтверждающий проведение перекатки пожарных рукавов. В некоторых пожарных шкафах пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и пожарному стволу.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением №264/119368/2022 АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», не все недостатки, указанные в Таблице № 4 заключения экспертизы являются недостатками, возникшими по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик-застройщик.

Согласно заключению № 264/119368/2022 и пояснениям эксперта, данным им в судебном заседании, причинами возникновения значительной части недостатков, о понуждении ответчика-застройщика к устранению которых просит истец, являются ненадлежащая эксплуатация объекта либо действия третьих лиц.

При этом, истцом, ответственным за эксплуатацию и содержание объекта при уточнении исковых требований указанные обстоятельства неправомерно не учитываются.

Согласно заключению № 264/119368/2022 и пояснениям эксперта, из перечня недостатков, о понуждении к устранения которых просит истец подлежат исключению недостатки, которые в соответствии с заключением № 264/119368/2022 и пояснениями эксперта явились следствием ненадлежащих  эксплуатации и содержания объекта, действий третьих лиц, не являющиеся недостатками как таковые, а также отсутствующие на момент проведения экспертизы.

В отношении протечек -2 (минус второго) уровня подземной автостоянки, которые были установлены на момент проведения экспертизы, суд отмечает следующее.

Согласно представленной на экспертизу проектной документации на строительство объекта, проектом, что соответствует действующей нормативно-технической документации, не была предусмотрена гидроизоляция перекрытия, разделяющего -1 (минус первый) и -2 (минус второй) уровни подземной автостоянки объекта.

При этом в материалы дела представлены доказательства нарушения истцом- управляющей компанией объекта правил эксплуатации подземной автостоянки, выражающееся в регулярном мытье полов из шланга, что, как пояснил эксперт в судебном заседании, противоречит положениями проектной документации на строительство подземной автостоянки, предусматривающей уборку исключительно сухими способами.

Таким образом, как пояснил эксперт в судебном заседании, протечки -2 (минус второго) уровня подземной автостоянки объекта, также могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации, поскольку проектом не предусмотрена гидроизоляция перекрытия между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) уровнями подземной автостоянки объекта, для устранения дефектов, возникших по вине застройщика, необходимо и достаточно понуждение застройщика к устранению установленных дефектов покрытия подземной автостоянки (потолка минус первого уровня ПА).

В связи с указанным в отношении заявляемых к устранению протечек -2 (минус второго) уровня ПА, законно и целесообразно понуждение застройщика к устранению нарушения гидроизоляции потолка -1 (минус первого) уровня ПА над машино-местами -2 (минус второго) уровня ПА, вблизи которых были установлены протечки (в приведенном ниже перечне недостатков, как и в заключении экспертов, выражено как обязанность по «Восстановлению возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА на -1 (минус первом) уровне ПА над м/м №№»).

Понуждение ответчика-застройщика к организации гидроизоляции перекрытия между -1 (минус первым) и -2 (минус вторым) уровнями подземной автостоянки объекта, не предусмотренной проектной документации на строительство объекта и требованиями нормативно-технической документации, является незаконным.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части обязания ответчика  в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, а именно:

№ п/п 

Расположение 

Описание /меры по устранению

1.

ПА

Отсутствие подключения подземной автостоянки к электроснабжению по постоянной схеме

2.

ПА

Не демонтирован силовой кабель проходящей по территории подземного паркинга,

3.

ПА

Не демонтированы щиты механизации

4.

ПА I-192

Течь с потолка

5.

ПА I-193

Течь с потолка

6.

ПА I-200

Течь с потолка

7.

ПА I-203

Течь с потолка

8.

ПА I-313

Течь после ремонта

9.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-53

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

10.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-192

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

11.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-193

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

12.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-194

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

13.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-196

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

14.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-200

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

15.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-201

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

16.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-315

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

17.

-1 (минус первый) уровень ПА над воротами межу 1 и 2 очередью

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

18.

ПА 3к3п4 — 2 этаж

Плохая герметизация водоприемника

19.

КР СК 17

Не закреплены и не за герметизированы отливы парапетов на кровле третьего подъезда возле венткамеры.

20.

КР СК 15,17

Частично отсутствие отливы на кровле в первом подъезде в местах выхода вентиляции на кровле, в третьем подъезде на балконе тех. Этажа.

21.

ТЭ СК 16-18

Недостаточное количество крепежа на канализационных трубах, (лежаки на тех. Этаже) в результате, провисание канализационных и ливневых труб

22.

ТЭ СК 15

Отсутствует теплоизоляция на лежаках трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на тех. Этаже 1 подъезда,

23.

ЛП СК 15-18

На не задымляемых балконах тех этажа отсутствуют уклоны плитки в сторону отлива в результате образуются лужи и разрушается плитка

24.

 

На самых верхних этажах, на незадымляемых балконах уклон напольной керамической плитки в сторону желоба отсутствует.

25.

ТП СК 15-18

Недостаточный крепёж лежаков канализации в подвале, имеются провисания

В остальной части требований истца об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, суд отказывает.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения трех дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд приходит к выводу о соразмерности заявленного истцом размера судебной неустойки.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

Судебные расходы по уплате госпошлины и расходы за проведение судебной экспертизы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Акционерное общество "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, относящиеся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и возникшие в гарантийный период, а именно:

№ п/п 

Расположение 

Описание /меры по устранению

1.

ПА

Отсутствие подключения подземной автостоянки к электроснабжению по постоянной схеме

2.

ПА

Не демонтирован силовой кабель проходящей по территории подземного паркинга,

3.

ПА

Не демонтированы щиты механизации

4.

ПА I-192

Течь с потолка

5.

ПА I-193

Течь с потолка

6.

ПА I-200

Течь с потолка

7.

ПА I-203

Течь с потолка

8.

ПА I-313

Течь после ремонта

9.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-53

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

10.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-192

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

11.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-193

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

12.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-194

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

13.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-196

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

14.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-200

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

15.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-201

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

16.

-1 (минус первый) уровень ПА над м/м II-315

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

17.

-1 (минус первый) уровень ПА над воротами межу 1 и 2 очередью

Восстановление возможного нарушения гидроизоляции покрытия ПА

18.

ПА 3к3п4 — 2 этаж

Плохая герметизация водоприемника

19.

КР СК 17

Не закреплены и не за герметизированы отливы парапетов на кровле третьего подъезда возле венткамеры.

20.

КР СК 15,17

Частично отсутствие отливы на кровле в первом подъезде в местах выхода вентиляции на кровле, в третьем подъезде на балконе тех. Этажа.

21.

ТЭ СК 16-18

Недостаточное количество крепежа на канализационных трубах, (лежаки на тех. Этаже) в результате, провисание канализационных и ливневых труб

22.

ТЭ СК 15

Отсутствует теплоизоляция на лежаках трубопроводов холодного и горячего водоснабжения на тех. Этаже 1 подъезда,

23.

ЛП СК 15-18

На не задымляемых балконах тех этажа отсутствуют уклоны плитки в сторону отлива в результате образуются лужи и разрушается плитка

24.

 

На самых верхних этажах, на незадымляемых балконах уклон напольной керамической плитки в сторону желоба отсутствует.

25.

ТП СК 15-18

Недостаточный крепёж лежаков канализации в подвале, имеются провисания

Взыскать с Акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения по день фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (ИНН: 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виксер" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Завод железобетонных изделий - 5" (ИНН: 

<

***>) 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

            СУДЬЯ:                                                                              И.А. Васильева