АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-33208/2018

город Новосибирск

29 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

в полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ

к обществу с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К 

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018, паспорт

ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.10.2018, паспорт

установил

Общество с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ обратилось с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К 4 898 346 рублей 72 копеек неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ поддержал заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К против доводов иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2018 по делу № А45-19386/2017 общество с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при анализе движения денежных средств по расчётным счетам должника, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ пришёл к выводу о безосновательном перечислении на расчётные счета третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К денежных средств в размере 4 898 346 рублей 72 копеек, в связи с чем обратился с иском о взыскании этой суммы с ответчика, квалифицировав её как неосновательное обогащение последнего.

Оценив представленные в обоснование доводов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ доказательства, суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя при этом из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение одного лица  произошло за счёт другого; такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счёт которого произошло обогащение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлена выписка о движении денежных средств на расчётных счетах общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ.

Из выписки следует, что в период с 01.12.2012 по 03.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ на расчётные счета третьих лиц за общество с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К были перечислены денежные средства с назначением платежа «оплата за ООО фирма «Феникс К» по письму… договору… счёту…».

По мнению истца, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате оплаты расходов, связанных с осуществлением обществом с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К коммерческой деятельности, а именно оплаты вознаграждений обществу с ограниченной ответственностью БИЗНЕС ЛАЙН, оплаты коммунальных услуг, услуг связи, охраны и иных необходимых расходов на основании договоров, заключённых между истцом и ответчиком от 01.12.2012 № Г-БЛ-5у, от 01.12.2015 № Г-РС-1а.

Истец утверждает, что ответчик на запросы конкурсного управляющего доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления денежных средств, не представил.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К и обществом с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ, действительно, 01.12.2015 был заключён договор аренды нежилых помещений.

Перечисленные истцом на расчётные счета третьих лиц за ответчика денежные средства, как пояснил в процессе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К, были зачтены ответчиком в счёт оплаты арендатором арендных платежей по договору от 01.12.2015.

Указанный довод ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом генерального директора общества с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К от 27.04.2015, адресованным генеральному директору общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ, следующего содержания:

«В связи с намерением заключить в будущем договор аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К, и наличием в настоящий момент у общества с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К финансовых затруднений, прошу вас осуществлять платежи за эксплуатационное обслуживание, потреблённую арендатором электроэнергию, теплоэнергию, водопотребление и иные коммунальные услуги, связанные с содержанием нежилых помещений: общей площадью 20 388, 7 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (в помещении торгово-логистического комплекса), помещений общей площадью 1 938, 3 кв. м, этаж 4, расположенных по адресу: 

<

...>, в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ, за общество с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К непосредственно поставщикам услуг и организациям, осуществляющим эксплуатационное обслуживание помещений на основании дополнительных распоряжений.

Произведённые вами оплаты будут зачтены в счёт оплаты будущих арендных платежей по заключённому между обществом с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ и обществом с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К договору аренды.

В случае если договор аренды указанных выше помещений не будет заключён, произведённая вами сумма оплаты будет возвращена на дополнительно согласованных условиях».

Договор аренды нежилых помещений общей площадью 20 388, 7 кв. м, расположенных в здании по адресу: 

<

...> (в помещении торгово-логистического комплекса), помещений общей площадью 1 938, 3 кв. м, этаж 4, расположенных по адресу: 

<

...>, в здании торгово-развлекательного центра КОНТИНЕНТ, был заключён между обществом с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ и обществом с ограниченной ответственностью фирма ФЕНИКС К 01.12.2015, помещения переданы по акту приёма-передачи от 01.12.2015.

Доказательств оплаты арендных платежей по договору от 01.12.2015, равно как и по договору от 01.12.2012, иным способом обществом с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждая, что фактически правоотношений между сторонами не существовало, денежные средства третьим лицам за ответчика истцом перечислены безосновательно, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ, тем не менее, какие бы то ни было доказательства, подтверждающие факт отсутствия между указанными обществами гражданско-правовых отношений в спорный период, не представил.

Сами по себе действия по перечислению третьим лицам за ответчика денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, тем более при наличии в материалах дела доказательств обратного.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, не является доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативные последствия для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для перечисления на расчётные счета третьих лиц спорной суммы за ответчика, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований. При этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

Вместе с тем предположения не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Поскольку истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы не подтверждены совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения доказательств, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017 по делу № А60-12619/2016 со схожими фактическими обстоятельствами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, датированным ранее 04.09.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РИТЕЙЛСТРОЙ в доход федерального бюджета 47 492 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети интернет не позднее следующего дня после дня его принятия.

судья  В.А. Полякова