АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3039/2018

г. Краснодар

06 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Березуева Владимира Алексеевича (ИНН 263100294515, ОГРНИП 304264835600224) – Березуева В.А. (паспорт), Арутюнова Е.Э. (доверенность от 27.01.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания "Руно"» (ИНН 2610800587, ОГРН 1122651010811), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания "Руно"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-3039/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Березуев В.А. (далее – глава хозяйства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Агрокомпания "Руно"» (далее – общество) о взыскании 1 555 070 рублей неустойки по договору от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований – т. 1, л. д. 96).

Решением от 21.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Суд первой инстанции, руководствуясь судебными актами по делам № А63-10432/2014, А63-412/2017, указал, что общество не исполнило обязательство по передаче арендованного недвижимого имущества в собственность главе хозяйства после полной уплаты его выкупной стоимости (или по окончании срока договора), ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в размере 1 555 070 рублей. При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 454, 456, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и пришел к выводу, что общество нарушило срок исполнения, указанный в пункте 3.1.1 договора, наступивший 18.05.2007, уклонившись от государственной регистрации перехода права собственности. Неисполнение обязательства по своевременной передаче имущества в собственность истца после перечисления им выкупного платежа, является основанием для применения санкции в виде начисления пени. Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклонен судом, так как истец уменьшил период взыскания неустойки с учетом давностного срока и даты предъявления иска (20.02.2018). Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 26.09.2018 решение от 21.06.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Приняв во внимание различную позицию спорящих сторон относительно содержания пункта 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответственность общества установлена за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.1.1, а именно: за не передачу арендованного имущества, указанного в пунктах 2.1, 2.2, 2.3. Однако, из материалов дела следует, что объект аренды по договору от 15.04.1997 № 236 главе хозяйства передан по акту от 15.04.1997, из владения последнего не выбывал, основания для начисления и взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001, отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018 апелляционное постановление от 26.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции. Окружной суд признал ошибочным вывод апелляционного суда о том, что воля сторон договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) направлена на установление ответственности арендодателя за неисполнение обязанности по передаче имущества арендатору. Рассматриваемый договор заключен 15.04.1997, в этот же день имущество передано арендатору по акту приема-передачи. Заключая в 2001 году дополнительное соглашение к договору 1997 года, с условием о неустойке за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта аренды при полной уплате выкупной стоимости или окончании договора аренды (пункт 3.1.1), стороны не имели в виду ответственность за неисполнение уже исполненной обязанности (по передаче имущества в аренду). Толкование условий договора, в редакции дополнительного соглашения, предложенное апелляционным судом, противоречит не только закону (статьи 431, 456, 624 Гражданского кодекса), но и здравому смыслу (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса). Позиция суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обществом обязанности по передаче имущества главе хозяйства в собственность, правомерна. Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (заявление которого зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.05.2018), дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая, что в апелляционной жалобе данный довод приводится, однако, апелляционная коллегия его не проверила.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 13.02.2019 решение от 21.06.2018 оставлено без изменения. Суд второй инстанции руководствовался пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору аренды от 15.04.1997 № 236, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5% от общей суммы арендных платежей, выплаченных арендатором арендодателю, за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды до момента не выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1. Наличие просрочки в передаче спорного имущества установлено решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017, требование о взыскании неустойки по договору аренды от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При отсутствии доказательств, должным образом свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не усматривается.

В кассационной жалобе общество просит решение от 21.06.2018 и апелляционное постановление от 13.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, со ссылкой на протокол судебного заседания от 21.05.2018, что суд принял письменные ходатайства ответчика (о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки), однако, не рассмотрел. Возражая против иска, ответчик в отзыве ссылался на несоразмерность применимой санкции, то есть заявлял о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, однако, не рассмотрение данного ходатайства нарушает его права на судебную защиту и справедливое решение. Посредством сервиса «Мой арбитр» 05.02.2019 общество направило в арбитражный суд апелляционной инстанции уточненную апелляционную жалобу на решение от 21.06.2018, с приложением доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (копия кредитного договора от 27.03.2014 № 40/05-14; таблица динамики (изменений) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за 2013 – 2019 годы; сводная информация по данным сервиса Контур.Фокус). В судебном заседании от 06.02.2019 дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела без мотивировки, доводы ответчика не получили правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу глава хозяйства просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, подчеркнув, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. Последствия нарушения обязательства должны определяться по окончании нарушения, то есть на 2017 год. Заявление о снижении размера неустойки и приложенные документы представлены лишь в апелляционный суд, ответчик не был лишен возможности направить их ранее в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, приведенные в отзыве. Ответчик явку процессуального представителя в суд округа не обеспечил, извещен в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих участников процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 15.04.1997 акционерное общество закрытого типа «Руно» (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор № 236 аренды нежилого помещения (строения) и территории, по условиям которого арендатору в пользование предоставлены здания АВМ и склада, на срок с 15.04.1997 по 15.04.2007 (10 лет) с последующим выкупом (т.1, л. д. 19).

За указанные помещения арендатор уплачивает договорную цену из расчета двух миллионов рублей в месяц (в масштабе цен до деноминации), производит помол муки для рабочих в количестве 30 тонн; вносит арендную плату ежемесячно, до 1-го числа каждого месяца или перерабатывает на указанную сумму продукцию. Обязанность по текущему ремонту объектов также возложена на арендатора (пункты 1, 2 раздела IV договора).

По акту приема-передачи основных средств от 15.04.1997 арендованное имущество передано главе хозяйства (т. 1, л. д. 20). В данном акте стороны отразили, что здания находятся в удовлетворительном состоянии, на момент заключения договора зданию АВМ требуется замена 50% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки), кладка наружной кирпичной стены – 4 куб. м; зданию склада – замена 30% шиферной кровли (без замены стропил и обрешетки).

1 февраля 2001 года стороны заключили дополнительное соглашение в целях уточнения условий договора аренды от 15.04.1997 № 236, которое утверждено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2001 по делу № А63-2028/2000-С1 на следующих условиях. Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду здание АВМ, расположенное по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х. Барсуковский, общей площадью 703,9 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 288 751 рубль 34 копейки, здание склада по тому же адресу, общей площадью 398 кв. м, остаточной балансовой стоимостью 64 673 рубля 15 копеек и прилегающую территорию (общей площадью 697 кв. м). Арендодатель обязан передать указанное имущество арендатору при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора (пункт 3.1.1). В выкупную стоимость входит арендная плата, внесенная арендатором за весь период с 15.04.1997 по 15.04.2007, а также стоимость произведенных последним работ по капитальному ремонту и восстановлению помещений, произведенных арендатором с 15.04.1997 по 15.04.2007 (пункт 6.2). В случае не выполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора), арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей, выплаченных арендатором арендодателю, за каждый день просрочки, то есть с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997 № 236 до момента не выполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения (пункт 3.2.3).

АОЗТ «Руно» преобразовано в СПК – колхоз «Руно», который, в свою очередь, преобразован в общество.

В рамках дела № А63-10432/2014 общество обращалось с иском к главе хозяйства о взыскании денежных средств и возврате арендуемого недвижимого имущества. Вступившим в законную силу решением от 08.08.2016 по данному делу в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что условие дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору от 15.04.1997 № 236 (о выкупе объекта аренды) наступило 18.05.2007, то есть в момент исполнения главой хозяйства обязательства по внесению всей суммы арендных платежей за согласованный сторонами период действия договора.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 удовлетворен иск главы хозяйства о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, арендуемые по договору от 15.04.1997 № 236. Суд также указал, что обязанность общества по передаче объектов недвижимости в собственность главы хозяйства по условиям дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору аренды от 15.04.1997 № 236 наступила 18.05.2007.

Ссылаясь на нарушение обществом обязательств по передаче объекта аренды в собственность главе хозяйства, данное лицо направило претензию с требованием об уплате неустойки за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 в соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора, содержащего элементы договоров аренды и купли-продажи. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 2 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением от 26.06.2017 по делу № А63-412/2017 установлено, что обязанность по передаче арендуемых объектов в собственность главы хозяйства в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.02.2001 наступила 18.05.2007, однако, общество нарушило данный срок и уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 3.2.3 дополнительного соглашения от 01.02.2001 к договору аренды от 15.04.1997 № 236 в случае не выполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 (передать арендованное имущество, указанное в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, при полной оплате выкупной стоимости или по окончании срока договора) арендодатель уплачивает арендатору 0,5% от общей суммы арендных платежей, выплаченных арендатором арендодателю, за каждый день просрочки, т.е. с момента заключения договора аренды нежилого помещения с последующим выкупом от 15.04.1997 № 236 до момента не выполнения арендодателем принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.1 соглашения.

В период действия договора от 15.04.1997 № 236 размер внесенной за весь период (с 15.04.1997 по 15.04.2007) арендной платы составил 245 619 рублей, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2007, подписанному полномочными представителями обеих сторон, скрепленному печатями главы хозяйства и общества.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по передаче имущества установлено в деле № А63-412/2017, постольку требование о взыскании с общества неустойки по договору аренды от 15.04.1997 № 236 за период с 20.02.2015 по 19.07.2017 заявлено правомерно. Начисление пени на сумму долга произведено истцом из расчета 0,5% за каждый день просрочки, которая составила 1 555 070 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 71, 73 – 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отклоняя довод ответчика о необходимости снижения неустойки, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 77 постановления № 7, пришел к выводу о недоказанности обществом наличия оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции (глава 35 Кодекса) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили фактические обстоятельства, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.12.2018. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу № А63-3039/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										           Е.Г. Соловьев