ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53839/2018

город Ростов-на-Дону

20 июля 2019 года

15АП-11105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу                              №А32-53839/2018 по иску Администрации города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр»

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Муниципальный институт генплана»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно - распорядительный орган муниципального образования город - курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южгеоцентр» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302037:5, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 184 415 рублей 06 копеек, пени в сумме 132 780 рублей 29 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Муниципальный институт генплана» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По мнению ответчика, из мотивировочной части решения подлежат исключению выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды, поскольку истец с такими требованиями в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований. Считает неверным вывод суда первой инстанции о нахождении на спорном земельном участке спального корпуса, принадлежащего ответчику.

В материалы дела ответчиком представлена копия чек-ордера от 10.06.2019, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в других процессах.

Представители истца и ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано занятостью представителя в других процессах.

Вместе с тем невозможность явки одного представителя ответчика в заседание не препятствует направлению другого представителя. Ссылок на необходимость дополнительных пояснений и доказательств в ходатайстве не содержится.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2001 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №2159 (далее – договор, т. 1, л.д. 10-13).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 944 кв.м для строительства административного здания с жилой группой по ул. Есауленко в Хостинском районе г. Сочи.

12.10.2007 за муниципальным образованием город - курорт Сочи зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302037:5 (запись №23-23-19/037/2007-283 в Едином государственном реестре недвижимости), площадью 1 944 кв.м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - проектирование и строительство административного здания. 

По соглашению от 15.05.2015 предприятие передало права и обязанности арендатора по договору ответчику (т. 1, л.д. 15-16).

Сделки зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из искового заявления, ответчик за период с 01.01.2019 по 31.12.2018 не вносил арендные платежи, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 184 415 рублей 06 копеек (уточненные требования).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок расположен в зоне особо охраняемых территорий, договор заключен администрацией в отношении земельного участка, относящегося (на момент совершения сделки) к федеральному уровню собственности; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду; таким образом, администрация города Сочи не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ничтожность договора аренды не освобождает ответчика от обязанности оплатить землепользование. При этом фактическое использование спорного земельного участка в заявленный период ответчиком не опровергается. Суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке расположено здание спального корпуса, принадлежащее ответчику.

Суд первой инстанции указал, что в период с 02.08.2016 размер арендной платы за земельные участки города - курорта Сочи определялся в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» (далее – постановление №1699). 

Согласно пункту 2 постановления №1699, действующему с 02.08.2016, размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 постановления №1699 установлено, что арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной 7 деятельности, и рассчитывается в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Пункт 10 постановления №1699 устанавливает, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Истец просит взыскать задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 184 415 рублей 06 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 11.04.2019 №461 на сумму 184 415 рублей 06 копеек. Указанное платежное поручение в расчете истца (в акте сверки взаимных расчетов) не учтено. 

В связи с тем, что задолженность за пользование земельным участком за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 отсутствует, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 132 780 рублей 29 копеек, суд первой инстанции указал, что признание договора аренды недействительным (ничтожным) исключает возможность взыскания договорной неустойки (пени).

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части решения, о ничтожности договора аренды, правомерность которого подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу                           №А32-23236/2017 и отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъясняется, что при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд обязан определять обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ответчиком не оспаривается факт пользования спорным земельным участком, размер арендной платы, сумма возникшей задолженности, которая оплачена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие и установление характеристик на спорном земельном участке объекта, указанного в акте осмотра (т. 1, л.д. 24-25), а также определение его собственника, не относится к предмету настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу                              №А32-53839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова