/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26702/2017

г. Краснодар

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В.,  участии  от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Жолдасовой Т.С. (доверенность от 31.12.2017),  ответчика – индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Владимировича (ИНН 613900070305,                             ОГРНИП 304616135000018) (паспорт), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левичева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018                        (судьи Шапкин П.В., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-26702/2017, установил следующее. 

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 1 354 525 рублей 88 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения  в период с 15.01.2015 по 24.03.2016.

Решением от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель самовольно подключился к сетям водоснабжения истца и осуществлял бездоговорное потребление воды, объем которого определен расчетным способом по пропускной способности водопроводных соединений.

04 мая 2018 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения  от 22.11.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам. 

 

Определением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что заявитель не доказал наличия оснований для пересмотра судебного акта                   по  вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение                               от 04.06.2018 и апелляционное постановление от 07.08.2018 и удовлетворить его заявление. По мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами является то, что решение суда  от 22.11.2017 основано на актах обследования от 10.03.2016 № 54785 и                    от 24.03.2016 № 55129. Фактически акт от 24.03.2016 № 55129 составлен представителем водоканала по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащему ответчику, с опиской «Текучева, 191», что не было известно заявителю. Кроме того, по мнению заявителя, причиной пересмотра судебного решения является акт контрольного обследования                      от 20.02.2018, который составлен с участием представителей водоканала и  предпринимателя.  В акте указано, что водопроводный ввод по ул. Текучева, 189 – 191 закрыт, водоснабжение не осуществляется, также не осуществляется водоснабжение                                   по ул. Текучева, 193.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал отклонил ее доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей, поддержавших свои правовые позиции по спору, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что                                  в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

В соответствии с нормами статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены                      в главе 37 Кодекса. 

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований для пересмотра дела                   по вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место, но не были и не могли быть известны заявителю. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые                     не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены                                      на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь                              в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.                         Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела,  не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства.

Исследовав заявление предпринимателя, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которое предприниматель ссылается в заявлении о пересмотре решения, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса. 

Заявитель ссылается на то, что акт от 24.03.2016 № 55129  составлен представителем водоканала  на объекте по адресу ул. Текучева, 193, не принадлежащем ответчику,                           с опиской «Текучева, 191», о чем не было известно заявителю.  

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку могло  и было известно на момент рассмотрения дела, с учетом того, что факт самовольного пользования водоснабжением по объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 191, подтвержден  ранее составленными актами контрольного обследования от 15.01.2015, 10.03.2016, 24.03.2016 и предпринимателем не оспорены. Кроме того, акт от 24.03.2016 подписан  лично  Левичевым С.В. 

Акт от 20.02.2018, представленный предпринимателем с заявлением                               о пересмотре и который, по мнению заявителя, указывает на отсутствие самовольного использования водоснабжения, не существовал на момент рассмотрения дела в 2017 году. Он не может считаться вновь  открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не знал                                 и не мог знать, и по своему процессуальному значению является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения судом. 

С учетом изложенного, поскольку заявитель по существу пытается привести новые доказательства в обоснование своей правовой позиции по ранее рассмотренному делу,                     не соглашаясь с состоявшимся (вступившим в законную силу) судебным актом, суды правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых определения и апелляционного постановления   не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Ростовской области  от  04.06.2018  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного апелляционного   суда  от  07.08.2018     по  делу                              № А53-26702/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу  –                                             без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         Н.В. Чесняк

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                           Ю.В. Рыжков