АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143621/22

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О., при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1  - ФИО2 по доверенности от 30.05.2023г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»  - ФИО3 по доверенности от 12.05.2023г.;  

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года по делу № А40-143621/22,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» о взыскании,  ,  

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй»  (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг от  25 февраля 2019 года № 718 в размере 2 587 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 587 089 руб. 64 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскан долг в размере 2 587  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по  состоянию на 31 марта 2022 года в размере 520 018 руб. 75 коп., расходы на  оплату услуг представителя в размере 49 082 руб. 63 коп. В остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года по делу № А40-143621/22, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств, неполное установление обстоятельств настоящего спора.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, Предприниматель  ссылался на оказание Обществу услуг по консультированию по вопросам  стратегического развития бизнеса на сумму 2 587 000 руб., в подтверждение чего  представил счет-договор № 718 от 25.02.2019 и акт № 39 от 06.03.2019.  

Согласно условиям данного договора, взаимодействие сторон происходит  посредством электронной почты: levon_abyan@mail.ru, который принадлежит  генеральному директору Общества ФИО4.  

26 февраля 2019 года на электронную почту истца (sp_75@mail.ru) был  получен ответ с электронной почты, указанной в счете-договоре № 718 от  25.05.2019, который подтвердил получение счет-договора и акцепт оферты.  

По утверждению истца, 11.03.2019 им получено письмо по электронной  почте, в котором указано, что акты подписаны; данная переписка является  подлинной, что подтверждается протоколом осмотра доказательств нотариусом  г. Москвы от 26.04.2021.  

Как указал истец, ИП ФИО5 произвел оплату в размере  2 587 000 руб. по счету № 718 от 25.02.2019 (с указанием основания платежа -  Консультирование по вопросам стратегического развития бизнеса).  

В последующем ИП ФИО5 обратился с исковым заявлением к  предпринимателю с исковым заявлением о взыскании 2 587 000 руб.  неосновательного обогащения, 296 172 руб. 36 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 22.01.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу   № А40-12123/21Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые  требования в полном объеме.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении  данного долга была оставлена без удовлетворения, Предприниматель, начислив  проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, применив положения статей 48, 53, 309, 310,  313, 395, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, суды, установив факт надлежащего  исполнения истцом своих обязательств, признали заявленные требования  законными и обоснованными, в связи с взыскали с ответчика основной долг за  оказанные услуги, и при этом частично удовлетворили требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание  действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта  2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд округа соглашается с выводами судов и считает, что доводы  кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, помимо счета-договора и акта, в подтверждение факта оказания услуг истцом были  представлены финансовый анализ деятельности ответчика, тезисы  масштабирования бизнеса, выводы и рекомендации, которые были направлены  посредством электронной почты на адрес, указанный в счете-договоре.  

Судами нижестоящих инстанций с достаточной степенью достоверности  установлен факт использования генеральным директором общества ФИО4 электронного адреса levon_abyan@mail.ru для ведения им деловой  переписки с Предпринимателем в рамках взаимодействия по сложившимся  между сторонами правоотношениям возмездного оказания услуг.  

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах  дана оценка тому обстоятельству, что ссылаясь на отсутствие у истца доступа к  бухгалтерской документации, базе договоров, а также на тот факт, что истец не  посещал офис ответчика, последний, тем не менее, не опроверг достоверность  

подготовленного истцом финансового анализа деятельности ответчика, тезисов  истца масштабирования бизнеса, выводов и рекомендаций.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы об отсутствии между сторонами  договорных отношений и недоказанности истцом факта оказания спорных услуг  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов  и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023  года по делу № А40-143621/22 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Ж. П. Борсова  

Н. О. Хвостова