Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-88115/23-158-51826 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску истца:

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (630055, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО1 улица, дом 23, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 540801001)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (107497, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.09.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гребенкин Александр Владимирович

о взыскании и об обязании

и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (630007, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" денежных средств в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

с участием представителей

от истца ООО "Стройсервис" – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 (паспорт).

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит:

1.    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» включить Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в реестр требований кредиторов с суммой долга по задолженности по договору подряда в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» присужденную ему денежную сумму в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.08.2023 удовлетворено заявление ООО «Сервис-ЖКО» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «ФЕНИКС» денежных средств в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

В судебное заседание не явились ответчик, ООО «Сервис-ЖКО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что со стороны ответчика не исполнена обязанность по оплате за выполненные работы, тогда как право на предъявление настоящего иска обусловлено приобретением им права требования на основании договора уступки права требования, заключенного с ФИО2 В судебном заседании истец также возражал против удовлетворения самостоятельных требований ООО «Сервис-ЖКО», полагая, что данное лицо не подтвердило приобретением им соответствующего права требования, поскольку именно в распоряжении истца находятся оригиналы документов, подтверждающих обоснованность его материально-правовых требований к ответчику.

Суд, рассмотрев исковые требования и самостоятельные требования ООО «Сервис-ЖКО» относительно предмета спора, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ООО ПСК «РОЛС» и ООО «ФЕНИКС» заключен договор подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016 по выполнению работ по текущему ремонту, во исполнений условий которого, ООО ПСК «РОЛС» выполнены согласованные работы, а ООО «ФЕНИКС» данные работы приняты. Факт заключения данного договора и выполнения согласованных работ подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и актами выполненных работ КС-2 №344-1 от 31.10.2016 года на сумму 2 813 453 руб. 55 руб., №344-2 от 31.10.2026 на сумму 878 669 руб. 09 коп. Оригиналы данных документов предоставлены истцом на обозрение суда в судебном заседании 26.03.2024.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ФЕНИКС» указанной обязанности.

Напротив, из предоставленных в материалы документов следует, что определением от 20.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы возбуждено дело №А40-188476/17 о банкротстве ООО «ФЕНИКС» по заявлению конкурсного кредитора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-188476/17 требования кредитора ООО ПСК «РОЛС» в размере 3 692 122 руб. 64 коп, основанные на договоре подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ФЕНИКС», в третью очередь удовлетворения. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заявление ООО ПСК «РОЛС» о включении требований в реестр (подано 04.04.2018).

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что 25.02.2022 года определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188476/17 суд принял следующие решение:

1) исключить из Реестра требований кредиторов третьей очереди ООО «Феникс» требования ООО ПСК «РОЛС» в размере 3 692 122 руб. 64 коп. в связи с исключением ООО ПСК «РОЛС» из ЕГРЮЛ;

2) отказать в удовлетворении заявления участника ООО ПСК «РОЛС» ФИО2, о процессуальном правопреемстве на стороне правопреемника и замене кредитора ООО ПСК «РОЛС» на его правопреемника ФИО2 в части требований в размере 3 692 122 руб. 64 коп.

При этом из текста данного определения следует, что отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления участника ООО ПСК «РОЛС» обоснован тем, что в нарушение пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не была проведена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что определением от 20.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-188476/17 арбитражный суд прекратил дело о банкротстве ООО «ФЕНИКС» в связи с погашением требований кредиторов единственным участником общества.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что согласно заявления ФИО2 Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-3673/2022 проведена процедура распределения имущества ООО ПСК «РОЛС».

Определением от 07.12.2022 года Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-3673/2022 право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РОЛС» в размере 3 692 122,64 руб. передано ФИО2.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08.12.2022 между гр. ФИО2 (цедентом) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (цессионарием) заключен договор уступки права требования задолженности, согласно условиям которого ООО «СТРОЙСЕРВИС» получило право требования задолженности с ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возникшей на основании договора подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016, актов выполненных работ и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022 по делу №А45-3673/2022 о передаче права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «РОЛС» в размере 3 692 122,64 руб. ФИО2.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент рассмотрения дела ООО «Феникс» находится в ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в предоставленной в материалы выпиской из ЕГРЮЛ от 18.04.2023 №ЮЭ9965-23-54018867 (запись ГРН 2227714911433 от 28.12.2022).

Также судом при рассмотрении дела, что истец 03.04.2023 направил в адрес ООО «Феникс» требование о включении в реестр требований кредиторов и выплаты денежных средств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (п. 4 ст. 61 ГК РФ)

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе, выявление кредиторов должника.

В силу п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание названные выше законодательные положения, регламентирующие порядок ликвидации юридического лица и устанавливающие защиту прав кредиторов такого лица, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по выплате последнему задолженности, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания задолженности в размере в размере 3 692 122 руб. 64 коп, так и в части включения данной суммы и суммы уплаченной истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в промежуточный ликвидационный баланс.

Удовлетворение исковых требований истца, применительно к положениям ст. 50 АПК РФ, исключает возможность удовлетворения самостоятельных требований ООО «Сервис-ЖКО». Кроме того, отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ООО «Сервис-ЖКО», суд полагает необходимым также обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств о приобретении данным лицом прав требований к ответчику. При этом на указанный выше вывод суда не может повлиять предоставленный данным лицом договор уступки права требования от 07.12.2022. Данный вывод суда основан на следующем.

Из текста договора, предоставленного в материалы дела ООО «Сервис-ЖКО», следует, что он датирован 07.12.2022, тогда как в его содержании указано, что цедент передает и передал цессионарию согласно акта от 07.12.22 документы: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.22 по делу №А45-3673/2022 (Резолютивная часть), договор подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016 и акты выполненных работ.

Между тем, согласно общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что публикация резолютивной части определения суда по делу №А45-3673/2022 состоялась только 08.12.2022 (Дата публикации: 08.12.2022 г. 09:29:06 МСК). 

Кроме того, договор подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016 и акты выполненных работ, у ФИО2 отсутствовали как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения настоящего дела, поскольку данные документы находятся у истца, о чем свидетельствует тот факт, что оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании.  

В подобной ситуации, суд полагает, что предоставив в материалы дела  ООО «Сервис-ЖКО» соответствующий договор уступки права требования, фактически создал искусственные условия для придания ему статуса кредитора по отношению к ООО «Феникс», а, следовательно, у ООО «Сервис-ЖКО» отсутствует нарушенное право, которое может подлежать защите в судебном порядке. При это возможность предоставления данного договора со стороны ООО «Сервис-ЖКО» обусловлено тем, что единственным участником ООО «Сервис-ЖКО» является ФИО4, тогда как генеральным директором данного Общества с 12.01.2024 является сам ФИО2, а Общество располагается по месту жительства ФИО2

Более того, делая вывод, что у ООО «Сервис-ЖКО» не возникло спорного права требования к ООО «Феникс», суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 по делу №306-ЭС18-6395.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд также не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункт 3.2 договора подряда срок исковой давности начинает течь с 15.12.2026. При этом, суд соглашается с позицией истца, что ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности не учел то обстоятельство, что рассмотрение требований истца в суде является основанием перерыва течения срока исковой давности.

В частности, ранее судом установлено, что требования первоначального кредитора ООО ПСК «РОЛЛС» определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 по делу №А40-188476/17 в размере 3 692 122 руб. 64 коп, основанные на договоре подряда №ЦВО 344 от 13.06.2016, включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ФЕНИКС», в третью очередь удовлетворения (заявление ООО ПСК «РОЛС» о включении требований в реестр подано 04.04.2018 года).

Таким образом, с 15.12.2016 по 04.04.2018 прошел период времени равный 1 году 3 месяцам и 20 дням (15.12.2016 – 15.12.2017 это один год, плюс 16 дней декабря 2017 года, и 3 месяца и 4 дня 2018 года). Требования ООО ПСК «РОЛЛС» были исключены из реестра только 22.02.2022. С 22.02.2022 по день подачи настоящего иска (19.04.2023) прошло 1 год 1 месяц и 25 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, с момента течения срока исковой давности по день подачи иска, с учетом перерыва течения срока исковой давности, прошло 2 года 5 месяцев и 10 дней.

Возражения ответчика в отношении судебного акта, на основании которого исключены требования ООО ПСК «РОЛЛС» из реестра требований кредиторов не имеет правового значения, поскольку вопреки процессуальной позиции ответчика, судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о наличии процессуальных основания для прекращения производства по делу. Кроме того, суд соглашается с позицией истца, что основание для исключения требования из реестра явилось только утрата правоспособности кредитором. Такие основания не исключают сами основания возникновения прав требования кредитора или их последующее восстановление. Обратное этому означало бы что должник вправе получить предоставление и не оплачивать долги, что привело бы к обрушению гражданских правоотношений.

В части требования истца, поименованного в п. 3 просительно части иска, суд отказывает, поскольку данное требование не является самостоятельным способом защиты по смыслу ст. 12 ГК РФ. Тогда как материально-правовой интерес уже восстановлен в результате взыскания денежных средств и включении их в реестр требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН-

<

***>) задолженность в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 461 (пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН-

<

***>) в размере 3 692 122 (три миллиона шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать два) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки в реестр требований кредиторов ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

В удовлетворении самостоятельного требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЖКО" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко