АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19750/2019

14 августа 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.08.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ? - ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102239764/910201001, дата регистрации - 16.01.2018, адрес: 295007, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001, дата регистрации - 27.06.2017, адрес 295050, 

<

...>, ОФИС 304), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора - ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» о взыскании суммы

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк», в котором просит суд взыскать с ответчика основной долг по договорам займа: No17407/25-01 от 25.07.2017;No 1709/14-1 от 14.09.2017; No1712/08-1 от 08.12.2017 в размере 221 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 3 835,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ в размере 11 294,78 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 11 294,78 руб., пени в размере 54 051,00 руб., а также возложить на ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 030,00 руб.

Определением от 11.11.2019г., в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ? - ЭКСПЕРТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: № 1709/14-1 от 14.09.2017.

Определением от 16.12.2019 принят отказ ООО «Импульс-Строй-Эксперт» от исковых требований к ООО «Таврида Парк», согласно заявления Истца принятого судом 04.12.2019, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в размере 3 987,81 руб., а также процентов по денежному обязательству по ст.317.1 ГК РФ в размере 3 987,81 руб. по договору займа от 14.09.2017 №1709/14-1. Производство по делу № А 83-19750/2019 в указанной части прекращено.

Заявлением в порядке ст. 49 АПК РФ, принятым судом 04.12.2019, Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца основной долг, по договору займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1 в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей) рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ, согласно п.1.4 договора займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1, в размере 12768,29 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 29 коп.), продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 70000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств; 3.взыскать с ответчика в пользу истца пеню согласно п.3.1. договора займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1, в размере 53200,00 (пятьдесят три тысячи двести рублей 00 коп.), продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 70000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств; возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв на исковое заявление от 12.12.2019, согласно которому против удовлетворения иска возражал по доводам в нем указанным.

Также, Определением от 16.12.2019 по делу № А83-19750/2019 производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта в рамках дела №А83-12391/2018 приостановлено в соответствии со ст. ст. 143, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.06.2020 ввиду необходимости рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу, исходя из общедоступной Информационной системы «Картотека арбитражных дел» (КАД) по делу № А83-12391/2018, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Таврида Парк» в пользу ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ - ЭКСПЕРТ» основной долг, по договору займа от 25 июля 2017 года No 1707/25- 1 в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ в размере 11 188, 36 руб., определено продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 38 100,00 руб., продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 50 000,00 руб. начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 973,78руб. Возвращено ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» из Федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 178, 90 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 декабря 2019 года по делу № А83-12391/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» оставить без удовлетворения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 10 августа 2020 года на 09 часов 30 минут.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании и в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16:00 этого же дня.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» и ООО «Таврида Парк» был заключен договора займа по ставке ЦБ РФ от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1 на сумму 70 000,00 рублей.

Предоставление         сумм      займа      в     указанных    размерах ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» осуществил в безналичном порядке, путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  ответчика, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2017 № 71 на сумму 70 000,00 рублей.

Согласно п. 2.4. договора займа по ставке ЦБ РФ от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1– возврат сумм, указанного займа должен быть произведен, в полном объеме, в срок, не позднее 31 октября 2017 года. Однако в срок, обозначенный в п.2.4. вышеуказанного договора ответчик сумму займа - Заимодавцу (ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс») не вернул.

ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», в лице «Индекс – Крым» РО ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» – Кредитор, на  основании  Договора  уступки права требования (цессии) от 27 апреля 2018 года №  1804/27-1 уступило ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ» – Новому Кредитору, право требования с ООО «Таврида Парк»  – Должника, суммы долга в размере 221 000,00 (двести двадцать одна тысяча) рублей, принадлежащего Кредитору на основании вышеуказанных договоров займа по ставке ЦБ РФ.

Также, вышеуказанным договором (п.1.2.)  были уступлены и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате.

ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ 05.06.2018  г.  направил  в  адрес ответчика уведомление (письмо) № 28, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договорам займа  от 25 июля 2017 года №1707/25-1, от 14 сентября 2017 года №1709/14-1, от 08 декабря 2017 года №1712/08-1.

ООО «ИМПУЛЬС-СТРОЙ-ЭКСПЕРТ 25.06.2018  направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную последним 30.06.2018.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата суммы займа и выплаты неустойки, установленной договором займа, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о недействительности договора цессии, так как указанный договор был предметом рассмотрения в суде, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 августа 2019 года по делу № А83-17354/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Доводы ответчика о не заключении договора уступки не обоснован, договор содержит все существенные условия, предъявляемые положениями статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Размер требований по основному долгу по Договору займа, указан в пункте 1.1 и составляет 70 000руб., в пункте 1.2 имеется указание на передачу иных требований, связанных с неисполнением должником своего обязательства.

Довод ответчика относительно того, что договор заключен неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора ООО «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» ФИО2 и Обществом, впоследствии, не одобрено сделку, отклоняется судом, в связи со следующим: Истцом не опровергается факт, что заместитель Генерального директора действовал на основании доверенности, которая предоставляла полномочия на подписание договора. Более того, с ФИО2 был заключен трудовой договор, подтверждающий наличие трудовых отношений, что сторонами не отрицалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Соответственно, новый кредитор имеет право на реализацию уступленного ему права, в том числе путем предъявления соответствующего иска.

Суд, проверив представленный в материалы дела договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга в размере 70000,00 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа, размер которых, составляет 12 768,29 руб.

Пунктом 1.4.договора займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1, предусмотрено, что Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке ЦБ РФ, действующей на дату возврата суммы займа. Начисление процентов происходит за весь период пользования суммой займа и уплачивается на дату его возврата.

Согласно официальным данным с сайта Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 31.10. 2017 года действовала Ключевая ставка Банка России 8,25%.

Сумма займа:

70 000,00 руб.

Ставка на 31.10.2017г.:

8,25 % годовых

Начало периода:

15.09.2017

Дата возврата по договору:

31.10.2017

Сумма займа:

Период пользования займом

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

70 000,00

15.09.2017

30.11.2019

807

70 000,00 ? 807 ? 8.25% / 365

12 768.29 р.

Сумма процентов: 12 768.29 руб.

 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление No 7), помимо обязанности ответчика по возврату полученного имущества (денежных средств по договору займа) кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка, размер которой, составляет 53 200,00 руб., просил продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 70 000, 00 руб. начиная с 01.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Так, пунктом 3.1. договоров займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1 предусмотрена уплата пени, в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы займа, за каждый день просрочки.

Расчёт пени (п.3.1. договора) по задолженности, возникшей 01.11.2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Сумма пени по задолженности

с

по

дней

70 000,00

01.11.2017

30.11.2019

760

70 000,00 ? 760 ? 0.1%

53 200,00 р.

Итого:

53 200,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления № 7). В данном случае ответчик о несоразмерности начисленной неустойки, а также необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела не заявлял.

Очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учётом её добровольного снижения истцом, судом не установлено. Соответственно, правовых оснований для снижения неустойки в судебном порядке у суда не имеется.

Проверив методологическую и арифметическую корректность представленного истцом расчета процентов и неустойки, суд находит его верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Таким образом, исковые требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом принятого судом уменьшения размере заявленных требований.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (часть 2 статьи 333.22 НК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае, если после возбуждения производства по делу, арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

В определении суда от 11.11.2019 сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела N А83-19750/2019, не указана.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 301475,58 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 9030 руб.

Исходя из соотношения разделенных требований, разделение уплаченной государственной пошлины и понесенных судебных расходов производится судом с учетом размера требований, выделенных в отдельное производство, который  составил 97741,25 руб., составляющих 32,42% от первоначальной цены иска которому соответствовала бы государственная пошлина 2927.61 руб.

С учетом принятого судом увеличения заявленных исковых требований, после выделения требований в отдельное производство составил 143943,91 руб.

Размер поддерживаемых истцом на момент принятия решения в настоящем деле требований, с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований, составляет 135968,29 руб. (135968,29-97741,25), соответственно, разница на сумму увеличенных требований, которая составила 38227,04 руб., между оплаченной истцом государственной пошлиной и подлежащей оплате, на размер увеличенных исковых требований в сумме 2000 руб., подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, при пропорциональном распределении судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, и поддерживаемых истцом на дату вынесения судебного акта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2927.61 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102239764/910201001) основной долг, по договору займа от 14 сентября 2017 года № 1709/14-1 в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей) рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 12768,29 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 29 коп.), продолжить начисление процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга 70000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 53200,00 (пятьдесят три тысячи двести рублей 00 коп.), продолжить начисление пени в размере 0,1% на сумму долга 70000,00 рублей начиная с 01.12.2019 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 2927.61 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таврида Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9102230930/ 910201001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС-СТРОИ?-ЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 9102239764/910201001) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                   А.Н. Гризодубова