ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8952/21

город Москва

11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 29 марта 2021 года по делу № А40-8952/21,  

в порядке упрощенного производства, 

по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к  Акционерному обществу "Крымтелеком"

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – истец, Минцифры России) с исковым заявлением к АО "Крымтелеком"(далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы денежных средств в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минцифры России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель полагает, что судебный акт по делу №А40-302653/2019, на который ссылается ответчик, не подтверждает факт надлежащего выполнения услуг. Также указывает, что услуги по четырем медицинским организациям оказаны не фактическим адресам их нахождения.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт от 17.09.2018 № 0410/66 на оказание услуги по обеспечению подключения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя, к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – Контракт). Согласно условиям контракта Исполнитель обязан оказать услугу по обеспечению подключения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя  к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с Контрактом и техническим заданием на оказание услуги по обеспечению подключения медицинских организаций государственной системы здравоохранения, расположенных на территориях Республики Крым и г. Севастополя к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанную и принятую Услугу в соответствии с условиями Контракта и в предусмотренные Контрактом сроки. 

Согласно п. 1.3 Контракта Исполнитель обязан оказать Услугу в отношении 44 (сорока четырех) Медицинских организаций (приложение № 2 к Контракту).  В п. 1.4 Контракта указано, что место оказания услуги определено в приложении № 2 к Контракту. 

Во исполнении своих обязательств Ответчик направил отчетные документы Истцу, который в свою очередь произвел приемку и оплату оказанных Услуг, с подписанием акта сдачи - приемки услуг. 

На основании Акта Счетной палаты Российской Федерации от 15.02.2019 № км-39/02/1-04 и в соответствии с п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Истцом проведена проверка Услуг, с целью выявления скрытых недостатков, и в числе выявленных нарушений установлено, что АО «Крымтелеком» услуги по обеспечению подключения Медицинских организаций к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для 4-х медицинских организаций (Чернопольская АОПСМ, Крымрозовская АОПСМ, Вишенская АОПСМ, Цветочненская АОПСМ) оказаны по адресам, не соответствующим приложению № 2 к Контракту и не соответствующим адресам, указанным в актах о подключении медицинских организаций к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 000  рублей 00 копеек. В связи с чем, Министерство обратилось в суд с настоящим иском, с учетом отсутствия ответа на претензию, о взыскании штрафа в размере 40 000 р. за ненадлежащее исполнение обязательств

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подключением данных медицинских организаций к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было осуществлено по адресу их нахождения, что подтверждается письмом ГБУЗ РК «Белогорская ЦБР» № 851 от 05.04.2019, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 12.07.2016 № 758-р с приложением Перечня АОПСМ и указанием их адреса местонахождения. Кроме того, судом учитывается, что надлежащий факт оказания услуг подтверждается с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий контракта сторонами 10.12.2018 подписан акт сдачи - приемки оказанной услуги, в соответствии с которым Заказчик принял результаты оказанной Услуги (п. 2 Акта), качество и объем оказанной Услуги соответствуют требованиям Контракта (п.4 Акта), стороны не имеют претензий к друг другу (п. 10. Акта).

В соответствии с п. 8.3. Контракта АО «Крымтелеком» имело право предложить изменить адрес подключения медицинской организации, но это не является его обязанностью по условиям данного контракта.

В силу положений Контракта ответственность по приемке результатов оказанной услуги возложена на Заказчика (приемка результатов осуществляется приемочной комиссией, созданной Заказчиком; приемочная комиссия оформляет свое решение протоколом; проверка результатов оказанной услуги в части соответствия условиям контракта осуществляется Заказчиком путем проведения экспертизы; оплата Заказчиком производится после приемки оказанной услуги и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 304-ЭС15-19279 указано на необходимость согласования в договоре конкретных обстоятельств, за неисполнение которых применяется штраф.

В настоящем же случае контрактом не предусмотрено, за какое конкретное неисполнение/ненадлежащее исполнение нестоимостного обязательства предусмотрено начисление штрафа.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года по делу № А40-8952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина