Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-125524/24-149-747

г. Москва

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (197758, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, помещ. 8Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 784301001)

к ФАС России 

третье лицо: ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА»

о признании недействительным пункт 1.24 приказа от 04.03.2024 №135/24

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.01.2024 №55-Д)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 18.01.2024 №МШ/3119/24)

от 3-го лица: ФИО3 (дов. от 10.01.2024 №91/01)

УСТАНОВИЛ:

АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» (далее – заявитель, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным пункта 1.24 приказа Федеральной антимонопольной службы (далее – ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 04.03.2024 №135/24 о включении сведений об АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступило обращение (вх. №6502/24 от 02.02.2024) ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» на основании расторжения договора в судебном порядке в рамках дела №А40-236410/21 в связи с существенным нарушением АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» условий договора.

Указанное обращение перенаправлено в ФАС России по подведомственности письмом Московского УФАС России от 05.02.2024 №ЕИ/4424/24.

На основании указанного обстоятельства ФАС России издан Приказ о включении сведений о Заявителе в Реестр недобросовестных поставщиков (п. 1.24).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом не полностью исследованы материалы дела, не установлена недобросовестность лица, что исключает возможность включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиком.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 (далее – Положение) ФАС России ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестры недобросовестных поставщиков, предусмотренные федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 №1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление №1211, Правила), установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее – уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (далее - Официальный сайт).

Пунктом 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением №1211 определено, что в случае расторжения договора по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий договора заказчик не позднее 10 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в уполномоченный орган:

а) сведения, предусмотренные пунктами 3 - 8 перечня, а в случае закупки товаров, работ, услуг, по которой принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», или в случае закупки товаров, работ, услуг и заключения договоров, сведения о которых составляют государственную тайну, - сведения, предусмотренные пунктами 3 - 5 перечня;

б) копию решения суда о расторжении договора. 

В соответствии с пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением №1211, уполномоченный орган осуществляет размещение в Реестре сведений, предусмотренных перечнем сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденным Постановлением №1211, с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

Как следует из фактических обстоятельств дела, между АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» и ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» был заключен договор от 15.01.2021  №32009688866 на поставку, установку медицинского оборудования с обязательством по обеспечению его работоспособности в период жизненного цикла. 

По условиям данного договора АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» обязуется осуществить поставку и установку оборудования (Система универсальная рентгеновская СУР по ТУ 9442-001-09575877-2015 Исполнение 3 СУР-Т), осуществлять работы по обеспечению работоспособности оборудования в течение жизненного цикла, оказать иные услуги и выполнить другие работы, согласно условиям Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также принимать и оплачивать результаты выполненных работ (оказанных услуг) по установке и обеспечению работоспособности оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении договора от 15.01.2021 №32009688866, заключенного с АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН», в связи с существенным нарушением его условий, взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу №А40-236410/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024, исковые требования ГАУ «ГОРМЕДТЕХНИКА» удовлетворены.

В судебных актах неоднократно отражено ненадлежащее исполнение Заявителем своих обязательств по договору.

Таким образом, факт нарушения Заявителем существенных условий договоров установлен в судебном порядке.

На основании указанного обстоятельства ФАС России издан Приказ о включении сведений о Заявителе в Реестр. 

При этом, как обосновано указано ФАС России, антимонопольный орган не обладает полномочиями по пересмотру и отмене судебных актов, а также переоценке доказательств, на которых принятие таких актов основано (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №310-КГ16-5426).

Таким образом, ФАС России издала Приказ в пределах, возложенных на нее полномочий (функций) по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, действовала в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При этом, фактически, доводы АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН» направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ, и не могут быть изменены судом посредством повторного рассмотрения вопроса о добросовестности Заявителя.

На основании вышеизложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении договора, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по договору, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по договору недобросовестности, а потому посчитал в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения договора и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения договора, что нашло свое отражение в судебных актах по делу №А40-236410/21, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Дополнительно суд указывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 №ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества. 

Таким образом, оспариваемый акт является законным, обоснованным, не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «НИПК «ЭЛЕКТРОН»» - отказать.

Проверено на соответствие требование действующему законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин