ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-8849/2017

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А. Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по заявлениям конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО2, ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети», ПАО «Самараэнерго», ОАО «Самарская сетевая компания» о разрешении разногласий  по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самарский подшипниковый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО3, доверенность от 01.12.2023.

представитель ОАО «Самарский подшипниковый завод» - ФИО4, доверенность от 06.02.2024.

представитель АО «Самарская сетевая компания» - ФИО5, доверенность от 25.09.2023.

представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - ФИО6, доверенность от 29.12.2023.

представитель ФНС России – ФИО7, доверенность от 05.12.2023.

 

при участии в судебном заседании после перерыва:

представитель Представитель ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» - петровская Е.М., доверенность от 29.12.2023.

представитель ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети» - ФИО8, доверенность от 01.12.2023.

представитель ФНС России – ФИО7, доверенность от 05.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 в отношении открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО  «СПЗ», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО9. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2018 ОАО  «СПЗ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ОАО  «СПЗ» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – ОАО «СПЗ», конкурсным управляющим должника ОАО «СПЗ» утвержден ФИО11,  член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный управляющий ОАО «СПЗ» ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий и определении очередности исполнения текущих платежей ОАО «СПЗ» перед публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети») по договору от 06 апреля 2014 года № 863/П в сумме 600 184 444 руб., как подлежащую удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось ПАО  «ФСК  - Россети» с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО  «СПЗ» ФИО2 по погашению задолженности перед кредиторами четвертой очереди реестра требований кредиторов: обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (в сумме 104 663 212 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (в сумме 24 178 725 руб.), публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» (в сумме 34 451 771 руб.); разрешении разногласий, образовавшиеся между ПАО «ФСК - Россети» и конкурсным управляющим ОАО  «СПЗ» ФИО2, признав незаконным отступление от очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «СПЗ» и установив, что задолженность ОАО  «СПЗ» перед ПАО «ФСК - Россетти» в отношении расходов на передачу электроэнергии сторонним потребителям по договору № 863/П от 06 февраля 2014 года в сумме 577 285 562 руб. подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2023 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ОАО  «СПЗ» ФИО2 о разрешении разногласий с ПАО  «ФСК - Россетти» (вх. № 210780 от 14 июня 2023 года), жалобу ПАО «ФСК - Россети» на действия конкурсного управляющего ОАО  «СПЗ» ФИО2 и заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО  «СПЗ» ФИО2 (вх. № 219100 от 19 июня 2023 года). рассмотрение указанных объединенных заявлений назначено на 20 сентября 2023 года на 10 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2023 года выделены в отдельное производство требования ПАО «ФСК - Россети» о разрешении разногласий, образовавшихся между ПАО «ФСК - Россети» и конкурсным управляющим ОАО  СПЗ» ФИО2, признав незаконным отступление от очередности оплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» и установив, что задолженность ОАО «СПЗ» перед ПАО «ФСК - Россетти» в отношении расходов на передачу электроэнергии сторонним потребителям по договору № 863/П от 06 февраля 2014 года в сумме 577 285 562 руб. подлежит удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и требования конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» ФИО11 о разрешении разногласий и определении очередности исполнения текущих платежей ОАО  «СПЗ» перед ПАО «ФСК - Россети» по договору             № 863/П от 06 апреля 2014 года в сумме 600 184 444 руб., как подлежащую удовлетворению в составе пятой очереди текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, с последующим отложением.

Кроме того, в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – АО «ССК») с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО11, признав законным отступление от очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ОАО «СПЗ» и установив, что задолженного ОАО «СПЗ» перед АО «ССК» в размере 17 324 522 руб. 53 коп. подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Самарской области обратилось публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО11; признании законным отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод»; установлении приоритета по погашению ткущих платежей за электроэнергию перед ПАО «Самараэнерго» по договору энергоснабжения         № 20-3564К от 23 ноября 2016 года, за периоды с ноября 2016 года по февраль 2022 года в размере 194 202 950 руб. 26 коп., по договору энергоснабжения № 20-1009К от 10 января 2017 года за период с сентября 2016 года по февраль 2022 года в размере 12 674 815 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления, с последующим отложением.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ФСК - Россети» уточнило заявленные  требования, просило признать текущие требования  ПАО «Россети» по договору  от 06 февраля 2014 года № 863/П и договору   от 17 февраля 2017 года № 1246/П на общую сумму 681 689 069 руб. 81 коп.,  подлежащими удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с пунктом 1.1. статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от  19.12.2023 следующего содержания: 

«Объединить заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания - Россети» (вх. № 210780 от 14 июня 2023 года), публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО2 (вх. № 219100 от 19 июня 2023 года), акционерного общества «Самарская сетевая компания» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО11 (вх. № 417225 от 07 ноября 2023 года), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО11 об определении очередности текущих платежей (вх. № 333521 от 13 сентября 2023 года) в одно производство для совместного рассмотрения.

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором – публичным акционерным  обществом «Федеральная сетевая компания – Россети» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО11 по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установить очередность удовлетворения требований публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» по погашению текущих платежей по договору от 06 февраля 2014 года № 863/П, от 17 февраля 2017 года № 1246/П в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором – публичным акционерным  обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО11 по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установить очередность удовлетворения требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» по погашению текущих платежей по договору энергоснабжения от  23 ноября 2016 года № 20-3564К в размере  194 202 950 руб. 26 коп., по договору от 10 января 2017 года № 20-1009К в размере 12 674 815 руб. 98 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешить разногласия, возникшие между кредитором – акционерным обществом «Самарская сетевая компания» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» ФИО11 по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установить очередность удовлетворения требований акционерного общества «Самарская сетевая компания» в размере  17 324 522 руб. 53 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании, открытом 19.02.2024 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.03.2024 до 14 часов 00 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании от представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения явки иного представителя конкурсного управляющего – ФИО12 

Указанное ходатайство в соответствии  статьей 158, 163 АПК РФ отклонено, поскольку неявка стороны после перерыва в судебном заседании не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ); сама по себе такая неявка не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания; необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано; устные объяснения представителя конкурсного управляющего заслушаны судом до перерыва в судебном заседании, письменные объяснения приобщены к материалам спора, что свидетельствует о соблюдении процессуальных прав заявителя; невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя заявителя также не подтверждена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно  пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года  № 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий  должника письмом от 31 января 2023 года  №52 сообщил ПАО «ФСК- Россети»   исключил из состава 4-ой очереди задолженности и включил её в состав 5 – очереди   текущих обязательств должника задолженности по  договору от  06 апреля 2014 года № 863/П в размере  576 929 909 руб.  11 коп..

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «СПЗ» ФИО2  о своей деятельности с 25 ноября 2022 года по 14 февраля 2023 года следует, что конкурсный управляющий включил требования ПАО «ФСК-Россети»  на основании    договора   от 06 февраля 2014 года №863/П на сумму  577 285 562 руб. в пятую очередь текущих  требований кредиторов.

ПАО «ФСК-Россети», ссылаясь на необходимость изменения определенной конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника по  договору  от 06 февраля 2014 года № 863/П с пятой на внеочередную  и по  договору от 17 февраля 2017 года № 1246/П с четвертой на внеочередную по  правилам  абзаца второго  пункта  1 статьи  134 Закона   о банкротстве, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В свою очередь конкурсный  управляющий  ОАО  «СПЗ»  ФИО2  полагает, что  текущие платежи  перед ПАО «ФСК-Россети» по  договору от  06 апреля 2014 года №863/П в размере  600 184 444 руб. подлежат удовлетворению в пятой  очереди  текущих платежей.

Таким образом, между должником и кредитором – ПАО  «ФСК-Россети» имеются разногласия по очередности погашения текущей задолженности перед ПАО «ФСК - Россети» в рамках договора от 06 февраля 2014 года № 863/П и в рамках  договора  от  17 февраля 2017 года № 1246/П.

Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2023 года  разрешены разногласия, возникшие между кредитором – ПАО «Самараэнерго» и конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО2 по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Установлена очередность удовлетворения требований публичного ПАО «Самараэнерго» по погашению текущих платежей по договору от 10 января 2017 года №20-1009К в размере 12 674 815 руб. 98 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В то же время в настоящем споре ПАО «Самараэнерго» полагало, что обязательства ПАО «Самараэнерго», которые в соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к эксплуатационным (коммунальным) платежам четвертой очереди текущих платежей, с учетом определенных и существенных обстоятельств, имеющих место в деле о банкротстве ОАО  «СПЗ», в действительности предполагают оплату задолженности кредитора вне очереди, т.е. подлежат удовлетворению преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, между АО «ССК» и АО «СПЗ»  30 ноября 2015 года заключен договор аренды силового трансформатора С1Т типа ТРДН-40000/110-У1 №45-007783/7658 заводской № 21819, по которому АО «СКК» арендодателем и собственником имущества, а АО «СПЗ» - арендатором, принимающим имущество арендодателя во временное пользование.

Текущие требования АО  «ССК» по  договору аренды от 30 ноября 2015  года включены в пятую очередь текущих требований кредиторов должника.

АО «ССК», ссылаясь на необходимость изменения определенной конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих обязательств должника по  договору  от 30 ноября 2015 года с пятой на внеочередную  по  правилам  абзаца второго  пункта  1 статьи  134 Закона   о банкротстве, также обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор  суд  первой инстанции исходил из  следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО «СПЗ» является субъектом естественных  монополий в топливно-энергетическом комплексе, поскольку осуществляет деятельность   по передаче электроэнергии, в том числе сетевым компаниям, обеспечивающим   энергоснабжение населения города Самары, что подтверждается вступившим в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 18  октября 2019 года.

В собственности должника имеется оборудование для транспортировки электроэнергии, должнику приказами Департамента ценового и тарифного   урегулирования Самарской области утверждаются тарифы на оказание услуг по   передаче электрической энергии.

В настоящее время абонентами должника являются: МП «Трамвайно-троллейбусное управление», АО «ССК» (население), ООО «Энерго» (население), ООО «Рубин», ООО «Электрощит ЭТМ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «РентГрупп», ООО «Экстра-М», ООО «Тайфун», ООО «Базис», ИП ФИО15, ООО «СПЦ», ИП Шедь, ООО «Вторгрупп», ООО «РеалИнвест-С», ООО «Бетон-М», ООО «Авангард», ООО «ВторЦветЧерМет», ООО «Лонмади», ИП ФИО16, АО «Пермменталл», ФИО17

Между ПАО «ФСК- Россети» и ОАО «СПЗ» заключен договор оказания услуг по  передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 06 февраля 2014 года № 862/П.

В рамках указанного договора ПАО «ФСК-Россети» приняло на себя обязательство оказания ОАО «СПЗ» услуг по передаче электрической энергии по единой национальной  (общероссийской)  электрической сети,  путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, в том числе по  оперативно – технологическому   управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ФСК-Россети» на праве   собственности  или ином   предусмотренном   федеральными законами  основании, а ОАО  «СПЗ» обязуется  оплачивать   эти услуги.

Кроме того, между ПАО «ФСК-Россети» и  ОАО «СПЗ» заключен  договор от 17 февраля 2017 года №1246/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой  национальной (общероссийской) электрической сети.

В рамках указанного договора ПАО «Россети» приняло на себя обязательство оказания ОАО «СПЗ» услуг по передаче электрической энергии по единой   национальной (общероссийской) электрической сети, путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, в том числе   по  оперативно – технологическому   управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «ФСК-Россети» на праве   собственности  или ином предусмотренном   федеральными законами  основании, а ОАО  «СПЗ» обязуется  оплачивать   эти услуги.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, по договору от 17 февраля 2017 года №1246/П ПАО «ФСК-Россети» передает электрическую энергию для собственных нужд ОАО «СПЗ», а по договору от  06 февраля 2014 года №862/П ПАО «ФСК-Россети» передает электрическую электроэнергию  третьим лицам, в рамках осуществляемой должником деятельности как субъекта естественной монополии.

При этом электроэнергия приобретается ОАО «СПЗ» у ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик). В настоящее время между ПАО «Самараэнерго» и ОАО «СПЗ» заключено три договора: от 31 декабря 2017 года № 1009У, от 10 января  2017 года № 20-1009К, от 23 ноября  2016 года №20-3564К.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года установлено, что «…  договоры от 23 ноября  2016  года №20-3564К и №20-1009К являются взаимосвязанными и не могут быть самостоятельными.

 В приложении №3.1 к договору №20-3564К от 23 ноября 2016 года указан   перечень  точек  учета приема  электрической  энергии.

В приложении №3.2 к договору от 23 ноября 2016 года № 20-3564К указан  перечень точек учета передачи электрической энергии в сети сетевых организаций и (или)   иных  потребителей.

При расчете объема потребления электрической энергии по договору №20-3564К суммируется объем принятой электрической энергии по приборам учета, указанным в Приложении №3.1 и из получившегося объема вычитают объем по показаниям  приборов   учета, указанных  в Приложении №3.2  к данному  договору.

Из анализа Приложений к договору №20-1009К, видно, что в Приложении №3.2  указаны приборы учета, поименованные в Приложении №3.1 к договору №20-3564К, что свидетельствует о том, что рассчитать объем электрической энергии без учета  показаний  из договора №20-3564К не представляется возможным.

Основанием неразрывной взаимной связи данных договоров является  однолинейная схема энергоснабжения.

Данная схема подтверждает тот  факт, что ограничение поставки электрической  энергии по одному договору одновременно прекратит подачу электроэнергии по другому  договору.

Электрическая  энергия, потребляемая  ОАО  «СПЗ», иными потребителями и образовавшиеся потери - это единый  и неразрывный процесс, разделить или ограничить   поступающую одномоментно электрическую энергию технически невозможно…».

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2023 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от  26 мая  2023 года  по делу № 306-ЭС19-18389 (13) отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного  управляющего  ОАО  «СПЗ»  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соответственно, изолированное функционирование  сетей и подстанций только для обеспечения собственных технологических нужд и компенсации потерь без выработки  и подачи электрической энергии для снабжения жилых, производственных и административных зданий и помещений потребителей невозможно.

Должник является гарантирующим поставщиком по энергоснабжению, субъектом естественной монополии и не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения соответствующих обязательств по поставке соответствующего энергоресурса, в том числе  населению.

При этом исключение подачи электроэнергии из цепочки технологического процесса приводит к невозможности производства электрической энергии и сохранению имущества должника в рентабельном состоянии.

С учетом перечисленного,  суд  первой инстанции пришел  к выводу о том,  что  осуществление расходов на  передачу электроэнергии, приобретаемой у ПАО «Самараэнерго», сторонним потребителям  по  договору от  06 февраля 2014 года №863/П, заключенному с ПАО «ФСК-Россети», обусловлено предоставлением коммунальных услуг, необходимых для жизнедеятельности социальных объектов и населения, расходы на передачу  электроэнергии по  договору 17 февраля 2017 года №1246/П направлено на обеспечение сохранности имущества должника и  поддержание его в рентабельном состоянии, учитывая, что  изолированное функционирование сетей  только  для собственных  нужд  или для нужд сторонних потребителей невозможно, то расходы на оплату услуг по передаче электроэнергии, вытекающая из договора от 06 февраля 2014 года №863/П, должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30  мая  2023 года установлена очередность удовлетворения требований ПАО «Самараэнерго» по погашению текущих платежей по договору от 10 января 2017 года №20-1009К в размере 12 674 815 руб. 98 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того,  30 ноября 2015 между ОАО «СПЗ» в АО «ССК» заключен договор аренды трансформатора типа ТРДН-40000/110-У 1 № 45-007783/7658.

По указанному договору АО «ССК» (арендодатель) предоставило во временное владение и пользование АО «СПЗ» (арендатор) трансформатор (автотрансформатор) типа ТРДН-40000/110-У 1-заводекой номер 21819, предназначенный для преобразования электроэнергии, на срок с 01 января 2016 года до 31 декабря 2022 года включительно (с учетом дополнительных соглашений №№ 1-6 к Договору).

Трансформатор типа ТРДН используется для преобразования переменного тока высокого напряжения в более низкие значения для доступного  использования потребителями.

Трансформатор (автотрансформатор) типа ТРДН-40000/110-У 1-заводской номер 21819 обеспечивает электроэнергией не только  многоквартирные  жилые  дома   и организации, расположенные  в Кировском, Промышленном и Советском  внутригородских районах городского  округа  Самара, муниципальное предприятие  городского  округа  Самара «Трамвайно-троллейбусное управление», ООО «ГЛЭС-С» (ТЦ «ВиваЛенд»), ООО «Электрощит», ООО «Бетон-М», АО «Перметалл», ООО «ВторЦветЧерМет», ООО «Самарский правовой центр», ООО «Герметирующие материалы», ООО «Базис» и др., но  и самого  должника.

В указанной связи, суд первой инстанции констатировал, что несение текущих расходов, связанных с оплатой аренды трансформатора, обусловлено как передачей электроэнергии конечным потребителям, в том числе населению, так и  необходимостью  обеспечением сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии, соответственно, расходы на основании договора от 30 ноября 2015 года, должны быть отнесены к четвертой очереди текущих платежей (к эксплуатационным платежам, которые необходимы для деятельности должника).

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 60).

Как указал суд первой инстанции, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; - отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Судом первой инстанции учтено, что в настоящее время отключение  ПС 110/10 кВ «СПЗ» приведет   к прекращению   электроснабжения 11 000 жителей, объектов  теплоснабжения, водоснабжения, связи  (включая  объекты  ЦССИ ФСО России), здравоохранения (включая  стационары), зданий Администрации Кировского   внутригородского   района  г.о.  Самара, образовательных  учреждений, культорно-развлекательных  сооружений с массовыми  скоплениями  людей, светофоров и контактных  сетей  городского   общественного  транспорта, которые   расположены  в зоне  деятельности  гарантирующих   поставщиков  ПАО «Самараэнерго» и АО  «Самараэнергосбыт» (письмо   АО  «Самарская сетевая  компания»  от 27 марта  2020 года № 5437).

Кроме  того, согласно  ответа   Средне-Поволжского управления Федеральной службы  по  экологическому, технологическому и атомному надзору от  01 декабря 2023 года, поставка  электрической  энергии конечным  потребителям,  запитанным  от подстанции 110 кВ ОАО «СПЗ», минуя сети АО  «СПЗ», возможно  только   в случае  строительства  новой  аналогичной  подстанции  и реконструкции объектов  электрохозяйства  со  строительством  новых  линий электропередач, что  требует   больших  финансовых  и временных затрат. Отключение  подачи  электроэнергии  на  подстанцию 110 кВ «СПЗ» приведет  к отключению   от энергоснабжения ключевых  объектов   инфраструктуры  г.о. Самара,  таких  как  Безымянская отопительная  котельная ПАО «Т Плюс», тяговые  подстанции МП «ТТУ» и других, а также населения г.о. Самара,  общей численностью  8 000 человек.

Для поставки электрической энергии конечным  потребителям требуется как электрическая электроэнергия, так  и сети по которым передается вырабатываемая электроэнергия, так и трансформатор для преобразования переменного тока высокого напряжения в более низкие значения для доступного  использования потребителями.

Исключение любого из указанных элементов из цепочки технологического процесса приведет к невозможности поставки коммунального ресурса – электроэнергии конечным потребителям.

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что расходы должника на приобретение электрической энергии и расходы на  передачу  электроэнергии, а также на аренду трансформатора являются для ОАО  «СПЗ»  необходимыми и равнозначными.

Как отметил суд первой инстанции, в случае отключения электроэнергии возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, а также прекращение электроснабжения жителей.

Также судом первой инстанции учтено,  что по состоянию на 25 августа 2022 года в четвертую очередь  текущих обязательств  должника   были включены: ПАО «Самараэнерго» (как по  договору   №20-3564к так и по договору   №20-1009К, №1009У), ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая  компания», ООО «Самарские  коммунальные  системы», ПАО «ФСК-Россети» (как по  договору  №1246/П, так и по договору  №863/П).

При этом с даты признания должника несостоятельным   (банкротом) и до 31  января 2023 года (дата уведомления конкурсным  управляющим ПАО «ФСК-Россети», ПАО «Самараэнерго»  о частичном  понижении требований) никаких разногласий по включении  ПАО «ФСК-Россети», ПАО «Самараэнерго» в четвертую  очередь текущих обязательств должника  кредиторы не заявляли.

Фактически разногласия между ПАО «ФСК-Россети», ПАО  «Самараэнерго» и конкурсным  управляющим должника возникли лишь после того, как в  2023 году конкурсный управляющий частично понизил  требования указанных  кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что согласно  реестру  текущих обязательств  должника  с 19 июня 2017 года по  25 сентября 2023 года, требования по текущим платежам   первой  очереди  погашена в полном размере, задолженность по  текущим платежам  второй  очереди   составляет  185 535  руб., задолженность по  текущим платежам   третьей  очереди составляет   150 000 руб.

В соответствии со  справкой  ОАО  «СПЗ»,  на 13 декабря 2023 года  остаток  денежных  средств   на расчетных   счетах  ОАО «СПЗ»  составляет  938 880 918 руб. 85 коп. Из справки следует, что на 13 декабря 2023 года денежные  средства   между  счетами   должны   быть  распределены   следующим   образом: на  основной   счет  723 055 846 руб.  20 коп.,  залоговый  счет  194 014 885 руб.  12 коп.,  задатковый  - 21 810 187 руб.  53 коп..

В четвертую очередь  реестра текущих  платежей включены требования ПАО «Самараэнерго» (требования частично погашены), ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (задолженность  в размере  125 337 381 руб. полностью  выплачена), ООО  «Средневолжская газовая компания» (задолженность  в размере  28 034 107 руб.  полностью выплачена), ООО «Самарские коммунальные  системы», ПАО «Россети».

Как установил суд первой инстанции, в связи   с тем, что задолженность первой  очереди  текущих  платежей полностью   погашена, задолженность второй  и третей  очереди  незначительна, то соответственно следующая очередь для расчета с кредиторами  четвертая. При этом, требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Средневолжская газовая компания» уже погашены.

В указанной связи, суд  первой инстанции посчитал,  что в настоящем деле о банкротстве с учетом существующей цепочки технологических процессов, наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности только для ПАО «ФСК-Россети» или только для ПАО  «Самараэнерго» или АО  «СКК» не доказано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, носит временный характер, с учетом индивидуальных особенностей конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания задолженности перед ПАО «ФСК-Россети» по договору от 06 февраля 2014 года № 863/П, от 17 февраля 2017 года № 1246/П, ПАО  «Самараэнерго» по договору от 23 ноября 2016 года № 20-3564К, по договору от 10 января 2017 года № 20-1009К, АО  «СКК» по договору от 30 ноября 2015 года как внеочередной и подлежащей удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы сформулированы ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы «для исследования технических и экономических вопросов, связанных с обоснованность и объемом поставок электроэнергии/стоимостью затрат ПАО «ФСК-Россети», необходимых для предотвращения катастроф в ходе банкротства», а также назначении такой экспертизы в целях «исследования технических и экономических вопросов, связанных с установлением размера невозмещенных затрат ПАО «ФСК «Россети» в ходе тарифного регулирования деятельности последнего с 2018 г. по настоящее время».

В отношении первого вопроса суд первой инстанции отклонил соответствующее ходатайство при рассмотрении обособленного спора по существу, в отношении второго вопроса из материалов дела не следует, что соответствующий вопрос был предметом оценки суда первой инстанции, что в силу частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для его отклонения.

 Кроме того, ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам обусловлены его доводами о несогласии с размером текущих требований ПАО «ФСК-Россети», тогда как предметом спора является очередность их удовлетворения.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

В то же время, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве относящихся к категории текущих, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Из указанного следует, что в рамках разногласий конкурсного управляющего и текущего кредитора подлежат разрешению в деле о банкротстве лишь вопросы, связанные с очередностью либо пропорциональностью удовлетворения требований такого кредитора, но не вопросы существования и размера текущего обязательства.

Поскольку предлагаемые судебные экспертизы не обусловлены необходимостью установления очередности либо пропорциональности удовлетворения требований ПАО «ФСК-Россети», оснований для их назначения не имеется.

По указанным выше обстоятельствам не имеется оснований для оценки обоснованности доводов конкурсного управляющего, связанных с размером текущих требований ПАО «ФСК-Россети» (о неопределенности размера, о компенсации расходов ПАО «ФСК-Россети» в ходе тарифного регулирования).

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отнесения к четвертой очереди текущих платежей не только долга, обусловленного собственным потреблением должником электрической энергии, но и обязательств, связанных с передачей электрической энергии иным потребителям, оценены и отклонены судом первой инстанции.

При этом  судом первой инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты установлено, что изолированное функционирование  сетей и подстанций должника только для обеспечения собственных технологических нужд и компенсации потерь без выработки  и подачи электрической энергии для снабжения жилых, производственных и административных зданий и помещений потребителей невозможно.

Таким образом, кондиции оборудования и особенности правоотношения не позволяют разделить обязательства, посчитав что часть из них являясь собственными эксплуатационными расходами должника имеют приоритет перед иными расходами. Судом первой инстанции, фактически констатировано, что цели использования электрической энергии в данном случае не влияют на оценку соответствующих обязательств должника как в целом эксплуатационных, относящихся к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей.

Также оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего, относительно необоснованности отнесения расходов по аренде трансформатора у АО «ССК» к эксплуатационным платежам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи могут быть отнесены к эксплуатационным платежам и такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди. При этом необходимость уплаты эксплуатационных платежей сама по себе не является основанием для отступления от установленной очередности.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что арендованный у АО «ССК» трансформатор (автотрансформатор) типа ТРДН-40000/110-У 1-заводской номер 21819 обеспечивает электроэнергией как нужды третьих лиц, так и самого  должника.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение текущих расходов, связанных с оплатой аренды трансформатора, обусловлено как передачей электроэнергии конечным потребителям, в том числе населению, так и  необходимостью  обеспечением сохранности имущества должника и поддержание его в рентабельном состоянии. 

Соответствующие выводы суда первой инстанции кем-либо не опровергнуты.

Доводы о том, что упомянутое оборудование лишь часть периода аренды использовалось как основное, а в оставшийся период имело статус дублирующего, сами по себе не изменяют примененных судом первой инстанции подходов, поскольку указанное не исключает его из технологической последовательности оборудования, возлагая на него значимую задачу резервного оборудования на случай аварийного отключения основного.

Доводы о расторжении договора аренды трансформатора (решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 по делу №А55-16495/2023; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу) сами по себе не свидетельствуют о неправильном определении судом очередности удовлетворения текущих платежей, с учетом также даты вступления в законную силу судебного акта и позиции должника продолжающего оспаривать такое расторжение.

Доводы ПАО «ФСК-Россети» о необходимости оценки текущих обязательств должника перед данным лицом как внеочередных, по мнению судебной коллегии, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как указано выше, необходимость уплаты эксплуатационных платежей сама по себе не является основанием для отступления от установленной очередности.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным, лишь при доказанности того, что такое отступление фактически отвечает целям предотвращения или снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Такие расходы, могут быть удовлетворены во внеочередном порядке в объеме, необходимом для достижения указанных целей.

ПАО «ФСК-Россети», однако, просило отступить от очередности удовлетворения текущих расходов в отношении накопленного долга, наличие которого до настоящего времени не препятствовало последнему поддерживать хозяйственные правоотношения с должником. Таким образом, требование ПАО «ФСК-Россети», по существу, направлено не на цели, указанные в пункте 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, а на получение преимущества перед иными кредиторами при распределении  имеющихся на счетах должника денежных средств.

Также следует отметить, что судом ранее разрешался вопрос о статусе и очередности удовлетворения аналогичных обязательств перед ПАО «Самараэнерго».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2023 соответствующие обязательства должника перед ПАО «Самараэнерго» аналогичные обязательствам должника перед ПАО «ФСК-Россети» отнесены к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В указанной связи не имеется оснований для изменения уже установленной очередности удовлетворения соответствующих платежей в целях установления индивидуальных преференций для одного из кредиторов – ПАО «ФСК-Россети».

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 по делу №А55-8849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                     Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                   Я.А. Львов

 

                                                                                                          А.В. Машьянова