374/2018-27787(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 18АП-4554/2018, 18АП-4888/2018

Дело № А47-9464/2016

15 мая 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В., судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3 на  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу   № А47-9464/2016 (судья Советова В.Ф.).  

 Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2016  по заявлению ФИО4 возбуждено производство по  делу о банкротстве  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРНИП 307565828400394).  

 Решением арбитражного суда от 24.11.2016 (дата объявления  резолютивной части решения 21.11.2016) индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан  банкротом с открытием процедуры реализации имущества. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  федерального округа.  

 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО  «Сбербанк России», Банк) 13.11.2017 обратилось в арбитражный суд с  заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры б/н от  18.08.2015, заключенного между ФИО2 и  ФИО3. Применении последствий  недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в положение,  существовавшего до ее заключения; обязания Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии в лице филиала ФГБУ  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области» привести  Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  

ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения  недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 26.08.2015   № 56-56/001-56/001/235/2015-621/2 о прекращении права Ковалевского Игоря  Леонидовича на объект недвижимости - квартиру кадастровый номер  56:44:0222002:1308, площадью 67,5 кв.м, расположенную по адресу:  г.Оренбург, ул. Чкалова, д. 16/1, кв.1.  

Определением суда первой инстанции от 22.02.2018 заявление ПАО  «Сбербанк России» удовлетворено.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 и  ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 22.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт  которым отказать банку в удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб податели указывали, что  спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым  помещением для должника ФИО2 и его престарелой матери  ФИО6, иного места жительства они не имеют. Ранее спорная  квартира принадлежала матери должника, затем подарена ФИО2, а  впоследствии ФИО2 подарил квартиру своему сыну ФИО3 Выводы суда о том, что должник осознавал возможность своего  банкротства в момент совершения сделки необоснованны, поскольку  02.07.2015 между Банком и должником был заключен кредитный договор по  условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на 1 500 000 руб.,  ввиду чего по состоянию на июнь-июль 2015 Банк не усматривал признаков  банкротства у должника. У суда не имелось оснований для признания сделки  недействительной по основанию ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред  кредиторам не был причинен, т.к. спорная квартира является единственным  жильем должника и не могла быть включена в конкурсную массу. Выводы суда  о том, что вопрос исключения квартиры из конкурсной массы должен  рассматриваться в отдельном порядке подтверждает тот факт, что вреда  кредиторам причинено не было. Также ФИО3 указывает на  процессуальное нарушение выразившееся в непривлечении к участию в деле  ФИО6, зарегистрированной в спорной квартире.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представитель финансового управляющего не явился.  

С учетом мнения представителей должника и кредитора, дело  рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего.  

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной  

жалобы, ввиду подачи им заявления об исключении квартиры, являющейся  предметом спора из конкурсной массы.  

В письменном отзыве Банк возражал против приостановления  производства по рассмотрению апелляционной жалобы.  

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

 В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации регламентирована обязанность суда приостановить производство по  делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу  приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является  невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому  делу.  

В данном случае рассмотрение заявления ФИО2 об  исключении квартиры, являющейся предметом спора из конкурсной массы не  препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу,  поскольку рассмотрение такого заявления является следствием принятого  обжалуемого судебного акта.  

 В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом приобщен к материалам дела отзыв  ПАО «Сбербанк России» на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый)  18.08.2015 заключен договор дарения квартиры, согласно условиям которого  Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому (дарит), а  Одаряемый принимает в дар от Дарителя жилую квартиру № 1 (один),  находящуюся по адресу: 

<

...> и имеющую  кадастровый номер (условный) 56:44:0222002:1308 (пункт 1 договора) (т.1 л.д.  10).  

 Согласно пункту 3 договора отчуждаемая квартира принадлежит  Дарителю на праве частной собственности в соответствии с договором дарения  от 14.10.2014. Право собственности зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  

Оренбургской области, о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 27.10.2014 сделана запись о  регистрации № 56-56-01/584/2014-167 и 27.10.2014 выдано Свидетельство о  государственной регистрации права: серия 56 - АВ номер 586915.  

 Полагая, что указанная сделка совершена должником и направлена на  причинение материального ущерба кредиторам, на основании п.2 ст. 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с  соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований банк  указывает, что договор был совершен должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделки  квартира была «выведена» должником из конкурсной массы; на момент  совершения оспариваемого договора должник обладал признаками  неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно и в пользу  заинтересованного лица (сына), осведомленного о цели причинения вреда  кредиторам (т.1 л.д. 4-5).  

 Впоследствии ПАО «Сбербанк России» представлено дополнительное  обоснование недействительности сделки, со ссылкой на мнимость договора  дарения от 14.10.2014. Банк указывал, что совершение оспариваемой сделки  было направлено на недопущение принудительной реализации имущества  должника в целях уклонения от уплаты задолженности перед кредитором уже  после получения от Банка требования от 20.05.2015 о досрочном возврате сумм  задолженности по кредитам в общей сумме 201 153 178,05 руб.; совершение  оспариваемой сделки является злоупотреблением правом, так как воля была  направлена на формальный вывод имущества должника, что причинило убытки  кредитору в виде невозврата заемных денежных средств (т.1 л.д. 78-79).  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов  заключением спорного договора дарения. Судом установлено, что  оспариваемая ПАО «Сбербанк России» сделка совершена в период  подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом  принято во внимание, что регистрация должника в спорной квартире  осуществлена лишь 22.07.2017. Должник, как на момент заключения спорной  сделки, так и почти год спустя после заключения договора дарения проживал  по адресу: 

<

...>. Факт проживания по данному адресу подтверждался ФИО2 в договорах поручительства № 3914, 3920, 3921, 3926, 3931, заключенных  между Банком и ФИО2 по обязательствам ООО «Автосалон  «Реном» и дополнительных соглашениях к названным договорам по состоянию  на 20.03.2014, 31.03.2014, 25.06.2015, 18.03.2016. На момент совершения сделки  имелись признаки неплатежеспособности должника, поскольку должником  было получено от Банка требование от 20.05.2015 о досрочном возврате сумм  задолженности по кредитам в общей сумме 201 153 178,05 руб., по которым  ФИО2 выступал поручителем. Одаряемый по договору является  

сыном должника, то есть лицом заинтересованным. В результате совершения  указанной сделки Ковалевский И.Л. утратил право собственности на  имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу  для расчетов с кредиторами. Также суд констатировал, что сделка совершена со  злоупотреблением правом, поскольку Ковалевский И.Л., осознавая  возможность предъявления к нему претензий имущественного характера, о чем  в силу семейных отношений знал и Ковалевский Алексей Игоревич, вопреки  разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль  над имуществом, передал титул собственника Ковалевскому А.И., совершил  сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на  имущество для расчетов с кредиторами. При этом суд отклонил доводы  должника и финансового управляющего о том, что спорная квартира является  единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и  членов его семьи (его матери), указав, что данный вопрос (вопрос исключения  квартиры из конкурсной массы) должен разрешаться в отдельном судебном  процессе. Также суд отклонил доводы должника о наличии противоположной  судебной практики - судебные акты по делу № А47-9467/2016 (определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2017, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017), указав, что  обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам по делу № А47- 9467/2016.  

 Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии со статьей 214.1 Закона о банкротстве к отношениям,  связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются  правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с  

учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о  банкротстве.  

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина  по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона  основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.  

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на  территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки  указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве.  

 Оспариваемая в рамках рассматриваемого дела сделка совершена до  18.08.2015. Вместе с тем, установив, что на момент совершения сделки, и на  дату возбуждения дела о банкротстве должник являлся гражданином, имеющим  статус индивидуального предпринимателя (дата регистрации 11.10.2007  ОГРНИП 307565828400394; регистрация в качестве индивидуального  предпринимателя прекращена 24.11.2016 в связи с принятием судом решения о  признания несостоятельным (банкротом), ГРН 416565800634794), суд  обоснованно пришел к выводу о возможности оспаривания данной сделки, в  том числе по основаниям, предусмотренным в ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума  ВАС РФ № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано на то, что цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании  подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам  кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт  осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на  момент ее совершения.  

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом  к производству 23.09.2016, а оспариваемый договор заключен 18.08.2015, то  есть в пределах периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

 В момент заключения договора дарения у должника имелись  неисполненные обязательства, в частности перед ПАО «Сбербанк России» по  договорам поручительства, заключенным должником в обеспечение  исполнения денежных обязательств ООО «Автосалон Реном» по договорам об  открытии невозобновляемой кредитной линии.  

 Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 20.05.2015  вручено ФИО2 требование № 13-28/0161 о досрочном возврате  суммы кредита, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание  кредита и уплате неустойки и расторжении договора, в связи с  несвоевременным погашением заемщиком основного долга. В требовании  указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 26  

мая 2015 года.; общая сумма задолженности по состоянию на 20 мая 2015г.  составляет 201 153 178,05 руб. (т.1 л.д. 26-27).  

 Определением суда от 18.01.2017 (объявлена резолютивная часть) по  требования Банка в размере 249 018 918 руб. 74 коп., в том числе, в размере 124  768 710 руб. 34 коп. как требования, обеспеченные залогом имущества  должника, признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Таким образом, договор дарения был заключен в период после получения  ФИО2 требования № 13-28/0161 о досрочном возврате суммы  кредита в размере 201 153 178,05 руб. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о том, что на момент совершения оспоренной сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Довод ФИО2 о том, что 02.07.2015 между Банком и  должником был заключен кредитный договор, по условиям которого  ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 500 000 руб., ввиду чего  по состоянию на июнь-июль 2015 Банк не усматривал признаков банкротства у  должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сама по  себе выдача кредита не свидетельствует об отсутствии признаков  неплатежеспособности. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после  получения кредита.  

Судом также установлено и сторонами не опровергается, что даритель и  одаряемый находятся между собой в отношениях заинтересованности,  поскольку одаряемый является сыном должника.  

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к  должнику, ФИО3 признан осведомленным о наличии у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом как  необоснованные.  

Приняв во внимание безвозмездное отчуждение по оспоренной сделке  квартиры, заключение договора дарения после предъявления Банком  требования о погашении долга по поручительству, суд первой инстанции  правомерно счел обоснованными доводы Банка о совершении оспариваемой  сделки с целью причинения и реального причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, а совокупность обстоятельств, предусмотренных  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, доказанной.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства  того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них  намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в  действиях должника и его сына признаков злоупотребления правом. Дарение  имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых  находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате  совершения оспариваемого договора дарения улучшилось финансовое  состояние должника, действия должника и ответчика не были направлены на  восстановление платежеспособности ФИО2 и пополнение его  активов.  

 Согласно паспортным данным на дату совершения оспариваемой сделки  ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

...> (с 23.01.2009), снят с регистрационного учета по данному адресу  24.12.2015 (л.д. 42). Данный адрес, как адрес регистрации и фактического  проживания должника, указан и в договоре поручительства № 55 от 20.03.2014,  дополнительных соглашениях № 1 от 31.03.2014, № 2 от 25.06.2015, № 3 от  18.03.2016 к договору поручительства № 55 от 20.03.2014 (т.1 л.д. 107-115).  

 Впоследствии должник зарегистрирован по адресу: ул. Диагностики, д.  9/1, кв. 58 (24.12.2015), снят с регистрационного учета по данному адресу  22.07.2017 (л.д. 43).  

 Зарегистрирован по адресу спорной квартиры 22.07.2017 (ул. Чкалова, д.  16/1, кв. 1) (л.д. 43), то есть спустя более полутора лет после дарения данной  квартиры сыну.  

 При намерении проживать в спорной квартире совместно с матерью  нелогичны действия должника по дарению квартиры сыну. Данные действия  свидетельствуют лишь на направленность действий по смене титульного  собственника спорной квартиры.  

При этом следует отметить, что в спорный период времени должником  совершена не только сделка по отчуждению квартиры находящейся по адресу:  

<

...>, а также ряд других сделок, на что указывал  Банк. Так согласно материалам дела зарегистрированный 06.05.1989 брак  должника с ФИО7, расторгнут 03.06.2015 (л.д. 123  т.2). При этом незадолго до этого ФИО7 по договору дарения от  14.10.2014 передала в дар детям ФИО8 и  ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу:  

<

...> (л.д. 2-4 т.2). Данный дом принадлежал  ФИО7 на основании договора купли-продажи от 28.07.2008. Адрес  данного дома вплоть до 2016 года указывался должником в договорах  поручительства как адрес проживания, должник был в нем зарегистрирован до  24.12.2015. В настоящее время данный договор дарения от 14.10.2014 является  предметом судебного разбирательства. Кроме того, после расторжения брака  ФИО7 по договору дарения от 19.08.2015 передала в дар  ФИО8 ½ доли в праве общедолевой  собственности на жилую квартиру, расположенную в 

<

...> (л.д.15-16 т.2).  

 С учетом изложенного, в спорный период времени должником и его  супругой совершен ряд сделок дарения объектов недвижимого имущества  своим детям.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10,  заключение направленной на нарушение прав и законных интересов  кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов  должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости  третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

 Поскольку договор дарения от 18.08.2015 признан судом  недействительным, в порядке применения последствий недействительности  сделки, судом возложена на ответчика обязанность по возврату квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, а также  аннулирования регистрационной записи от 26.08.2015 № 56-56/001-56/001/2015- 621/2 о прекращении права ФИО2 на объект  недвижимости - квартиру кадастровый номер 56:44:0222002:1308, площадью  67,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Доводы должника и ответчика со ссылкой на то, что спорная квартира  является единственным пригодным для проживания жилым помещением для  должника ФИО2 и его престарелой матери ФИО6,  иного места жительства они не имеют, отклонены судом первой инстанции  правомерно.  

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых  расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.  

Названное имущество применительно к положениям пункта 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве исключается из конкурсной массы, и на него не  может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

 Вместе с тем, поскольку должником и его супругой в период брака  совершена еще одна сделка дарения жилого дома с земельным участком по  договору от 14.10.2014, которая также оспаривается в рамках дела о  банкротстве, разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной  массы преждевременно.  

Доводы о непривлечении к участию в деле ФИО6,  зарегистрированной в спорной квартире подлежат отклонению, поскольку не  указано каким образом нарушены права данного лица, не являющегося  собственником спорной квартиры. При этом сам по себе факт регистрации  ФИО6 не является препятствием для снятия её с регистрационного  учета, в том числе в судебном порядке. В силу части 1 статьи 35 Жилищного  кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права  пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании  решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое  помещение (прекратить пользоваться им).  

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №  5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,  выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп.  

"е" пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с  регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской  Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту  жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения  гражданина из занимаемого жилого помещения или признания утратившим  право пользования жилым помещением - на основании вступившего в  законную силу решения суда.  

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему  делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей  оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и  совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Доказательств, опровергающих установленные  обстоятельства, подателями апелляционных жалоб в материалы дела не  представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на подателей.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2018 по делу   № А47-9464/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: И.В. Калина  

 Ф.И. Тихоновский