ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9987/2018

11 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Ломакина И.С. по д-ти от 03.09.2018

от ответчика (должника): Дабаев З.Д. по д-ти от 20.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28234/2018) ООО "РУС-ОТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-9987/2018 (судья Радынов С.В.), принятое 

по иску ООО "Рус-Отель" 

к ООО "Грузовое такси "Газелькин" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУС-ОТЕЛЬ», место нахождения: 142718, Московская область, Ленинский район, село Булатниково, Варшавское шоссе, 21км., ОГРН 1025000654359 (далее – истец, ООО «РУС-ОТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Грузовое такси «Газелькин», место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148, корп. 2, лит. А, пом. 221, ОГРН 1089847201938   (далее - ответчик, ООО «Грузовое такси «Газелькин») 237 640 руб. ущерба. 

        Решением суда от 05.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательств, подтверждают факт повреждения груза во время перевозки, в связи с чем, перевозчик обязан возместить, понесенный истцом ущерб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

        Как следует из материалов дела, 11.08.2017 ответчик в соответствии с направленной электронной заявкой № 1540045 принял поручение на перевозку принадлежащего истцу груза – аквариума. 

        Платежными поручениями от 10.08.2017 № 6792, от 09.08.2017 № 6782 ООО «РУС-ОТЕЛЬ» перечислило ответчику оплату за перевозку в размере 9 490 руб. 

        Согласно транспортной накладной от 12.08.2017 года груз был принят ответчиком к перевозке. 

        В результате перевозки груз - аквариум был поврежден, о чем 12.08.2017  представителем ООО «РУС-ОТЕЛЬ» и водителем Мангустовым В.Г. был составлен акт  № 1 о повреждении (порче) груза.

        Согласно счету, выставленному предпринимателем Зюзиным С.А. от 17.08.2017, стоимость комплекса работ по ремонту аквариума, составляет 227 700 руб.

        Претензией от 14.08.2017 ООО «РУС-ОТЕЛЬ» потребовало от ООО «Грузовое такси «Газелькин» возместить стоимость поврежденного (испорченного) груза. 

        Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РУС-ОТЕЛЬ» в арбитражный суд с настоящим иском.

        Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В статье 15 ГК РФ указаны правила в соответствии, с которыми определяются убытки, к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Пунктом 40 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) предусмотрено, что погрузка груза в транспортное средство и контейнер, а также выгрузка груза из них осуществляются с учетом перечня работ согласно приложению N 7.

Учитывая положения пункта 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 09.08.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве и креплению груза в транспортном средстве при погрузке аквариума подлежали выполнению ООО "РУС-ОТЕЛЬ".

Согласно пункту 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Доводы заявителя о том, что ответчик, как перевозчик по договору перевозки, в силу статьи 796 ГК РФ несет ответственность за повреждение груза, ответчик обязан возместить истцу стоимость поврежденного груза, отклонены судом апелляционной инстанции.

        При погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути, в частности произвести надлежащую упаковку груза.

        В данном случае, как следует из представленных истцом документов, к перевозке был передан груз – аквариум, упакованный истцом пенопластом и стрейч пленкой.

        Учитывая материал, из которого был изготовлен аквариум (стекло), хрупкий характер груза,  его массу – 1200 кг, а также указанный выше способ упаковки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о непринятии грузоотправителем всех необходимых мер для обеспечения безопасности перевозки данного груза.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в связи с чем, у перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Доводы заявителя о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, не проконтролировал процесс погрузки груза в транспортное средство, в результате чего истцу был причинен реальный ущерб, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Обязанность осуществления контроля процесса погрузки представителем ответчика предполагается ввиду необходимости осуществления профессиональным перевозчиком предпринимательской деятельности разумно и осмотрительно в целях исключения риска несения ответственности за повреждение груза, причиненного до, либо во время погрузки.

Из буквального толкования вышеуказанного условия заявки от 09.08.2017 в соответствии с пунктом 431 ГК РФ не следует, что на представителя перевозчика во время погрузки возлагается обязанность проверить упаковку, крепление груза для обеспечения его сохранности при перевозке и ответственность за ненадлежащее закрепление груза.

Более того, в пункте 2 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) указано, что в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. Следовательно, риск ненадлежащей упаковки груза, лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

В данном случае, дополнительную упаковку грузоотправитель не заказал; сам надлежащим образом груз - аквариум не упаковал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан размер убытков, поскольку из представленного в материалы дела счета от 17.08.2017 № 6790366737 на оплату комплекса работ по ремонту аквариума, не следует, что комплекс работ должен быть произведен именно в отношении аквариума, поврежденного при перевозке ответчиком.  

Оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установив, что груз к перевозке грузился грузоотправителем, обратного истцом не доказано;  у водителя отсутствовала реальная возможность исправить недостатки упаковки и крепления, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличия причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы судебного пристава.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2018 по делу № А56-9987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская