АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37138/18

04 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            04 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Донецка» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                       ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным решение № РНП-61-207 от 17.08.2018

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4; 

 

установил:

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Донецка» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                       (далее УФАС по РО, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее предприниматель, ИП  ФИО2) о признании незаконным решения от 17.08.2018 № РНП-61-207.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания населения Ростовской области «Центр социальной помощи семье и детям г. Донецка» (далее - заказчик) был проведен электронный аукцион «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (извещение № 0358200020218000044, опубликованное 27.06.2018) (далее - аукцион).

На основании протокола от 12.07.2018 подведения итогов аукциона решением аукционной комиссии победителем признан индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее участник).

В регламентированный срок, 17.07.2018, заказчик направил участнику проект контракта № 0358200020218000044-0050868-01 (далее - контракт), который в свою очередь, участником 23.07.2018 был возвращен подписанным и представлено обеспечение контракта в виде банковской гарантии от 20.07.2018 № 888229 (далее  гарантия).

Позиция представителя заявителя, изложенная при рассмотрении настоящего дела сводилась к тому, что контракт был подписан предпринимателем  в последний день срока, установленного для этого действия, и тем самым предприниматель лишил себя возможности, в случае отказа заказчика в принятии гарантии, предоставить замещающее обеспечение путем внесения денежных средств на счет заказчика и, тем самым, избежать возможности включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно протоколу от 23.07.2018 рассмотрения поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта гарантии заказчиком принято решение об отказе в принятии гарантии, по тем основаниям, что представленный документ, по мнению заказчика, выдан с нарушением требований ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и с нарушением положений постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и требований, содержащихся в документации об электронном аукционе.

О принятом решении заказчик проинформировал участника об отказе в принятии банковской гарантии с указанием причин, послуживших основанием для  такого отказа, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в антимонопольный орган с жалобой.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.08.2018 № РНП-61-207 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (далее - решение) сведения об ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков не были внесены, ввиду того что, по мнению контрольного органа,  гарантия соответствовала установленным к ней требованиям, доводы заказчика о наличии в гарантии условий, не позволяющих ее использовать в качестве обеспечения исполнения контракта, при рассмотрении обращения не подтвердились, а аукционная документация заказчика не содержит запретов включать в ее условия положения, противоречащие законодательству Российской Федерации.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, рассмотрение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Проанализировав представленные в распоряжение суда документы, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права из законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

 В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим права действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 Закона.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В регламентированный Законом срок (17.07.2018) заказчик разместил проект контракта в системе ЕИС.

23.07.2018 ФИО2 направил заказчику подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в  виде банковской гарантии от 20.07.2018 № 888229, выданной ООО Банк «СКИБ» (далее - гарантия).

На основании ч. 5 ст. 45 Закона. 24.07.2018 заказчиком опубликован протокол отказа от заключения спорного контракта в котором победитель признан уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 5 ст. 96 Закона, а также сведения об отказе в принятии банковской гарантии.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением условий контрактов.

В своем заявлении заявитель указывает на незаконность решения антимонопольного органа  и приводит следующие доводы:

- гарантия ограничивает возможность возмещение убытков заказчика в случае расторжения контракта;

          -положение банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о контрактной системе в сфере закупок, а также требованиям документации об аукционе.

          Проанализировав позиции сторон, суд соглашается с доводами антимонопольного органа отраженными в оспариваемом решении по следующим основаниям. 

 В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 45 Закона основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 17 Раздела 1 «Сведения об электронном аукционе» документации об электронном аукционе № 0358200020218000044 исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

Требования к банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта установлены заказчиком в п. 17 Раздела 1 «Сведения об электронном аукционе» документации.

Согласно вышеуказанному пункту одним из требований отраженном к банковской гарантии является то обстоятельство что  банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать помимо прочего:

- указание на обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

- выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе обязательств по поставке товаров, предусмотренных контрактом; 

- обязательств по выплате неустоек (штрафов) в размере, предусмотренном контрактом.

В соответствии с 4.2 ст.45 Закона банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1)    сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей  96 Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3)    обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы  подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа;

4)    условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствия с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5)   срок действия банковской гарантия с учетом требований статей 44 и 96 Закона;

6)  отлагательное условие, предусматривающее заключение договорапредоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим изконтракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии вкачестве обеспечения исполнения контракта:

7)  установленный Правительством Российской Федерации перечень документов,предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществленииуплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Гарантией, предоставленной ФИО2, определены обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма таковой гарантии  или ее часть и обязательства перед бенефициаром:

-обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней),предусмотренных контрактом;

          - обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом), а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса.

С учетом приведенной выше нормативной базы, суд признает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что ни ст. 45 Закона, ни аукционная документация не содержат положений о недопустимости установления такого обстоятельства, что подтверждает соответствие банковской гарантии требованиям документации об электронном аукционе, ст.45 Закона и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013  № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом обязательство по уплате суммы убытков, о необеспеченности которого заявляет заказчик, может рассматриваться как возникающее из договора. 

 Согласно п. 9 банковской гарантии ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии. В силу  п. 15 гарантии гарант соглашается, что бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять  рабочих дней не исполнено требование платежа по гарантии.

В соответствии с ч. 2  ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  по гарантии  не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

Таким образом, УФАС по РО пришел к правильному выводу о том, что представленная предпринимателем банковская гарантия соответствует положениям указанного выше Закона и документации об электронном аукционе и у заказчика отсутствовали оснований  для постановки вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Названная позиция подтверждена сложившейся судебной практикой, а именно  Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по делу № А56-36312/2018. 

Судебные расходы, в данном случае подлежат отнесению на заявителя, которым при подаче заявления в суд произведена уплата госпошлины в сумме 3 000 руб., о чем свидетельствует имеющийся в материалах чек-ордер от 15.11.2018.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Е.В. Бондарчук