СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9675/2022-ГК

г. Пермь

13 сентября 2022 года

Дело № А60-63357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2022 года 

по делу № А60-63357/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН1127232070129)

о взыскании оплаты по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (далее – истец, ООО «СК-Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – ответчик, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ») о взыскании 783 571 руб. 20 коп. задолженности по договору подряда, штрафа в размере 5 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания строительной экспертизы и технического контроля», общество с ограниченной ответственностью «Экологичные дорожные технологии» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 783 571 руб. 20 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что предоставленные истцом акт выполненных работ формы КС-2 № 11 и счет                 № 35 на сумму 783 571 руб. 20 коп. не были приняты к оплате в связи с не предоставлением исполнительной документации и не подписанием акта выполненных работ формы КС-2 представителем организации, осуществлявшей строительный контроль.  Указывает, что предоставление исполнительной документации, а также проверка выполненных работ представителем организации, осуществляющей строительный контроль, является обязательным условием контракта. Согласно п. 5.3 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией. Отсутствие исполнительной документации, указывает на то, что подрядчик не подтвердил объемы и качество выполненных работ. Представленные суду акт выполненных работ формы КС-2 и справка стоимости затрат формы КС-3, по мнению ответчика, не могут служить полным доказательством выполнения работ. Также отмечает, что истец не выполнил требование п. 5.1 контракта и не известил за три рабочих дня заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности предъявить к приемке выполненные работ. Ответчик ссылается на то, что МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» являемся бюджетным учреждением, все контракты проверяются контрольными и надзорными органами. Без подтверждающих документов заказчик не имеет права подписывать выполнение работ и производить оплату, в противном случае, при проверке выплаты бюджетных средств, эти действия квалифицируют как нецелевое расходование средств. Ответчик указывает, что пунктами 5.3 и 6.1 контракта предусмотрено предъявление подрядчиком актов выполненных работ, подписанных службой строительного контроля.

ООО «СК-Градстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК-Градстрой» (подрядчик) и МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0862300039620000160/№22 от 13.07.2020, в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту спортивной площадки СОШ № 1 г. Заречный Свердловской области (далее - объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение №2), а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются техническим заданием (Приложение №1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «ЯрПроект», и графиком производства работ (приложение №2) к контракту.

В силу п. 2.1. контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составляет 28 338 016 (двадцать восемь миллионов триста тридцать восемь тысяч шестнадцать) руб. 35 коп., в том числе НДС (20%) - 4 723 002 (четыре миллиона семьсот двадцать три тысячи два) руб. 73 коп. Суммы, подлежащие уплате заказчиком юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, уменьшаются на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора начало выполнения работ установлено со следующего дня после заключения муниципального контракта и по 30.07.2021.

15.07.2021заказчиком направлено в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593.

За время исполнения контракта между сторонами подписаны следующие акты выполненных работ: КС-3 № 1 от 31.08.2020 на сумму 1 460 030 руб. 06 коп., включая акты КС-2 № 1, 2 от 31.08.2020, счет фактура № 0035 от 31.08.2020 сумму 1 460 030 руб. 06 коп., КС-3 № 2 от 30.09.2020 на сумму 4 059 810 руб. 04 коп., включая акты КС-2 № 3, 4, 5 от 30.09.2020, счет фактура № 0042 от 30.09.2020 сумму 4 059 810 руб. коп., КС-3 № 3 от 25.12.2020 на сумму 4 296 715 руб. 20 коп., включая акты КС-2 № 6, 7, 8, 9 от 25.12.2020, счет фактура № 0061 от 25.12.2020 сумму 4 296 715 руб. 20 коп. Общая сумма принятых и оплаченных работ составила 9 816 555 руб. 30 коп.

Кроме того в адрес заказчика с сопроводительным письмом исх. № 3949 от 30.06.2021 направлялись акт по форме КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20 коп., справка о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 30.06.2021, счет на оплату № 35 от 30.06.2021, счет-фактура № 00026 от 30.06.2021.

В ответном письме исх. № 1545 от 08.07.2021 ответчик указал, что представленные документы не подписаны строительным контролем.

Как указывает истец, из всех полученных замечаний следует, что у заказчика и строительного контроля отсутствуют замечания по объему выполненных работ, имелись только замечания по качеству работ, которые были устранены в период действия контракта. Вместе с тем спорные акты ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №5 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом установлено, что письмом от 08.07.2021 №1545 заказчик сообщил подрядчику, что представленные акты выполненных работ (КС-2) от 30.06.2021 строительным контролем не подписаны, в связи с чем счет на оплату № 00026 от 30.06.2021 к оплате не принимается. 15.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта исх. № 1593. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 16.07.2021. 16.07.2021указанное решение было направлено по электронной почте с уведомлением по адресу подрядчика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 02.08.2021.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 13.08.2021.

06.09.2021подрядчик вручил заказчику требование № 4035 от 01.09.2021 об оплате фактически выполненных работ.

Письмом от 09.09.2021 № 2141 заказчик сообщил, что необходимо предоставление исполнительной документации в соответствии с условиями муниципальных контрактов, для решения вопроса об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик после окончания этапа работ в соответствии с графиком производства работ за три рабочих дня письменно извещает заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, авторский надзор о готовности предъявить к приемке выполненные работы и предложить дату приемки.

Вместе с тем, суд установил, что контрактом не определена организация, осуществляющая строительный контроль, каких-либо соглашения у подрядчика с указанной и неустановленной организацией отсутствуют. Также суд учел, что контрактом не предусмотрен порядок взаимодействия подрядчика со строительным контролем. В связи с чем пришел к выводу о том, что обязанность организации строительного контроля возлагается на заказчика. Доказательств организации сдачи-приемки работ в предусмотренном контракте порядке и срок, ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика относительно того, что истцом не была представлена исполнительная документация по контракту, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, суд первой инстанции также принял во внимание, что непредставление подрядчиком исполнительной документации не освобождает истца от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711, 746 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Судом также учтено, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 N 307-ЭС16-12272).

Доказательств того, что заказчик предъявляет претензии по качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что мотивы отказа заказчика от приемки результата работ признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно принял в качестве документального подтверждения факта выполнения акт формы КС-2 № 11 от 30.06.2021 на сумму 783 571 руб. 20 коп.

Отказ заказчика от контракта влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работ.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что заказчиком не произведена фиксация объемов выполненных и невыполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный контрактом срок не исполнена, требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 783 571 руб. 20 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности мотивов отказа от принятия работ по акту выполненных работ формы КС-2 № 11 на сумму 783 571 руб. 20 коп. в связи с отсутствием исполнительной документации и отсутствием подписи представителя организации, осуществлявшей строительный контроль, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 8.7. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Истец, в судебном заседании пояснил, что требования заявлены именно о взыскании с ответчика штрафа, а не неустойки за просрочку оплаты работ.

Судом установлено, что из искового заявления следует, что истцом начислен штраф по п. 8.7. контракта. Исходя из требований указанных в претензии, подрядчиком начислен штраф в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по контракту.

Между тем, как верно указал суд, ответственность в виде штрафа предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за исключением просрочки. Таким образом, оснований для начисления ответчику штрафа в порядке пункта 8.7. контракта у истца не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2022 года по делу № А60-63357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов