ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47026/2019

г. Саратов

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-47026/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выделе доли из общей долевой собственности недвижимого имущества, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о выделе доли в натуре из общей долевой собственности, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3», акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, по доверенности от 01 ноября 2017 года, выданной сроком на 5 лет, 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» -ФИО6, по доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком на 3 года, 

- индивидуальный предприниматель ФИО2 - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

1.      Выделить в собственность ФИО2: 

Нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенные по адресу:

1.1.            г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно:

Этаж 3, подъезды №1, 2. 3 нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020 г.: №№ 1. 2, 3. 4. 5, 6, 7. 8, 9. 10, 11. 12. 13, 14. 15. 16, 17. 18. 19, 20, 21. 22, 23, 24. 25, 26, 27. 28. 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м.

Этаж 2, подъезд 1, 2 нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г. №№ 1, 3, 11 общей площадью 58,5 кв.м.

Этаж 1, подъезд №1, 2 нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г. №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м.

1.2. Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020)

1.3. Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина 48, а именно этаж подвал, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020 г.: №№ 1, 2, , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 241, 5 кв.м.

2. Выделить в собственность ФИО3:

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград. Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б, а именно:

Этаж подвал, подъезд №1, 2, 3, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020 г.: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19. 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49,50,51, 52, 53 общей площадью 781,3 кв.м.

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 1, 2, 3, 4, общей площадью 112,9 кв.м., расположенных по адресу: г.Волгоград. Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020)

3. Право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 - прекратить.

4. При вышеизложенном варианте раздела взысканию в пользу ИП ФИО3 с ИП ФИО2 подлежит компенсация в размере 409 000 рублей, исходя из следующего расчета: общая стоимость помещений выделяемых в собственность ИП ФИО3 - 24 809 000 рублей, общая стоимость помещений выделяемых в собственность ИП ФИО2 - 25 627 000 рублей.

Несоразмерность раздела в этом случае 818 000 руб., в связи с чем, сумма компенсации составляет 818 000/2 = 409 000 рублей.

По встречному исковому заявлению ИП ФИО3 просит выделить ей в собственность:

Нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно:

Этаж 3 подъезды № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м.

Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м.

Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м.

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 1, 2, 3,4 общей площадью 112,9 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул.7-й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина, д.48, а именно: этаж подвал, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020 г.: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 общей площадью 241,5 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2:

Нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ «Арго» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно:

Этаж подвал, подъезд № 1, 2, 3, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 общей площадью 781, 3 кв.м.

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 116. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020).

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 прекратить.

При вышеизложенном варианте раздела взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежит компенсация в размере 493 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований ИП ФИО2 отказано. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 встречные исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2021 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ИП ФИО7 являются собственниками нежилых помещений в составе ТЦ «Арго», расположенного по адресу: 

<

...>. 

На праве собственности в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО2 и ФИО3 принадлежат следующие объекты недвижимости в составе ТЦ адресу г. Волгоград, ул.7й Гвардейской,11б: нежилое помещение, назначение: нежилое. Площадь общая 898,5 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, кадастровый номер 34:34:040016:313; нежилое помещение, назначение нежилое, площадь общая 493,6 кв.м, этаж: 3, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005.

Кроме того, на праве собственности в равных долях по 1/2 доли в праве ФИО2 и ФИО3 принадлежат: встроенное нежилое помещение, назначение складское, общей площадью 248, 5 кв.м, этаж: подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002; галерея нестационарных объектов торгового назначения, площадью 248 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенные по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Вышеназванные объекты недвижимости оба собственника используют в своей предпринимательской деятельности в коммерческих целях.

Поскольку участники общей долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в суд с первоначальным иском, и встречным иском о выделе доли в натуре из общей долевой собственности. При этом каждая из них предложила свой вариант выдела в натуре долей из общего имущества, которые по результатам проведенной в суде первой инстанции экспертизы были скорректированы сторонами.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные исковые требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет.

Как указано в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

         Из пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного 26.12.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом суд обязан проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В целях определения технической возможности и разработки вариантов раздела спорных помещений в соответствии с долями сторон, судом первой инстанции определением от 17.06.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», эксперту-строителю ФИО8

Определением от 10.07.2020 судом первой инстанции был привлечен к производству судебной экспертизы по делу № А12-47026/2019 эксперт ФИО9

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в материалы дела было представлено экспертное заключение № 68/06-2021, подготовленное ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1: Разработать раздел помещений по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040016:313, площадью 898,5 кв.м, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных аналогичных объектов и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным, так как исследуемые помещения входят в состав общего административного здания, исходя из конструктивного исполнения которого технически не представляется возможным разработать его раздел, в результате которого были бы образованы два самостоятельных административных здания, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.

При этом имеется возможность выдела частей, административного здания по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040016:313, площадью 898,5 кв.м, между собственниками в долях 1/2, принадлежащей ИП ФИО2, и 1/2, принадлежащей ИП ФИО3

Разработать раздел помещения по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005, площадью 493,6 кв.м., предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных аналогичных объектов и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным, так как, исследуемые помещения входят в состав общего административного здания исходя из конструктивного исполнения которого технически не представляется возможным разработать его раздел, в результате которого были бы образованы два самостоятельных жилых многоэтажных дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.

При этом имеется возможность выдела помещений по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:000000:003326:1005, площадью 493,6 кв.м, между собственниками в долях //, принадлежащей ИП ФИО2 и 1/2, принадлежащей ИП ФИО10

Разработать раздел помещений по адресу: 

<

...>, этаж подвал, кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002, площадью 248,5 кв.м, предусматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных аналогичных объектов и прекращение общей долевой собственности, технически не представляется возможным, так как исследуемые помещения входят в состав жилого многоэтажного исходя из конструктивного исполнения которого технически не представляется возможным разработать его раздел, в результате которого были бы образованы два самостоятельных жилых многоэтажных дома, имеющие самостоятельные конструктивные элементы.

Разработать раздел галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м. (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б, рассматривающий дальнейшее образование двух самостоятельных аналогичных объектов и прекращение общей долевой собственности, возможно, так как исследуемые объекты являются отдельно стоящими павильонами с собственными конструктивными элементами.

Ответ на вопрос № 2: Эксперт приходит к выводу о невозможности проведения раздела подлежащих разделу помещений расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...>, помещений по адресу: 

<

...>, этаж: подвал кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 и помещений галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», положенному по адресу: г Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б по вариантам, предложенным ИП ФИО2 и ИП ФИО3

В виду невозможности проведения раздела по предложенным вариантам ИП ФИО2 и ИП ФИО3 по причинам, указанным в исследовательской части по первому и второму вопросам, экспертами не усматривается критерии учета действующих договоров аренды и арендно-пригодности при рассмотрении и дачи выводов по второму вопросу.

Ответ на вопрос № 3: Разработать вариант раздела помещений галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 248 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: 

<

...> в идеальных долях не представляется возможным; разработать вариант раздела помещений расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> и помещений по адресу: г. Волгоград, В.И. Ленина, 48, этаж: подвал кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 в идеальных долях не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 4: Экспертами не рассматривается вопрос стоимости работ и материалов для произведения раздела в идеальных долях, а также сумму потери в арендной плате при расторжении договоров аренды в результате предложенного раздела помещений.

Ответ на вопрос № 5: Разработать раздел помещений по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:04:000000:003326:1005, площадью 493,6 кв.м.; помещений по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040016:313, площадью 898,5 кв.м.; помещений по адресу: 

<

...>, этаж: подвал кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002, площадью 248,5  кв.м.; помещений галереи  нестационарных объектов  торгового  назначения площадью 248 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б с отступлением от идеальных долей с учетом варианта, предложенного ИП ФИО2 с расчетом компенсации и с учетом действующих договоров аренды, не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 6: Разработать вариант раздела помещений расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> и помещений по адресу: 

<

...>, этаж: подвал кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 в идеальных долях не представляется возможным.

При этом вариант выдела нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных в ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> с отступлением от принципа равенства долей возможен.

Ответ на вопрос № 7: Произвести раздел нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> по варианту, предложенному ФИО2 не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 8: Произвести раздел нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> по варианту, предложенному ФИО3 не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 9: Экспертом разработан вариант поэтажного выдела помещений расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> с отступлением от идеальных долей.

Согласно ВАРИАНТУ №1 выдела частей помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> площади помещений распределятся следующим образом:

Одной из сторон предполагается выделить часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> (условно названную) состоящую из помещений, расположенных в подвале площадью 781,3 (без помещений, расположенных на лестничных проходах первого и второго этажей). Что превышает идеальную долю на 84,35 кв.м.

Расчет: 781,3-696,95=84,35

Другой стороне предполагается выделить часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> (условно названную) состоящую из помещений, расположенных на третьем этаже площадью 497, 2 кв.м; помещения расположенные на лестничных клетках первого и второго этажей площадью 56,9кв.м. (первый этаж) и 58,5кв.м. (второй этаж). Общая площадь части №2 составляет 612,6 кв.м, что меньше идеальной доли на 84,35кв.м.

Вариант №1 ВАРИАНТУ №1 выдела частей помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> показан на планах в Приложении № 1 к заключению.

Ответ на вопрос № 10: Исходя из выводов, единственно возможным вариантом стал ВАРИАНТА №1: «Одной из сторон предполагается выделить часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> (условно названную) состоящую из помещений, расположенных в подвале площадью 781,3 (без помещений, расположенных на лестничных проходах первого и второго этажей). 

Другой стороне предполагается выделить часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> (условно названную) состоящую из помещений, расположенных на третьем этаже площадью 497,2 кв.м; помещения расположенные на лестничных клетках первого и второго этажей площадью 56,9кв.м (первый этаж) и 58,5кв.м. (второй этаж). Общая площадь части №2 составляет 612,6 кв.м.», предложенный экспертом ФИО8

Таким образом, с учетом уточнения площади исходя из выводов эксперта ФИО8 одной из сторон выделяется часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> состоящую из помещений, расположенных в подвале площадью 781,3, рыночная стоимость которых составляет: 22 763 000 рублей.

Другой стороне выделяется часть помещений, расположенных в здании ТЦ «Арго» по адресу: 

<

...> состоящую из помещений, расположенных на третьем этаже площадью 497,2 кв.м; помещения расположенные на лестничных клетках первого и второго этажей площадью 56,9кв.м (первый этаж) и 58, 5 кв.м (второй этаж), рыночная стоимость которых составляет: 18 423 000 рублей.

В том числе:

Рыночная стоимость помещений, расположенных на третьем этаже площадью 497, 2 кв.м, составляет: 14 742 000 рублей;

Рыночная стоимость помещений, расположенных на лестничных клетках первого этажа площадью 56,9 кв.м, составляет: 1 963 000 рублей;

Рыночная стоимость помещений, расположенных на лестничных клетках второго этажа площадью 58,5кв.м., составляет: 1 718 000 рублей.

Суммарная разница между стоимостями принадлежащая сторонам, составляет: 4 337 000  рублей.

Помещения галереи нестационарных объектов торгового назначения площадью 222, 1 кв.м (10 павильонов), находящихся на территории, прилегающей к ТЦ «Арго», расположенному по адресу: г Волгоград, ул.7й Гвардейской, 11б, переходящих в личную собственность ФИО2 и ФИО3, составляет:

Одной из сторон выделяются помещения №1 -4 общей площадью 112,9 кв.м, рыночная стоимость которых составляет: 2 046 000 рублей.

Второй стороне выделяются помещения №5-10 общей площадью 109,2 кв.м., ночная стоимость которых составляет: 1 980 000 рублей.

Суммарная разница между стоимостями принадлежащая сторонам, составляет: 66 000 рублей

Разработать вариант раздела помещений по адресу: 

<

...>, этаж: подвал кадастровый номер 34:34:04:000000:000566:1002 не представляется возможным. 

Таким образом, рыночная стоимость помещений расположенных в подвале жилого дома по адресу: 

<

...>, составляет: 5 224 000 рублей.

Ответ на вопрос № 11: Разработать раздел в натуре нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> с соблюдением принципа равенства долей либо с отступлением от принципа равенства не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 12: Разработать раздел в натуре нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, расположенных по адресу: 

<

...> по варианту, предложенному ФИО2 не представляется возможным.

Оценив экспертное заключение № 68/06-2021, подготовленное ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам в соответствии со статьей 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. В соответствии со статьей 307 УК РФ эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В связи с чем экспертное заключение № 68/06-2021, подготовленное ООО «Негосударственное Экспертное учреждение Истина», было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, поскольку представленное экспертное заключение № 68/06-2021 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; привлеченные судом эксперты и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы. 

При этом, как указал суд первой инстанции, технические ошибки, допущенные экспертами, не влияют на относимость и допустимость заключения эксперта.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ИП ФИО2 в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание именно единственный вариант раздела, предложенный экспертами в экспертном заключении № 68/06-2021, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в порядке статьи 49 АПК РФ представили заявления об уточнении исковых требований.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 4-КГ17-66 от 06.02.2018, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом. При этом учитывается целевое назначение имущества, нуждаемость и заинтересованность в этом имуществе. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции предложил сторонам представить пояснения с приложением соответствующих документов относительно того, кто именно является собственником помещений в ТЦ «Арго», кто из сторон настоящего спора (сособственников помещений) осуществляет сдачу в аренду отдельных помещений, кто осуществляет владение и контроль относительно различных спорных объектов.

Судом первой инстанции установлено, и данный факт не оспаривался сторонами, что спор в части раздела нестационарных объектов торгового назначения, расположенных по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул.7- й Гвардейской, 11б, между сторонами отсутствует.

В связи с чем, исходя из ранее сложившегося порядка пользования, суд первой инстанции счел возможным выделить в собственность ФИО3: нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 1, 2, 3, 4 общей площадью 112,9 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул.7- й Гвардейской, 116. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020), стоимостью 2 046 000 рублей. 

Выделить ФИО2: нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020), стоимостью 1 980 000 рублей.

Определяя вариант раздела нежилых помещений в здании ТЦ «Арго», расположенных по адресу: 

<

...>, суд первой инстанции счел целесообразным выделение ИП ФИО3 в составе здания части помещений №2 (условно названную экспертом), а именно часть помещений, расположенных на 3 этаже площадью 497,2 кв.м., помещения, расположенные на лестничных клетках первого и второго этажей, площадью 56,9 кв.м. (первый этаж) и 58,5 кв.м, (второй этаж), поскольку в единоличной собственности ИП ФИО3 так же находятся нежилые помещения общей площадью 251,8 кв.м, на 4 этаже здания ТЦ «Арго»,

Вследствие чего, по мнению суда первой инстанции, произойдет объединение собственности ИП ФИО3, что, в свою очередь, обеспечит эффективную эксплуатацию помещений, расположенных на двух последних этажах здания, имеющих общие инженерно-технические сети и коммуникации, с точки зрения взаимоотношений с арендаторами, пользования инфраструктурой здания, технологической безопасности, исключения возможности злонамеренно воздействовать на текущую деятельность.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ИП ФИО2 о наличии  также в индивидуальной собственности ИП ФИО3  отдельного помещения площадью 37 кв.м., расположенного в подвале, обозначенном экспертом в Приложении №1 экспертного заключения как часть помещений №1 со ссылкой на то, что указанное помещение находится в углу подвала и проход к нему осуществляется через коридоры, лестницы, находящиеся в общей долевой собственности. Помимо помещений, принадлежащих ФИО3, в той же части подвала находятся помещения, право собственности, на которые зарегистрировано за ООО «Людмила-3».

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в собственность ИП ФИО2 целесообразным выделить часть помещений, находящихся в подвале (условно названную экспертом №1), поскольку никаких иных помещений в единоличной собственности ИП ФИО2 в здании ТЦ «Арго» не имеет, выделение ей помещений третьего этажа не исключает продолжение конфликтных ситуаций, поскольку арендаторы ФИО3 четвертого этажа будут проходить через третий этаж, возникнут вопросы по уборке, пользованием туалетами и прочее, то есть не достигается цель раздела - максимальная обособленность собственников.

При выделении ИП ФИО2 помещений в подвале, по мнению суда первой инстанции, такая цель достигается, поскольку эти помещения к тому же имеют самостоятельные входы, позволяющие арендаторам и их посетителям подвала совершенно не пересекаться с арендаторами и посетителями третьего и четвертого этажей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в собственность ИП ФИО2 с учетом заключения экспертизы части помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, состоящую из помещений в подвале площадью 781,3 кв.м., стоимостью 22 763 000 рублей разница в стоимости выделяемых помещений в составе здания ТЦ «Арго» составила  22 736 000 - 18 432 000 = 4 304 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Таким образом в условиях отсутствия иных объектов раздела с нее подлежала бы взысканию компенсация за несоразмерный раздел в пользу ИП ФИО3 в размере 2 152 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в раздел включен иной объект -  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимость которого согласно экспертному заключению составляет 5 224 000 рублей. 

При условии выделения этого объекта в единоличную собственность ИП ФИО3 неравноценность раздела практически уравновешивается и разница составляет 5 224 000 - 4 304 000 = 920 000 рублей в пользу ИП ФИО3 

Таким образом с учетом произведенного  раздела в целом по всем помещениям по ул.7й Гвардейской, 11б, пр.им. В.И. Ленина, 48 и нестационарным объектам судом суммарно определена компенсация в размере 493 000 руб., подлежащая взысканию с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия возможности раздела принадлежащих сторонам на праве общей собственности помещений, а также с подходом в части определения  раздела помещений, в результате которого практически сохраняется равноценность поступающих в индивидуальную собственность помещений, размер подлежащей выплате компенсации незначителен.

 Вместе с тем при определении помещений, переходящих в индивидуальную собственность сторон судом первой инстанции не учтено следующее.

Выделяя в собственность ИП ФИО2  помещения подвала площадью 781,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, суд исходил из того, что отдельное помещение площадью 37 кв.м., принадлежащее на праве индивидуальной собственности ИП ФИО3, находится в углу подвала и проход к нему осуществляется через коридоры, лестницы, находящиеся в общей долевой собственности.

Таким образом коридор – помещение № 19 на поэтажном плане, расположенный в подвальном этаже при разделе помещений, определенном судом первой инстанции, приобретает статус общедолевой собственности, что само по себе исключает  прекращение права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2

Но при этом в резолютивной части решения при перечислении помещений, данное помещение № 19 указано как переходящее в индивидуальную собственность ФИО2 

Довод ФИО3 о том, что в подвальном этаже расположены помещения, принадлежащие ООО «Людмила-3», в связи с чем обществом также будет использовать проход к своим помещениям по коридору № 19 (площадь 35,3 кв.м. по тех.паспорту на 31.07.2020 г., том 5 л.д.14)., судебной коллегией отклоняется, поскольку данные помещения не предназначены для  использования в коммерческой деятельности. Указанные помещения используются для размещения электрощитовой, вентиляционной и сплинкерной систем.

Находящееся в помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания ТЦ «Арго» в целом.

Все указанные помещения имеют вспомогательный характер, обслуживают более одного помещения в здании, то есть в силу закона являются общим имуществом собственников нежилых помещений в составе здания ТЦ «Арго», независимо от государственной регистрации права собственности.

В рамках дела А12-37638/2019 в постановлении 12.08.2021 судом апелляционной инстанции  установлено и участниками спора не отрицается, что ООО «Людмила-3» исполняет функции управляющей компании, обеспечивающей эксплуатацию здания ТЦ «Арго».

При этом ООО «Людмила-3» на основании разрешения на строительство построило и ввело в эксплуатацию здание ТЦ «Арго» по адресу ул.71 Гвардейской, 11Б, г. Волгоград (разрешение на ввод в эксплуатацию №RU 34301000-2/04-07). 

Изначально собственником всех помещений в составе здания было ООО «Людмила-3». 

В последующем на основании договоров купли-продажи собственниками помещений становились иные лица, в том числе на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2013г. собственниками части помещений стали ФИО3 и ФИО2 совместно в равных долях. 

В силу функционального назначения принадлежащих ООО «Людмила» помещений подвала необходимость в использовании коридоров, а также лестничных маршей для прохода к помещениям,  возникает  только в случае контроля за использованием установленных приборов или при проведении ремонтных работ.

При этом для прохода к указанным помещениям необходима только часть помещения № 19  Согласно технического паспорта  по состоянию на 02.11.2012 г. (том 1 л.д. 54) -  это помещение № 23 на поэтажном плане площадью 14,6 кв.м., . Необходимость в использовании части помещения указанного за номером 36 на поэтажном плане площадью 20,7  отсутствует. 

Технические помещения остаются всегда общедолевыми и не могут влиять на выдел коммерческих долей, на что указано и судом первой инстанции со ссылкой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2021 по делу № А12-37638/2019.

Произведенный судом первой инстанции раздел помещений противоречит выводам эксперта и принципам разумности и целесообразности о необходимости объединения коммерческих и технических помещений на одном этаже в собственности одного владельца (стр. 14 экспертного заключения, стр. 15 последний абзац; стр. 20 абзац 4: «наличие в вариантах раздела (выдела) помещений общего пользования не допустимо. Наличие помещений общего пользования говорит об определении порядка пользования подлежащих разделу помещений и не ведет к прекращению общей долевой собственности». 

В противоречие экспертному заключению, а также позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении по делу № 4-КГ17-66 от 06.02.2018, при произведенном судом первой инстанции выделе не достигается цель раздела - максимальная обособленность собственников, поскольку остались два собственника на одном этаже (подвал), причем ИП ФИО3 при данном способе раздела безвозмездно пользуется помещениями ИП ФИО2

Довод ФИО3 о готовности отказаться от помещения площадью 37 кв.м. в подвальном этаже в пользу ФИО2, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку при разделе помещений суд исходит из сведений по составу и принадлежности помещений на дату рассмотрения требований.  

При этом доказательств того, что ФИО2 желает приобрести помещение площадью 37 кв.м. в подвальном этаже, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о единстве инженерно-технических сетей и коммуникаций четвертого и третьего этажей противоречат экспертному заключению. Фактически не существует препятствий тому, чтобы собственники третьего и четвертого этажа были разными.

Определяя варианты раздела эксперт в заключении указал на независимость этажей здания друг от друга как на причину раздела собственности по этажам, которую эксперт находит единственно возможной. 

Так как эксперт делит общедолевую собственность в здании между собственниками именно по этажам, а это означает, что этажи функционально независимы, то следуя выводам эксперта, выдел третьего этажа (части помещений №2 Приложения №1 к экспертному заключению) в собственность именно ИП ФИО3 не имеет инженерно-технического обоснования и не является обязательным и единственно возможным. 

Эксперт в экспертном заключении указал, что все этажи в здании независимы (стр. 14, 16, 20: вывод на стр. 247 к вопросу №10), не возможен лишь раздел помещений внутри одного этажа между разными собственниками.

Кроме того, эксперт также в пояснениях от 04.08.2021 указал, что он, определяя варианты раздела помещений, не принимал во внимание, кому конкретно будут принадлежать помещения, а определял их как самостоятельные объекты в части коммуникаций, которые могут использоваться самостоятельно.

Наличие в индивидуальной собственности лестничных маршей не являются каким-либо препятствием в том, чтобы собственники 4 и 3 этажей были разными. 

Такое использование лестниц полностью соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: все лестницы в здании являются общедолевой собственностью и не могут влиять на выдел частных долей, так же как и технические подвальные помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более чем одного собственника.

Лестничные марши подъездов при любом разделе являются местами общего пользования для всех собственников. Эксплуатация помещений иными собственниками (кроме ФИО2 и ФИО3) невозможна без  использования лестничных маршей. При этом на 1,2 и 4 этажах здания помимо ФИО2 и ФИО3 собственником части помещений являются иные лица.

Таким образом, учитывая выводы эксперта о целесообразности и необходимости объединения коммерческих и технических помещений на одном этаже в собственности одного владельца судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выделить в собственность ФИО2: 

Нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно: 

Этаж 3 подъезды № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020 г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м. 

Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м. 

Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. 

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020 г.). 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина, д.48, а именно: этаж подвал, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.20 г.: №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22 общей площадью 241,5 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3: 

Нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ «Арго» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно: 

Этаж подвал, подъезд № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020 г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53 общей площадью 781, 3 кв.м. 

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 1, 2, 3,4 общей площадью 112,9 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул.7- й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020 г.) 

Указанный вариант выдела помещений, по мнению судебной коллегии, дает возможность образования двух самостоятельных аналогичных объектов и действительное прекращение общей долевой собственности; предоставляет обоим собственникам возможность дальнейшего максимально беспрепятственного использования имущества в результате раздела. 

Указанное не достигается в варианте, принятом судом первой инстанции, так как не представлено доказательств технической и коммерческой взаимосвязи третьего и четвертого этажей и более того, такая взаимосвязь отрицается экспертами. При этом подтверждена полная взаимосвязь индивидуальных помещений ИП ФИО3 в подвале здания по ул.7-я Гвардейская,11 б с другой разделяемой частью подвала.

Как указывалось выше, Верховный Суд Российской Федерации в Определении по делу № 4-КГ17-66 от 06.02.2018 указал, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом.

При разделе помещений, определенных судом первой инстанции не достигается цель раздела - максимальная обособленность собственников, поскольку при таком разделе остаются два собственника на одном этаже.

Определяя указанный вариант раздела судебной коллегией также учитывается то обстоятельство, что все помещения не используются непосредственно самим ФИО2 и ФИО3 в коммерческой деятельности.

Все помещения сдаются в аренду. И при предложенном экспертом варианте раздела состав арендуемых помещений для их арендаторов остается неизменным.

Принимая во внимание, что в процессе выдела долей обоим собственникам, одному из них выделяется в собственность имущество, цена которого превышает стоимость имущества, переходящего в собственность второму собственнику, то необходимо произвести расчет компенсации. 

При передаче в собственность ИП ФИО2 помещений третьего этажа, помещений, расположенных на лестничных клетках первого и второго этажей в здании по ул.7-я Гвардейская,11 б, подвала по адресу: пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 48, а также нестационарных объектов торгового назначения в составе галереи № 5-11 по ул.7-я Гвардейская, д. 11Б, в пользу ИП ФИО3 должна быть произведена выплата компенсация в размере 409 000 рублей, исходя из следующего расчета: 

- общая стоимость помещений, выделяемых в собственность ИП ФИО3 – 24 809 000 рублей;

- общая стоимость помещений, выделяемых в собственность ИП ФИО2 – 25 627 000 рублей; 

несоразмерность раздела - 818 000 рублей, в связи с чем сумма компенсации составляет 818 000 рублей / 2 = 409 000 рублей.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 409 000 рублей.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года по делу № А12-47026/2019 отменить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО2: 

Нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно: 

Этаж 3 подъезды № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020 г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34 общей площадью 497,2 кв.м. 

Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м. 

Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.: №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м. 

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10,11 общей площадью 109,2 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. 7-й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020 г.). 

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр-кт им. В.И. Ленина, д.48, а именно: этаж подвал, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.20 г.: №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20,21,22 общей площадью 241,5 кв.м. 

Выделить в собственность ФИО3: 

Нежилые помещения, расположенные в здании ТЦ «Арго» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 11б, а именно: 

Этаж подвал, подъезд № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 31.07.2020 г.: №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52,53 общей площадью 781, 3 кв.м. 

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 1, 2, 3,4 общей площадью 112,9 кв.м., расположенные по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул.7- й Гвардейской, 11б. (нумерация согласно технической документации от 04.08.2020 г.) 

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию в размере 409 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                       О. И. Антонова

 

Судьи                                                                                                                           Т. В. Волкова

                                                                                   

                                                                                                                          С. А. Жаткина