АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7014/2023

г.Тверь

16 августа 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Администрации города Твери    

к  обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект"     

о  взыскании 441 833 руб. 81 коп.                                                                 

и ходатайство об уменьшении исковых требований до 386 651 руб. 18 коп. (арендная плата – 323 564 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени – 63 087 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2018 № 365-1 в размере 323 564 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пеней в размере 118 269 руб. 81 коп., а всего – 441 833 руб. 81 коп.

Определением суда от 15.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с допущенными опечатками в исковом заявлении, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 323 564 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 63 087 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а всего – 386 651 руб. 18 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с расчётом неустойки, ходатайствовал об уменьшении взыскиваемых пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Резолютивная часть решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 04.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Как следует из представленных документов, 17.08.2018 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 365-1 (далее – договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3300 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200012:41, расположенный по адресу: 

<

...>.

Срок аренды установлен с 17.08.2018 по 18.04.2028.

Стороны в договоре согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендная плата вносится следующими частями, исходя из расчета арендной  платы в месяц, следующими частями: не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение вышеуказанного арендная плата ответчиком за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 323 564 руб. не уплачена.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Обществу начислены пени за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 63 087 руб. 18 коп.

Наличие задолженности по арендным платежам и её размер подтверждается имеющимися материалами дела.

Уведомление Администрации, направленное Обществу 29.11.2022, о необходимости уплатить задолженность, оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что образование неустойки обусловлена недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки по данному делу соответствует обычно применяемому в коммерческом обороте.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167–170, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уменьшение исковых требований до 386 651 руб. 18 коп.

В удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пеней обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации города Твери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.08.2018 № 365-1 в размере 323 564 руб. за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и пени в размере 63 087 руб. 18 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а всего – 386 651 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "ТЖК-Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 733 руб. 

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                             О.В.Белов